Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Решения / Определение ВАС РФ от 7 ноября 2011 г. № ВАС-11407/11

Определение ВАС РФ от 7 ноября 2011 г. № ВАС-11407/11

16.01.2012  

559 287276

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-11407/11

Москва 7 ноября 2011 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий металлопрокатный завод» (654027, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Куйбышева, д. 17) от 25.07.2011 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2011 по делу № А27-4857/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2011 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий металлопрокатный завод» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка (654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Бардина, д. 14) о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 115 224, 40 рублей.

Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий металлопрокатный завод» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка (далее - инспекция) судебных расходов в сумме 115 224, 40рублей.

В обоснование заявленного требования общество сослалось на возникновение названных расходов в связи с удовлетворением его заявления о признании недействительным решения инспекции от 12.12.2008 № 10561, рассмотренным этим же судом. Общество указало, что спорная сумма состоит из его расходов на участие в рассмотрении дела в судах (проезд, проживание) и затрат на оплату услуг представителя по договору оказания юридической помощи.

Обществом также заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления, мотивированное тем, что право на обращение в суд возникло у него в период действия редакции статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Кодекс), до внесения в нее изменений, не устанавливающей шестимесячный срок подачи заявлений для взыскания судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2011 в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления отказано. Заявление общества о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 19.07.2011 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Суды отказали в удовлетворении требования, поскольку сочли, что обществом пропущен установленный статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов и отсутствует уважительная причина его восстановления.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов (с учетом дополнений к заявлению) общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение ими единообразия в толковании и применении арбитражными судами статьи 112 Кодекса. Общество полагает, что суды, отказывая в удовлетворении названного требования в связи с пропуском обществом срока для обращения в суд с заявлением о возмещении расходов, распространили действие новой редакции статьи 112 Кодекса на период, когда эта статья не содержала указание на шестимесячный срок для такого обращения.

Рассмотрев доводы, приведённые в заявлении общества, изучив судебные акты и проверив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что с 01.11.2010 вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон), которым статья 112 Кодекса изложена в новой редакции. В отличие от предыдущей редакции этой статьи установлен сокращенный шестимесячный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде.

Этот срок исчисляется со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Сославшись на новую редакцию статьи 112 Кодекса, суды пришли к выводу, что общество обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов за пределами шестимесячного срока, установленного статёй 112 Кодекса, поскольку заявление направлено в суд 15.12.2010. При этом, по мнению судов, указанный срок подлежал исчислению с 30.11.2009 - даты принятия судом кассационной инстанции постановления, которым закончилось рассмотрение дела по существу, и истек 30.05.2010. Суды не усмотрели уважительных причин для восстановления данного срока.

Вместе с тем анализ судебной арбитражной практики показал отсутствие единообразия при рассмотрении судами аналогичных споров.

Так, Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 28.07.2011 по делу № А40-11268/08-128-47 в схожей ситуации счёл, что обществом, направившим заявление о возмещении судебных расходов 14.01.2011, срок на его подачу не пропущен, поскольку исчисляется с 01.11.2010 (даты вступления в силу новой редакции статьи 112 Кодекса). Суд указал, что исчисление шестимесячного срока с момента, когда принят последний судебный акт по делу (06.05.2009) по сути, означало бы придание Закону обратной силы, что ухудшает положение заявителя. Федеральный арбитражный суд Центрального округа, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве общества, также счёл необоснованной ссылку налогового органа на пропуск срока, установленного Законом для обращения с таким заявлением (постановление от 12.07.2011 по делу А23-1242/07Б-17-77). При этом суд отметил, что статья 112 Кодекса в редакции Закона вступила в силу с 01.11.2010 и не подлежит распространению на более ранний период.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2011 по делу № А05-7198/2008 и от 14.10.2011 по делу № А56-33547/2008.

Другие суды придерживаются диаметрально противоположной позиции, согласно которой спорный срок исчисляется не с 01.11.2010 (даты вступления в силу новой редакции статьи 112 Кодекса), а со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. При этом некоторые суды считают, что изменение процессуального закона (в введение в статью 112 Кодекса сокращенного срока для обращения в суд с заявлением) является уважительной причиной пропуска срока и восстанавливают этот срок (постановления Федерального арбитражного суд Уральского округа от 16.05.2011 по делу № А50-7009/2009, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2011 по делу № А55-5528/2005, Федерального арбитражного суда Западно­Сибирского округа от 10.10.2011 по делу № А75-1613/2010). Другие суды, также так и суды в настоящем деле, полагают, что данная причина не является уважительной и, соответственно, что шестимесячный срок не подлежит восстановлению (постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2011 по делу № А24-4523/2009).

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как нарушающих единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А27-4857/2009 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2011 по делу № А27-4857/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2011 по тому же делу.

Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.

Предложить Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка представить отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора, обеспечив его поступление в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до 16.12.2011.

Председательствующий судья М.Г. Зорина

Судья О.Л. Мурина

Судья А.Г. Першутов

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать