Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Решения / Определение ВАС РФ от 7 ноября 2011 г. № ВАС-11407/11

Определение ВАС РФ от 7 ноября 2011 г. № ВАС-11407/11

16.01.2012  

559 287276

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-11407/11

Москва 7 ноября 2011 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий металлопрокатный завод» (654027, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Куйбышева, д. 17) от 25.07.2011 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2011 по делу № А27-4857/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2011 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий металлопрокатный завод» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка (654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Бардина, д. 14) о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 115 224, 40 рублей.

Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий металлопрокатный завод» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка (далее - инспекция) судебных расходов в сумме 115 224, 40рублей.

В обоснование заявленного требования общество сослалось на возникновение названных расходов в связи с удовлетворением его заявления о признании недействительным решения инспекции от 12.12.2008 № 10561, рассмотренным этим же судом. Общество указало, что спорная сумма состоит из его расходов на участие в рассмотрении дела в судах (проезд, проживание) и затрат на оплату услуг представителя по договору оказания юридической помощи.

Обществом также заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления, мотивированное тем, что право на обращение в суд возникло у него в период действия редакции статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Кодекс), до внесения в нее изменений, не устанавливающей шестимесячный срок подачи заявлений для взыскания судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2011 в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления отказано. Заявление общества о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 19.07.2011 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Суды отказали в удовлетворении требования, поскольку сочли, что обществом пропущен установленный статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов и отсутствует уважительная причина его восстановления.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов (с учетом дополнений к заявлению) общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение ими единообразия в толковании и применении арбитражными судами статьи 112 Кодекса. Общество полагает, что суды, отказывая в удовлетворении названного требования в связи с пропуском обществом срока для обращения в суд с заявлением о возмещении расходов, распространили действие новой редакции статьи 112 Кодекса на период, когда эта статья не содержала указание на шестимесячный срок для такого обращения.

Рассмотрев доводы, приведённые в заявлении общества, изучив судебные акты и проверив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что с 01.11.2010 вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон), которым статья 112 Кодекса изложена в новой редакции. В отличие от предыдущей редакции этой статьи установлен сокращенный шестимесячный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде.

Этот срок исчисляется со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Сославшись на новую редакцию статьи 112 Кодекса, суды пришли к выводу, что общество обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов за пределами шестимесячного срока, установленного статёй 112 Кодекса, поскольку заявление направлено в суд 15.12.2010. При этом, по мнению судов, указанный срок подлежал исчислению с 30.11.2009 - даты принятия судом кассационной инстанции постановления, которым закончилось рассмотрение дела по существу, и истек 30.05.2010. Суды не усмотрели уважительных причин для восстановления данного срока.

Вместе с тем анализ судебной арбитражной практики показал отсутствие единообразия при рассмотрении судами аналогичных споров.

Так, Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 28.07.2011 по делу № А40-11268/08-128-47 в схожей ситуации счёл, что обществом, направившим заявление о возмещении судебных расходов 14.01.2011, срок на его подачу не пропущен, поскольку исчисляется с 01.11.2010 (даты вступления в силу новой редакции статьи 112 Кодекса). Суд указал, что исчисление шестимесячного срока с момента, когда принят последний судебный акт по делу (06.05.2009) по сути, означало бы придание Закону обратной силы, что ухудшает положение заявителя. Федеральный арбитражный суд Центрального округа, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве общества, также счёл необоснованной ссылку налогового органа на пропуск срока, установленного Законом для обращения с таким заявлением (постановление от 12.07.2011 по делу А23-1242/07Б-17-77). При этом суд отметил, что статья 112 Кодекса в редакции Закона вступила в силу с 01.11.2010 и не подлежит распространению на более ранний период.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2011 по делу № А05-7198/2008 и от 14.10.2011 по делу № А56-33547/2008.

Другие суды придерживаются диаметрально противоположной позиции, согласно которой спорный срок исчисляется не с 01.11.2010 (даты вступления в силу новой редакции статьи 112 Кодекса), а со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. При этом некоторые суды считают, что изменение процессуального закона (в введение в статью 112 Кодекса сокращенного срока для обращения в суд с заявлением) является уважительной причиной пропуска срока и восстанавливают этот срок (постановления Федерального арбитражного суд Уральского округа от 16.05.2011 по делу № А50-7009/2009, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2011 по делу № А55-5528/2005, Федерального арбитражного суда Западно­Сибирского округа от 10.10.2011 по делу № А75-1613/2010). Другие суды, также так и суды в настоящем деле, полагают, что данная причина не является уважительной и, соответственно, что шестимесячный срок не подлежит восстановлению (постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2011 по делу № А24-4523/2009).

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как нарушающих единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А27-4857/2009 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2011 по делу № А27-4857/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2011 по тому же делу.

Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.

Предложить Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка представить отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора, обеспечив его поступление в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до 16.12.2011.

Председательствующий судья М.Г. Зорина

Судья О.Л. Мурина

Судья А.Г. Першутов

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.