Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 21.12.2011 г. № ВАС-16562/11

Определение ВАС РФ от 21.12.2011 г. № ВАС-16562/11

Суды признали обоснованным доначисление предпринимателю ЕНВД исходя из квадратных метров площади стоянки, исключив из площади земельного участка, выделенного под автостоянку, площадь занимаемую зданием автомойки. Поскольку суды установили, что под зданием магазина имеются парковочные места, площадь под магазином была учтена в общей площади стоянки для исчисления единого налога на вмененный доход.

12.01.2012Российский налоговый портал 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21.12.2011 г. № ВАС-16562/11

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Романова Николая Ивановича (д. Данилово, д. 149, Павлово-Посадский район, 142516) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 27.04.2011 по делу N А41-32094/10, "постановления" Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 и "постановления" Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.11.2011 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Романова Николая Ивановича к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Павловский Посад (ул. Фрунзе, д. 30, г. Павловский Посад, 142500) о признании недействительным решения от 24.06.2010 N 554.

Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Романов Н.И. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Павловский Посад (далее - инспекция) от 24.06.2010 N 554 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной "пунктом 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2009 года.

Оспариваемое предпринимателем решение инспекции принято по итогам камеральной налоговой проверки представленной им декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2009 года. Указанным решением предпринимателю доначислено 149 220 рублей названного налога, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

"Постановлением" Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011, оставленным без изменения "постановлением" Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.11.2011 решение суда первой инстанции изменено: решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной "пунктом 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 637 руб. 60 коп., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить как нарушающие единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с "частью 4 статьи 299" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных "статьей 304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы заявителя, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Основанием для доначисления предпринимателю единого налога на вмененный доход явились выводы инспекции о занижении им физического показателя "площадь автостоянки" при определении налоговой базы по этому налогу.

По мнению предпринимателя, при определении физического показателя должна учитываться только суммарная площадь фактически использованных им в налоговом периоде машино-мест.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требования, суды исходили из положений "статей 346.26", "346.27", "346.29" Кодекса и пришли к выводу, что в данном случае при определении физического показателя, характеризующего предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке, необходимо исходить из общей площади автостоянки, используемой налогоплательщиком для осуществления указанной деятельности, определяемой на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов.

Оценив представленные доказательства, характеризующие вид и место осуществляемой предпринимательской деятельности, суды апелляционной и кассационной инстанций признали обоснованным доначисление предпринимателю единого налога на вмененный доход исходя из 8 315,6 квадратных метров площади стоянки, исключив из площади земельного участка, выделенного под автостоянку, площадь занимаемую зданием автомойки. Поскольку суды установили, что под зданием магазина имеются парковочные места, площадь под магазином была учтена в общей площади стоянки для исчисления единого налога на вмененный доход.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения единообразия в их толковании и применении не установлено. Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, основаны на ином толковании норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу "статьи 304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь "статьями 299", "301", "304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А41-32094/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 27.04.2011 по делу N А41-32094/10, "постановления" Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 и "постановления" Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.11.2011 отказать.

Председательствующий судья

С.М.ПЕТРОВА

Судья

М.Г.ЗОРИНА

Судья

В.М.ТУМАРКИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать