Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.12.2011 г. № А42-2771/2011

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19.12.2011 г. № А42-2771/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Развлекательный Комплекс "МАГНИТ" генерального директора Малхасяна Д.С. и представителя Матекина Г.В. (доверенность от 16.12.2011), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Развлекательный Комплекс "МАГНИТ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.06.2011 (судья Дмитриевская Л.Е.) и "постановление" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А42-2771/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный комплекс "МАГНИТ", место нахождения: Мурманская область, город Кола, проспект Миронова, дом 1, ОГРН 1065105017890, (далее - Общество, ООО "ТРК "МАГНИТ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Мурманской области (далее - Управление) от 13.04.2011 N 232 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной "частью 1 статьи 18.15" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 24.06.2011, оставленным без изменения "постановлением" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение и "постановление" судов и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Управление о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и "постановления" судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 07.04.2011 по 13.04.2011 должностными лицами Управления на основании распоряжения от 07.04.2011 N 10 в отношении Общества проведена проверка соблюдения правил привлечения и использования иностранной рабочей силы в торгово-развлекательном комплексе "Магнит", расположенном по адресу: Мурманская область, город Кола, проспект Миронова, дом 1, по результатам которой составлен акт от 13.04.2011.

В акте проверки зафиксировано, что 07.04.2011 на втором этаже торгово-развлекательного комплекса "Магнит", в помещении кухни трактира "Гвозди" был выявлен гражданин Узбекистана Пак Константин Викторович, который на указанном объекте осуществлял трудовую деятельность в качестве повара (занимался приготовлением блюд японской кухни), не имея разрешения на работу для иностранных граждан на территории Российской Федерации.

По факту выявленного нарушения в присутствии законного представителя Общества Управлением составлен протокол от 13.04.2011 N 232 об административном правонарушении, а постановлением от 13.04.2011 N 232 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного "частью 1 статьи 18.15" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде 250 000 рублей штрафа.

Полагая постановление Управление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Согласно "части 1 статьи 18.15" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения нарушения) привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В "примечаниях" к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что в целях настоящей "статьи" под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с "пунктом 4 статьи 13" Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Согласно "пункту 1 статьи 2" этого же Закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности, а трудовая деятельность иностранного гражданина - это работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

"Пунктом 9 статьи 13.1" этого же Закона предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществленного 07.04.2011 выезда по адресу: Мурманская область, город Кола, проспект Миронова, дом 1, Управление выявило факт осуществления трудовой деятельности на втором этаже расположенного по этому адресу торгово-развлекательного комплекса "Магнит" в помещении кухни трактира "Гвозди" гражданином Узбекистана Пак К.В. (занимался приготовлением блюд японской кухни) без разрешения на работу. Управление также установило, что по названному адресу осуществляет свою деятельность ООО "ТРК "МАГНИТ" на основании договора аренды от 01.01.2011 N 4 и что ранее указанный иностранный гражданин уже работал в Обществе на должности повара по трудовому договору и при наличии разрешения на работу, срок действия которого истек в феврале 2011 года.

На основании собранных в ходе проверки доказательств Управление пришло к выводу о том, что Общество допустило нарушение правил привлечения и использования иностранной рабочей силы, выразившееся в допуске гражданина Узбекистана Пак К.В. к трудовой деятельности в отсутствие у него разрешения на работу, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена "частью 1 статьи 18.15" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно "статье 26.2" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим "Кодексом", объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с "частью 4 статьи 210" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу "частей 1" - "5 статьи 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив по правилам "статьи 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами в материалы дела документы, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности Управлением факта привлечения Обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина Пак К.В., не имеющего разрешения на работу, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного "частью 1 статьи 18.15" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда подтверждаются имеющимися в материалах дела актом проверки от 13.04.2011, составленным в присутствии законного представителя Общества Малхасян Д.С. и подписанным им без возражений; протоколом от 13.04.2011 N 232 об административном правонарушении, в объяснениях к которому генеральный директор Общества указал, что имелась необходимость в привлечении иностранного гражданина Пак К.В. в качестве мастера с целью обучения и стажировки работающего повара; рапортом сотрудника Управления от 07.04.2011; объяснениями иностранного гражданина Пак К.В. от 07.04.2011 о том, что он осуществлял трудовую деятельность в ООО "ТРК "МАГНИТ"; объяснениями генерального директора Общества Малхасян Д.С. от 13.04.2011, пояснившего, что Пак К.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО "ТРК "МАГНИТ"; трудовым договором от 24.02.2010, заключенным Обществом с гражданином Пак К.В. о приеме Пака К.В. для выполнения работы в должности повара.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что Общество не осуществляет деятельность по общественному питанию, в том числе в трактире Гвозди", в полной мере рассмотрены судом, сделавшим вывод о доказанности Управлением того, что именно Общество привлекло гражданина Узбекистана Пака К.В. к трудовой деятельности и недоказанности Обществом обратного.

При оценке доказательств судами соблюдены требования Арбитражного процессуального "кодекса" Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции нет.

Согласно "части 2 статьи 2.1" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим "Кодексом" или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина Общества заключается в том, что оно не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения (использования) иностранной рабочей силы, и не приняло все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых "Кодексом" Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность на основании "части 1 статьи 18.15" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в действиях ООО "ТРК "МАГНИТ" имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует размеру санкции "части 1 статьи 18.15" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь "статьей 286" и "пунктом 1 части 1 статьи 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.06.2011 и "постановление" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по делу N А42-2771/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Развлекательный Комплекс "МАГНИТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.КЛИРИКОВА

Судьи

А.Г.КУДИН

Л.А.САМСОНОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий