Судебные дела

Суды исходили из того, что проявление организацией должной осмотрительности предполагает не только проверку правоспособности контрагента - юридического лица, но и соответствующих полномочий лица, действующего от имени юридического лица - удостоверение личности (паспорт), решение общего собрания, доверенность. Указанные документы заявителем представлены не были.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, которые, по мнению инспекции, подтверждают, что общество фактически не отразило в налоговой и бухгалтерской отчетности операции по реализации ввезенного им товара, и эти доказательства не были предметом детального изучения суда апелляционной инстанции, кассационная инстанция считает, что постановление суда подлежит отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Несообщение банком в установленный законом срок сведений об остатках денежных средств ООО «Ай-ПИ Центр инжиниринг», ООО «Управляющая компания «Восток», ООО «Пилот Навигатор СПб» должно квалифицироваться как одно (единичное) налоговое правонарушение по каждой организации, следовательно, за это правонарушение сумма штрафа не должна превышать размер, предусмотренный ст. 135.1 НК РФ, то есть с применением размера санкции, не превышающего 10 000 руб. по каждой организации.

Ссылка налогоплательщика на то, что в данном случае нарушение его прав и законных интересов, заключается в нарушении налоговым органом права собственности налогоплательщика, вызванное отказом ИФНС вернуть обществу изъятые подлинники документов подлежит отклонению, поскольку не содержит доводов относительно того, в чем конкретно заключается нарушение прав при наличии у последнего надлежащим образом заверенных копий таких документов. Поскольку оригиналы истребуемых документов у налогового органа отсутствовали в связи с их передачей в Управление по налоговым преступлениям УВД, инспекция не располагала реальной возможностью для их возврата обществу на момент такого обращения.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что передача нежилых помещений в собственность общества произведена в порядке приватизации, в связи с чем спорная операция не облагается НДС на основании подп. 3 п. 2 ст. 146 НК РФ.

Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что отделы вневедомственной охраны являются налогоплательщиками налога на прибыль, что соответствует положениям статей 246 - 248 и 321.1 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции указал на наличие у работницы необходимого трудового стажа, поскольку нахождение в неоплачиваемом отпуске не означает отсутствие трудовых отношений. Недостатки в оформлении документов, по мнению суда, являются несущественными и не влияют на право общества на возмещение понесенных расходов. Кассационная коллегия не согласилась с указанными выводами.

Налоговый орган незаконно отказал в возмещении НДС в связи с приобретением объектов незавершенного строительства для предоставления санаторно-курортных услуг. Факт приобретения спорной недвижимости исключительно в целях продажи подтвержден.

Согласно положениям п. 18 ст. 250 НК РФ сумму кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности, налогоплательщик обязан отразить в составе внереализационных доходов. Указанной нормой законодатель связал возникновение обязанности по уплате налога на прибыль по непогашенной кредиторской задолженности с истечением срока исковой давности по данному требованию.

Основанием для начисления спорных сумм налога, пеней и штрафа послужил вывод инспекции о занижении предпринимателем дохода, в связи с не включением в состав доходов средств, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, связанной с реализацией объекта недвижимого имущества.

Внесение денежной суммы не на тот код бюджетной классификации не может свидетельствовать о неисполнении обязанности по уплате страховых взносов, поскольку, несмотря на неверное указание кода бюджетной классификации, денежные средства поступили на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что кассовые чеки с указанием данных предпринимателей, отпечатаны на ККТ, не зарегистрированной за указанными контрагентами. Кроме того, предприниматели не подтвердили факт наличия хозяйственных взаимоотношений с заявителем. Данное обстоятельство послужило основанием для вывода о том, что первичные документы, оформленные от имени указанных контрагентов, содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для включения затрат в состав расходов при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения.

Вывод апелляционного суда о правомерности отнесения обществом затрат по организации горячего питания работников и сумм начисленной амортизации по кухонному оборудованию к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, является правильным.

Представленный организацией ликвидационный баланс, не отражающий сумму фактической задолженности, надо рассматривать как непредставление необходимых сведений в регистрирующий орган

Доказательства того, что общество умышленно представило недостоверную информацию для перехода на упрощенную систему налогообложения, в материалах дела отсутствуют. Поэтому апелляционный суд обоснованно признал указанные обстоятельства исключающими вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, что в соответствии с п. 2 ст. 109 НК РФ не допускает привлечение его к налоговой ответственности.