Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.02.2012 г. № А56-34525/2011

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.02.2012 г. № А56-34525/2011

Поскольку заявитель не исполнил надлежащим образом обязанность по сообщению налоговому органу сведений об отсутствии у него истребуемого договора в пятидневный срок с момента получения требования, суды пришли к правильному выводу об обоснованности привлечения банка к налоговой ответственности по п. 1 ст. 129.1 НК РФ.

09.03.2012Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27.02.2012 г. № А56-34525/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Дмитриева В.В., Пастуховой М.В., при участии от открытого акционерного общества Ханты-Мансийский банк Вележаниновой Г.В. (доверенность от 24.02.2011), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу Дубинского А.А. (доверенность от 20.09.2011 N 04-10-09/09150), рассмотрев 21.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Ханты-Мансийский банк на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2011 (судья Сайфуллина А.Г.) и "постановление" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Згурская М.Л.) по делу N А56-34525/2011,

установил:

Открытое акционерное общество Ханты-Мансийский банк, место нахождения: 628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 38, ОГРН 1028600001880, (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 55/57 (далее - Инспекция), от 13.05.2011 N 13-12/106 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением суда первой инстанции от 18.08.2011, оставленным без изменения "постановлением" апелляционного суда от 14.11.2011, Банку в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права - положений "статьи 83", "пункта 1 статьи 93", "пункта 4 статьи 93.1", "пункта 1 статьи 129.1" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит решение от 18.08.2011 и "постановление" от 14.11.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что налоговым органом нарушена процедура направления требования о представлении документов: отсутствуют доказательства вручения требования законному или уполномоченному представителю заявителя под расписку; требование направлялось только в адрес филиала Банка, но не по юридическому адресу Банка, тогда как "статьей 93.1" НК РФ не предусмотрена возможность истребования документов у обособленного подразделения лица. Податель жалобы указывает также на отсутствие вменяемого ему состава налогового правонарушения, поскольку Банк не располагал документами, запрошенными Инспекцией.

В отзыве Инспекция просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции - их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 направила в Инспекцию поручение от 03.02.2011 N 13991 об истребовании у заявителя документов (информации).

На основании данного поручения Инспекция направила в адрес филиала Банка требование от 11.02.2011 N 434э/13-07 о представлении в течение пяти дней со дня вручения требования договора (соглашения, контракта) о выдаче банковской гарантии от 25.01.2011 N 13-25/10-18/01, заключенного с открытым акционерным обществом "Пивоваренная компания "Балтика".

Согласно отметке на уведомлении о вручении почтового отправления требование получено представителем заявителя 24.02.2011.

Письмом от 12.04.2011 N 01-10/20224 Банк сообщил Инспекции о том, что между ним и открытым акционерным обществом "Пивоваренная компания "Балтика" заключен договор о банковской гарантии от 22.12.2010 N 13-25/10-18, договор с указанными в требовании реквизитами сторонами не заключался.

Поскольку заявитель не представил в установленный срок истребованные документы, не заявил ходатайство о продлении срока представления документов, налоговый орган составил акт от 23.03.2011 N 33 и принял решение от 13.05.2011 N 13-12/106 о привлечении Банка к ответственности, предусмотренной "пунктом 1 статьи 129.1" НК РФ, в виде взыскания 2500 руб. штрафа (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств).

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, заявитель оспорил решение Инспекции от 13.05.2011 N 13-12/106 в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о наличии в действиях Банка состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена "пунктом 1 статьи 129.1" НК РФ, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с "пунктом 1 статьи 93.1" НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

"Пунктами 3" и "4 статьи 93.1" НК РФ установлено, что налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация); в свою очередь, налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), в течение пяти дней со дня получения поручения направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных "пунктом 1 статьи 93" НК РФ.

Согласно "пункту 5 статьи 93.1" НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную "статьей 129.1" НК РФ ("пункт 6 статьи 93.1" НК РФ).

Судами установлено, что требование налогового органа от 11.02.2011 N 434э/13-07 о представлении документов, направленное в адрес филиала Банка по почте, получено последним 24.02.2011 и фактически исполнено 12.04.2011, то есть с нарушением срока, предусмотренного "пунктом 5 статьи 93.1" НК РФ.

Доводы заявителя о нарушении Инспекцией порядка направления указанного требования и об отсутствии события правонарушения правомерно отклонены судебными инстанциями.

Спорное требование направлено заявителю одним из способов, предусмотренных "пунктом 1 статьи 93" НК РФ, - по почте заказным письмом.

Как следует из "пункта 5 статьи 93.1" НК РФ, начало течения срока представления истребуемых документов связано с моментом получения требования лицом, которому оно адресовано.

Судебные инстанции обоснованно указали, что положения "пункта 1 статьи 93" НК РФ, предусматривающие порядок определения момента получения направленного заказным письмом требования, в данном случае применению не подлежат, поскольку налоговый орган располагал информацией о фактической дате вручения требования (24.02.2011).

Факт получения сотрудником филиала Банка заказного письма с вложенным требованием от 11.02.2011 N 434э/13-07 подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении почтового отправления. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности получения названным лицом требования налогового органа.

Судами установлено, что заявитель состоит на налоговом учете в налоговых органах по месту нахождения организации в городе Ханты-Мансийске, а также по месту нахождения своего филиала в Санкт-Петербурге.

Из представленных в материалы дела документов (выписки из устава Банка, положения о филиале Банка в Санкт-Петербурге, доверенности от 08.02.2011 N 72-06/11-08-01, выданной директору филиала Банка в Санкт-Петербурге) усматривается, что филиал Банка является обособленным подразделением Банка, представляющим его интересы, в том числе в сфере налоговых правоотношений.

Приняв во внимание положения "пункта 1 статьи 83", "пункта 4 статьи 93.1" НК РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности направления налоговым органом требования о представлении документов в адрес филиала заявителя, состоящего на налоговом учете в Санкт-Петербурге.

По смыслу "пункта 5 статьи 93.1" НК РФ в случае отсутствия у лица, получившего требование налогового органа, истребуемых документов (информации), данное лицо обязано сообщить налоговому органу о том, что оно не располагает соответствующими документами (информацией).

Согласно "пункту 1 статьи 129.1" НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Налоговым "кодексом" Российской Федерации это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного "статьей 126" НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб.

Поскольку заявитель не исполнил надлежащим образом обязанность по сообщению налоговому органу сведений об отсутствии у него истребуемого договора в пятидневный срок с момента получения требования, суды пришли к правильному выводу об обоснованности привлечения Банка к налоговой ответственности по "пункту 1 статьи 129.1" НК РФ.

Кассационная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Банка отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь "статьей 286", "пунктом 1 части 1 статьи 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2011 и "постановление" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу N А56-34525/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества Ханты-Мансийский банк - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи

В.В.ДМИТРИЕВ

М.В.ПАСТУХОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

13
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Непредоставление банком сведений о своих клиентах (ст. 135.1 НК РФ)
Все законодательство по этой теме »