Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.02.2012 г. № А56-34525/2011

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.02.2012 г. № А56-34525/2011

Поскольку заявитель не исполнил надлежащим образом обязанность по сообщению налоговому органу сведений об отсутствии у него истребуемого договора в пятидневный срок с момента получения требования, суды пришли к правильному выводу об обоснованности привлечения банка к налоговой ответственности по п. 1 ст. 129.1 НК РФ.

09.03.2012Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27.02.2012 г. № А56-34525/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Дмитриева В.В., Пастуховой М.В., при участии от открытого акционерного общества Ханты-Мансийский банк Вележаниновой Г.В. (доверенность от 24.02.2011), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу Дубинского А.А. (доверенность от 20.09.2011 N 04-10-09/09150), рассмотрев 21.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Ханты-Мансийский банк на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2011 (судья Сайфуллина А.Г.) и "постановление" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Згурская М.Л.) по делу N А56-34525/2011,

установил:

Открытое акционерное общество Ханты-Мансийский банк, место нахождения: 628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 38, ОГРН 1028600001880, (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 55/57 (далее - Инспекция), от 13.05.2011 N 13-12/106 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением суда первой инстанции от 18.08.2011, оставленным без изменения "постановлением" апелляционного суда от 14.11.2011, Банку в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права - положений "статьи 83", "пункта 1 статьи 93", "пункта 4 статьи 93.1", "пункта 1 статьи 129.1" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит решение от 18.08.2011 и "постановление" от 14.11.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что налоговым органом нарушена процедура направления требования о представлении документов: отсутствуют доказательства вручения требования законному или уполномоченному представителю заявителя под расписку; требование направлялось только в адрес филиала Банка, но не по юридическому адресу Банка, тогда как "статьей 93.1" НК РФ не предусмотрена возможность истребования документов у обособленного подразделения лица. Податель жалобы указывает также на отсутствие вменяемого ему состава налогового правонарушения, поскольку Банк не располагал документами, запрошенными Инспекцией.

В отзыве Инспекция просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции - их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 направила в Инспекцию поручение от 03.02.2011 N 13991 об истребовании у заявителя документов (информации).

На основании данного поручения Инспекция направила в адрес филиала Банка требование от 11.02.2011 N 434э/13-07 о представлении в течение пяти дней со дня вручения требования договора (соглашения, контракта) о выдаче банковской гарантии от 25.01.2011 N 13-25/10-18/01, заключенного с открытым акционерным обществом "Пивоваренная компания "Балтика".

Согласно отметке на уведомлении о вручении почтового отправления требование получено представителем заявителя 24.02.2011.

Письмом от 12.04.2011 N 01-10/20224 Банк сообщил Инспекции о том, что между ним и открытым акционерным обществом "Пивоваренная компания "Балтика" заключен договор о банковской гарантии от 22.12.2010 N 13-25/10-18, договор с указанными в требовании реквизитами сторонами не заключался.

Поскольку заявитель не представил в установленный срок истребованные документы, не заявил ходатайство о продлении срока представления документов, налоговый орган составил акт от 23.03.2011 N 33 и принял решение от 13.05.2011 N 13-12/106 о привлечении Банка к ответственности, предусмотренной "пунктом 1 статьи 129.1" НК РФ, в виде взыскания 2500 руб. штрафа (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств).

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, заявитель оспорил решение Инспекции от 13.05.2011 N 13-12/106 в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о наличии в действиях Банка состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена "пунктом 1 статьи 129.1" НК РФ, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с "пунктом 1 статьи 93.1" НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

"Пунктами 3" и "4 статьи 93.1" НК РФ установлено, что налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация); в свою очередь, налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), в течение пяти дней со дня получения поручения направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных "пунктом 1 статьи 93" НК РФ.

Согласно "пункту 5 статьи 93.1" НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную "статьей 129.1" НК РФ ("пункт 6 статьи 93.1" НК РФ).

Судами установлено, что требование налогового органа от 11.02.2011 N 434э/13-07 о представлении документов, направленное в адрес филиала Банка по почте, получено последним 24.02.2011 и фактически исполнено 12.04.2011, то есть с нарушением срока, предусмотренного "пунктом 5 статьи 93.1" НК РФ.

Доводы заявителя о нарушении Инспекцией порядка направления указанного требования и об отсутствии события правонарушения правомерно отклонены судебными инстанциями.

Спорное требование направлено заявителю одним из способов, предусмотренных "пунктом 1 статьи 93" НК РФ, - по почте заказным письмом.

Как следует из "пункта 5 статьи 93.1" НК РФ, начало течения срока представления истребуемых документов связано с моментом получения требования лицом, которому оно адресовано.

Судебные инстанции обоснованно указали, что положения "пункта 1 статьи 93" НК РФ, предусматривающие порядок определения момента получения направленного заказным письмом требования, в данном случае применению не подлежат, поскольку налоговый орган располагал информацией о фактической дате вручения требования (24.02.2011).

Факт получения сотрудником филиала Банка заказного письма с вложенным требованием от 11.02.2011 N 434э/13-07 подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении почтового отправления. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности получения названным лицом требования налогового органа.

Судами установлено, что заявитель состоит на налоговом учете в налоговых органах по месту нахождения организации в городе Ханты-Мансийске, а также по месту нахождения своего филиала в Санкт-Петербурге.

Из представленных в материалы дела документов (выписки из устава Банка, положения о филиале Банка в Санкт-Петербурге, доверенности от 08.02.2011 N 72-06/11-08-01, выданной директору филиала Банка в Санкт-Петербурге) усматривается, что филиал Банка является обособленным подразделением Банка, представляющим его интересы, в том числе в сфере налоговых правоотношений.

Приняв во внимание положения "пункта 1 статьи 83", "пункта 4 статьи 93.1" НК РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности направления налоговым органом требования о представлении документов в адрес филиала заявителя, состоящего на налоговом учете в Санкт-Петербурге.

По смыслу "пункта 5 статьи 93.1" НК РФ в случае отсутствия у лица, получившего требование налогового органа, истребуемых документов (информации), данное лицо обязано сообщить налоговому органу о том, что оно не располагает соответствующими документами (информацией).

Согласно "пункту 1 статьи 129.1" НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Налоговым "кодексом" Российской Федерации это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного "статьей 126" НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб.

Поскольку заявитель не исполнил надлежащим образом обязанность по сообщению налоговому органу сведений об отсутствии у него истребуемого договора в пятидневный срок с момента получения требования, суды пришли к правильному выводу об обоснованности привлечения Банка к налоговой ответственности по "пункту 1 статьи 129.1" НК РФ.

Кассационная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Банка отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь "статьей 286", "пунктом 1 части 1 статьи 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2011 и "постановление" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу N А56-34525/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества Ханты-Мансийский банк - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи

В.В.ДМИТРИЕВ

М.В.ПАСТУХОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Непредоставление банком сведений о своих клиентах (ст. 135.1 НК РФ)
Все законодательство по этой теме »