Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.02.2012 г. № А53-20921/2010

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27.02.2012 г. № А53-20921/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Андреевой Е.В. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Петровой Нины Ивановны (ИНН 612000063381, ОГРНИП 304612035700020), заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Ростовской области (ИНН 6142022593, ОГРН 1096142000107), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и заявивших ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2011 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 (судьи Гиданкина А.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу N А53-20921/2010, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Петрова Н.И. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 28.05.2010 N 66 (уточненные требования в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отказа от части требований).

Решением суда от 29.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2011, уточненные требования удовлетворены на том основании, что предприниматель утратил право применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и принял все меры для перехода на упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с начала того месяца, в котором прекращена его обязанность по уплате ЕНВД.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда от 29.07.2011 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2011, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что предприниматель указал дату (01.01.2008), с которой следует применять УСН, поэтому доходы, полученные в 2007 году, подлежат налогообложению по общей системе налогообложения. Предприниматель нарушил порядок и условия начала применения УСН, установленные "статьей 346.13" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Заключение эксперта носит вероятностный характер. Суд не учел, что налоговым законодательством не предусмотрена возможность перехода на УСН в текущем году в связи с появлением новых видов деятельности. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов в связи с применением УСН, ЕНВД, НДФЛ, ЕСН, НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составила акт от 23.04.2010 N 43 и приняла решение от 28.05.2010 N 66, которым начислила предпринимателю 41 520 рублей ЕСН, 9 896 рублей пени, 4 152 рубля штрафа, 129 600 рублей НДС, 39 615 рублей пени, 38 880 рублей штрафа, 93 600 рублей НДФЛ, 14 457 рублей пени, 9 360 рублей штрафа, 25 рублей штрафа по "пункту 1 статьи 126" Кодекса.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 16.07.2010 N 15-15/2936 решение налоговой инспекции от 28.05.2010 N 66 оставлено без изменения и утверждено.

В соответствии со "статьями 137" и "138" Кодекса предприниматель обжаловал решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суды установили, что 22.12.2004 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) внесена запись N 304612035700020: вид деятельности предпринимателя - деятельность ресторанов и кафе, режим налогообложения - ЕНВД. При этом предприниматель фактическую деятельность не осуществлял, декларации подавал с нулевыми показателями.

30 ноября 2007 года предприниматель обратился в налоговую инспекцию с заявлением о переходе на УСН. Объект налогообложения определен как доходы. Одновременно предприниматель подал заявление о внесении изменений в ЕГРИП о виде деятельности.

Налоговая инспекция 10.12.2007 внесла изменения в ЕГРИП, открыв виды деятельности: предоставление секретарских, редакторских услуг и услуг по переводу, деятельность в области бухгалтерского учета и аудита. Одновременно вид деятельности "деятельность ресторанов и кафе" указан как подлежащий исключению из ЕГРИП.

Таким образом, суды правильно указали, что предприниматель утратил право на применение ЕНВД, о чем своевременно уведомил налоговый орган, после чего заключил договор о сотрудничестве от 11.12.2007 в целях проведения бухгалтерских и аудиторских работ, работ технического характера.

Судебные инстанции, руководствуясь "статьей 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод о том, что заявление от 30.11.2007 следует рассматривать как волеизъявление предпринимателя на применение системы налогообложения в виде УСН с момента возникновения нового вида деятельности в 2007 году. В целях устранения противоречий суды исследовали экземпляры заявлений, находящихся у налоговой инспекции и предпринимателя, и установили следующее: в заявлении налогоплательщика зачеркнута дата "с 01.01.2008" (момент применения УСН), согласно заключению эксперта от 10.05.2011 подпись в строке "Индивидуальный предприниматель" на имеющемся в налоговой инспекции экземпляре заявления от 30.11.2007 о переходе на УСН вероятно выполнена не предпринимателем. С учетом отсутствия документального подтверждения налоговым органом иного, а также учитывая отсутствие возражений со стороны налоговой инспекции по факту своевременного выполнения предпринимателем обязанностей по УСН за 2007 год (уплата налога, подача налоговой отчетности), судебные инстанции сделали правильный вывод, что предпринимателем соблюдены условия применения специальной системы налогообложения в виде УСН.

"Пунктом 1 статьи 346.13" Кодекса устанавливается, что организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, заявление в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства). При этом в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года. Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.

Таким образом, по общему правилу, установленному "статьей 346.13" Кодекса, налогоплательщик переходит на УСН с начала года. Вместе с тем в течение года приступить к работе на упрощенной системе налогообложения могут вновь созданные организации (зарегистрированные предприниматели) и лица, переставшие быть плательщиками ЕНВД, в случаях, предусмотренных "абзацем 2 пункта 2 статьи 346.13" Кодекса.

В соответствии с "абзацем 2 пункта 2 статьи 346.13" Кодекса право перейти на УСН до окончания налогового периода возникает у налогоплательщика только в том случае, когда он утратил право на применение системы налогообложения в виде ЕНВД в связи с принятием представительными органами муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга нормативных актов (законов), лишающих указанных налогоплательщиков права применять данный специальный налоговый режим. В этом случае они вправе на основании заявления перейти на УСН с начала того месяца, в котором была прекращена их обязанность по уплате ЕНВД.

Судебные инстанции сделали вывод о том, что указанная норма не ограничивает применение положения "абзаца 2 пункта 2 статьи 346.13" Кодекса только теми случаями, когда организации и предприниматели перестали быть плательщиками ЕНВД в связи с исключением нормативными актами представительных органов муниципальных районов и городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга из установленного "пунктом 2 статьи 346.26" Кодекса перечня конкретного вида деятельности.

Буквальное толкование данной правовой нормы свидетельствует о том, что в ней речь идет о случаях, когда организации и индивидуальные предприниматели до окончания текущего календарного года перестали быть налогоплательщиками ЕНВД в силу изменения законодательства.

Между тем неправильный вывод судебных инстанций не повлек принятие неправильных судебных актов.

Обязанность по уплате ЕНВД может быть прекращена как вследствие внесения изменений в законодательные акты, так и прекращения соответствующей деятельности с одновременным возникновением новых видов деятельности.

Невозможность применения в последнем случае иных систем налогообложения, кроме как ухудшающих положение налогоплательщика (в рассматриваемом случае - общей системы налогообложения), препятствовала бы динамичному и стабильному развитию малого и среднего бизнеса и ставила бы его субъектов в случае изменения (возникновения) вида деятельности в процессе развития бизнеса в неравные условия в сравнении с другими, в том числе вновь созданными, налогоплательщиками.

Судебные инстанции, руководствуясь "статьей 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правильный вывод о том, что после подачи заявлений 30.11.2007 предприниматель после 01.12.2007 осуществлял новый вид деятельности, в связи с чем утратил право применять систему налогообложения в виде ЕНВД; с учетом подачи 30.11.2007 заявлений о переходе на УСН и применении нового вида деятельности у него возникло право на применение УСН с того момента, когда прекращена его обязанность по уплате ЕНВД; осуществление предпринимателем нового вида деятельности в объемах, необходимых для его отнесения к категории плательщиков УСН, подтверждается материалами дела; им соблюдены условия применения специальной системы налогообложения в виде УСН. Кроме того суды приняли во внимание, что предприниматель по итогам 2007 года отчитался по УСН, с учетом отсутствия возражений налоговой инспекции заявление о переходе на УСН носило уведомительный, а не разрешительный характер.

Факт одновременного изменения вида деятельности и системы налогообложения на УСН не исключает переход на УСН, запрет в законодательстве на этот счет не установлен.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что налоговая инспекция по результатам выездной налоговой проверки неправомерно доначислила предпринимателю налоги, пени и налоговые санкции в связи с самостоятельным переводом налогоплательщика на общую систему налогообложения и правомерно признали решение налоговой инспекции от 28.05.2010 N 66 недействительным.

Согласно "статье 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность решения суда и постановления апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы и не полномочна переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Доводы налоговой инспекции в жалобе не подтверждают неправильное применение судами законодательства, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов ("статья 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции отсутствуют.

Руководствуясь "статьями 274", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу N А53-20921/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи

Е.В.АНДРЕЕВА

Т.Н.ДРАБО

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий