Постановление ФАС Уральского округа от 13.02.2012 г. № Ф09-9907/11

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13.02.2012 г. № Ф09-9907/11

Дело N А07-3537/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Интеграл" (ОГРН 1020201437783, ИНН 0253005063) (далее - общество "Интеграл", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2011 по делу N А07-3537/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Интеграл" - Асхатуллин Д.М. (доверенность от 09.01.2012);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) - Гареев А.А. (доверенность от 10.01.2012 N 8/э).

Общество "Интеграл" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.12.2010 N 454 (далее - решение инспекции) в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной "п. 1 ст. 122" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), и начисления штрафа в сумме 1 304 237 руб. 30 коп.

Решением суда от 05.08.2011 (судья Сакаева Л.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 (судьи Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Интеграл" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение судами "подп. 3 п. 1 ст. 112" Кодекса, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, судами не учтены все обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими налоговую ответственность. Несмотря на то, что налогоплательщик несвоевременно начислил налог к уплате, намерений скрыть или занизить сумму налога у него не имелось, до начала камеральной налоговой проверки он самостоятельно исчислил подлежащий уплате налог, соответствующая декларация подана 29.10.2010. Кроме того, общество "Интеграл" является социально значимым, имеет затруднительное финансовое положение и задолженность по выплате заработной платы, чему судами соответствующей оценки не дано.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом "Интеграл" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за I квартал 2010 года составлен акт от 15.11.2010 N 4965 и вынесено решение инспекции, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной "п. 1 ст. 122" Кодекса, начислен штраф в сумме 1 304 237 руб. 30 коп.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что между налогоплательщиком и открытым акционерным обществом "Нефтекамский ХБК" (покупатель) 22.12.2009 заключен договор N 279п-09 о продаже офисного здания по адресу: г. Уфа, ул. Аксакова 59 по цене 172 000 000 руб. Здание передано по акту от 01.04.2010, выставлен счет-фактура, оплата произведена платежным поручением.

В связи с тем, что в декларации по НДС за 1 квартал 2010 года данная реализация не учтена, вынесено оспариваемое решение инспекции.

При вынесении решения инспекции налоговым органом учтены смягчающие обстоятельства - отражение реализации во II квартале 2010 года, тяжелое финансовое положение на строительном рынке, задолженность по заработной плате, в связи с чем размер санкции снижен в два раза.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 17.02.2011 N 82/16 решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "Интеграл" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды подтвердили факт налогового правонарушения - неполного учета налоговой базы по НДС и признали, что основания для уменьшения штрафа отсутствуют, поскольку при вынесении решения инспекции штраф уже снижен в два раза с учетом названных налогоплательщиком смягчающих обстоятельств.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со "ст. 65", "71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

Согласно "п. 4 ст. 112" Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций.

При этом в силу "подп. 3 п. 1 ст. 112" Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со "ст. 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в "постановлении" от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду первой инстанции.

Судами установлено, что обстоятельства, на которые ссылается налогоплательщик (отражение реализации нежилого офисного здания во II квартале 2010 года, тяжелое финансовое положение, наличие задолженности по заработной плате, перед контрагентами, перед бюджетом), учтены при вынесении оспариваемого решения инспекции, в связи с чем сумма штрафа обоснованно уменьшена в два раза. Оценив доводы налогоплательщика суды сочли, что оснований для снижения штрафа, определенного налоговым органом, не имеется.

Доводы общества "Интеграл", изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу "ст. 286", "ч. 2 ст. 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными "ст. 65", "71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "ч. 4 ст. 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку в соответствии с "подп. 3", "12 п. 1 ст. 333.21" Кодекса при подаче кассационной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 1000 руб., на основании "подп. 1 п. 1 ст. 333.40" Кодекса излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь "ст. 286", "287", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2011 по делу N А07-3537/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Интеграл" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Интеграл" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 16.12.2011 N 1612.

Председательствующий

АННЕНКОВА Г.В.

Судьи

ПЕРВУХИН В.М.

ТОКМАКОВА А.Н.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий