Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.02.2012 г. № А56-14651/2011

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.02.2012 г. № А56-14651/2011

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 05.07.2011 г. № 1066/11 одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ.

09.03.2012Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27.02.2012 г. № А56-14651/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Боглачевой Е.В. и Пастуховой М.В., при участии представителей индивидуального предпринимателя Ланцовой Ольги Михайловны - Духов А.А. (доверенность от 08.07.2011), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу- Киниченко И.В. (доверенность от 01.09.2011 12-06/02), рассмотрев 27.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2011 (судья Соколова С.В.) и "постановление" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-14651/2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица Ланцова Ольга Михайловна, место жительства: Санкт-Петербург, город Ломоносов, Дворцовый проспект, дом 43/6, квартира 12, ОГРН N 304781936600019, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 28.07.2010 N 10-25/07920 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением предложения уплатить ЕНВД в сумме 10 944 руб., пени на эту сумму, привлечения к ответственности в виде штрафа в суммах 2 188 руб. 80 коп. и 4 772 руб. 40 коп.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2011 заявленные требования удовлетворены.

"Постановлением" апелляционного суда от 28.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и "постановление" по эпизоду, касающемуся оптовой торговли промышленными товарами. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами двух инстанций "статьи 346.27" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и "статьи 492" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Налоговый орган полагает, что деятельность предпринимателя по продаже товаров для профессиональной парикмахерской деятельности, операции по которой оформлялись товарными накладными, договорами поставки и консигнации, не является видом деятельности подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), а подлежит обложению налогами по общей системе налогообложения, которая возлагает на налогоплательщика обязанность по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН) и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя отклонил их, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ланцовой О.М. по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты (удержания и перечисления) ЕНВД, НДФЛ, НДС, ЕСН и страховых взносов на обязательно пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 18.05.2010 N 10-25/11 и вынесено решение от 28.07.2010 N 10-25/07920, согласно которому налогоплательщику доначислены ЕНВД, НДФЛ, НДС, ЕСН в общей сумме 276 795 руб. 95 коп., на сумму неуплаченных налогов начислены пени в размере 24 418 руб. 19 коп., а также налогоплательщик привлечен к ответственности по "пункту 2 статьи 119" НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 125 386 руб. 66 коп., в соответствии со "статьей 122" НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 48 556 руб. 17 коп. и на основании "пункта 1 статьи 126" НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 150 руб.

При проведении проверки инспекция установила, что индивидуальный предприниматель Ланцова О.М. в 2007 - 2009 году осуществляла предпринимательскую деятельность в салоне красоты, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Ефимова, дом 1/4, помещение 11-Н, литера А. Налоговый орган полагает, что заявителем осуществлялась деятельность подлежащая обложению ЕНВД (розничная торговля), а также торговля промышленными товарами в период с 01.01.2008 по 31.12.2009 юридическим лицам по безналичному расчету, кроме того оказывались услуги солярия физическим лицам.

В 2008 - 2009 году предприниматель Ланцова О.М. согласно выписке о движении денежных средств на расчетном получила доход от торговли промышленными товарами по безналичному расчету на общую сумму 1 045 725 руб. 99 коп.

В кассационной жалобе инспекция указывает, что товары для профессиональной парикмахерской деятельности предприниматель продавала обществам с ограниченной ответственностью "ТЭСС", "Академия стиля", "Линк-Студия" "Дом Парикмахера". Указанные организации приобретали товары по безналичному расчету по товарным накладным. Товары приобретались с целью перепродажи и оказания косметических услуг населению. Налоговый орган полагает, что данная деятельность подлежит налогообложению по общей системе и не подпадает по обложение ЕНВД,

Из акта выездной налоговой проверки от 18.05.2010 N 10-25/11 и решения инспекции от 28.07.2010 N 10-25/07920 следует, что при квалификации деятельности предпринимателя как оптовой торговли инспекция руководствовалась исключительно выпиской о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя (том дела 1, лист дела 25); в приложении N 2 к решению налогового органа перечислены платежные поручения, которыми покупатели предпринимателя Ланцовой О.М. перечисляли на ее расчетный счет денежные средства. То есть налоговый орган считает, что поскольку денежные средства получены налогоплательщиком в безналичном порядке, то они получены от осуществления оптовой торговли. Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что в кассационной жалобе инспекция ссылается на оформление продажи товаров юридическим лицам накладными, однако и в акте проверки, и в решении инспекции отсутствуют указания на наличие накладных и их исследование налоговым органом при проведении проверки, также в акте и решении отсутствуют ссылки на договоры поставки и консигнации. В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на расчет, представленный в суд апелляционной инстанции (том материалов дела 3), однако в этом расчете также имеется единственное указание в расчете НДС "налоговая база по безналичному расчету". То есть иные, помимо формы расчетов, обстоятельства реализации товаров предпринимателем инспекция в акте выездной налоговой проверки от 18.05.2010 N 10-25/11 и решении от 28.07.2010 N 10-25/07920 не исследовала и не устанавливала. Данный факт обращает на себя внимание в связи с тем, что при проведении проверки налоговый орган запрашивал документы у покупателей предпринимателя ООО "ТЭСС", ООО "Академия стиля" ООО "Линк-Студия" (том материалов дела N 3).

Иными словами квалификация сделок налоговым органом в качестве оптовых основана только и исключительно на безналичной форме расчетов. Вместе с тем, факт осуществления предпринимателем Ланцовой О.М. именно оптовой, а не розничной торговли должен доказать налоговый орган ("часть 1 статьи 65" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, налоговым органом при проведении проверки не добыты доказательства, что реализованные предпринимателем в адрес ООО "ТЭСС", "Академия стиля", "Линк-Студия" "Дом Парикмахера" продукты использовались последними именно для последующей перепродажи или иного коммерческого оборота, а не для собственного потребления и использования, в том числе для хозяйственного обеспечения своей деятельности. Каких-либо отклонений и отличий в ценообразовании в зависимости от категории покупателя и объема продажи (оптовая или розничная) налоговым органом также не приводится.

В соответствии со "статьей 346.27" НК РФ под розничной торговлей для целей "главы 26.3" названного Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. Согласно "подпунктам 6" и "7 пункта 2 статьи 346.26" НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети. Таким образом, к розничной торговле в целях "главы 26.3" НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в "постановлении" от 05.07.2011 по делу N 1066/11 одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные "подпунктами 6" и "7 пункта 2 статьи 346.26" НК РФ.

То есть, по мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определяющими являются статус розничного продавца и порядок оформления сделки. Вместе с тем следует отметить, что Президиум в названном "постановлении" не анализирует такие понятия, как "договор розничной купли-продажи" и "розничная торговля".

При розничной торговле допускаются расчеты за товары в любой форме - наличными деньгами, в безналичной или смешанной форме. Каких-либо ограничений по форме расчетов при реализации товаров в законодательстве ("пункт 1 статьи 492" ГК РФ, "абзац 12 статьи 346.27" НК РФ) не предусмотрено. Поэтому правомерно суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие склада у предпринимателя Ланцовой О.М.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что оспаривает признание судами недействительным ее решения о доначислении НДФЛ, НДС и ЕСН в связи с осуществлением предпринимателем оптовой реализации товаров ООО "ТЭСС", "Академия стиля", "Линк-Студия" "Дом Парикмахера". Из приложения N 2 к решению налогового органа от 28.07.2010 N 10-25/07920, в котором перечислены платежные поручения, которыми покупатели предпринимателя Ланцовой О.М. перечисляли на ее расчетный счет денежные средства, следует, что предприниматель также получала денежные средства от Профессионального лицея моды и дизайна и ООО "Все для парикмахеров". Мотивы исключения этих двух юридических лиц из доводов кассационной жалобы налоговый орган не приводит. Равно как не приводится инспекцией и правовая позиция относительно отличий договоров, заключенных предпринимателем с Профессиональным лицеем моды и дизайна и ООО "Все для парикмахеров" от договоров, заключенных с ООО "ТЭСС", "Академия стиля", "Линк-Студия" "Дом Парикмахера".

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает обоснованным и соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что решение инспекции от 28.07.2010 N 10-25/07920 нельзя признать обоснованным ни по праву, ни по размеру. При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции отсутствуют.

Руководствуясь "статьей 286", "пунктом 1 части 1 статьи 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2011 и "постановление" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 по делу N А56-14651/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.КОРПУСОВА

Судьи

Е.В.БОГЛАЧЕВА

М.В.ПАСТУХОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.