Постановление ФАС Поволжского округа от 21.02.2012 г. № А72-5678/2011

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21.02.2012 г. № А72-5678/2011

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ульяновскнефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011

по делу N А72-5678/2011

по заявлению закрытого акционерного общества "Ульяновскнефтепродукт" (ИНН: 7300000036, ОГРН: 1027301163251) г. Ульяновск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск, об оспаривании решения,

установил:

закрытое акционерное общество "Ульяновскнефтепродукт" (далее - ЗАО "Ульяновскнефтепродукт", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 03.06.2011 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части начисления налога на прибыль в сумме 2 374 359,60 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности, предусмотренной "пунктом 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 474 871,92 руб. за неполную уплату налога на прибыль, а также к ответственности, предусмотренной "статьей 126" НК РФ, в виде штрафа в сумме 31 200 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011, заявленные требования частично удовлетворены. Признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2008 год в сумме 360 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части заявление общества оставлено без удовлетворения.

ЗАО "Ульяновскнефтепродукт", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Налоговый орган, в представленном в соответствии со "статьей 279" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу и в дополнении к отзыву, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных "статьей 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в обжалуемое части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 22.04.2011 N 16-07-21/0108, и с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 03.06.2011 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, которым, в частности, начислены заявителю вышеуказанные налог, пени и штрафы.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ульяновской области (далее - Управление).

Управление решением от 19.07.2011 N 16-15-11/08946 частично изменило решение налогового органа в части начисления пени, в остальной части решение налогового органа от 03.06.2011 N 5 оставлено без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Ульяновской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

Исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу, что ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" в нарушение положений "пункта 1 статьи 256", "пункта 11 статьи 258", "пункта 4 статьи 259" НК РФ неправомерно завысило расходы, связанные с производством и реализацией, на сумму начисленной амортизации по объектам основных средств, полученным на основании недействительных договоров, в том числе на сумму 5 689 087 руб. в 2008 году и на сумму 2 614 865 руб. в 2009 году.

Судами установлено, что ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" в рамках совместной деятельности с УМП "Бюро технической инвентаризации" (г. Лесной) (договор о совместной деятельности от 18.12.1999 N 9) и МУ "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" (г. Трехгорный) (договор о совместной деятельности от 18.12.1999 N 9) заключило договоры купли-продажи от 23.10.2002 N 6, 7, 8 на покупку автозаправочных станций (далее - АЗС):

В рамках совместной деятельности на основании договоров купли-продажи заявитель в 2003 году зарегистрировал право общей долевой собственности на указанные АЗС.

Согласно материалам дела, судебными актами по делу N А72-749/03-А190 вышеназванные сделки признаны недействительными (ничтожными) и применены последствия недействительности ничтожных сделок, а именно: стороны возвращены в первоначальное положение.

Согласно "пункту 1 статьи 235" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, право собственности прекращается.

На основании "пункта 2 статьи 167" ГК РФ после вступления в силу решения суда каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке имущество, а если такой возврат невозможен - возместить его стоимость денежными средствами.

Таким образом, судами правомерно указано, что признание в судебном порядке вышеназванных договоров купли-продажи недействительными (ничтожными) означает, что к ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" не перешло право собственности на указанные АЗС, и, соответственно, оно обязано было возвратить данные АЗС продавцам, то есть закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Максима-Х", обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Фонд-РМ" и ООО "Витим".

Более того, договоры о совместной деятельности от 18.12.1999 N 9 также были признаны недействительными в судебном порядке ("постановление" Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2005 по делу N А72-749/03-А190, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу N А40-68474/07-50-585).

Согласно уведомлениям Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области от 19.06.2007 N 5454 и 20.06.2007 N 5453 за Обществом прекращено право собственности на указанные АЗС.

Согласно "пункту 1 статьи 256" НК РФ (в редакции, действовавшей в проверенном периоде), амортизируемым имуществом в целях "главы 25" "Налог на прибыль организаций" НК РФ признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 руб.

"Пунктом 11 статьи 258" НК РФ установлено, что основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав включаются в состав соответствующей амортизационной группы. При этом включение основного средства в состав амортизационной группы означает отнесение этого объекта к амортизируемому имуществу.

В соответствии с "пунктом 4 статьи 259" НК РФ начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Таким образом, для начисления амортизации по объекту недвижимого имущества необходимо одновременное соблюдение двух условии: включение недвижимого имущества в состав амортизационной группы (при подаче документов на регистрацию права собственности) и ввод недвижимого имущества в эксплуатацию.

Судами установлено, что в связи с признанием договора от 23.10.2002 N 6 ничтожной сделкой в мае 2008 года была проведена двусторонняя реституция между ЗАО "Максима-Х" и ЗАО "Ульяновскнефтепродукт".

ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" 14.05.2008 заключило с ЗАО "Максима-Х" договор N 262 на покупку пяти АЗС N 71, 72, 73, 78, 79.

11.06.2008 ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" подало документы на регистрацию права собственности на приобретенные АЗС, что подтверждается расписками в получении документов на государственную регистрацию, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у Общества только в июне 2008 года возникли основания для начисления амортизации по АЗС, приобретенным по договору от 14.05.2008 N 262, а, следовательно, до мая 2008 года включительно заявитель эксплуатировал данное имущество и начислял амортизацию без законных на то оснований.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2008 по делу N А72-34/08-22/08 на четыре АЗС, указанные в договоре между ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" и ООО "Фонд-РМ" от 23.10.2002 N 7, наложен арест, Управлению Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении данных объектов. Более того, Межрайонным отделом судебных приставов по г. Димитровграду и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области было вынесено постановление от 13.03.2009 N 199979/28 о наложении ареста на указанное имущество, запрете на распоряжение им и запрете Управлению Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) этого имущества.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2008 по делу N А72-33/08-25/09 на АЗС, указанную в договоре между заявителем и ООО "Витим" от 23.10.2002 N 8, также наложен арест, Управлению Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении данного объекта.

Судами установлено, что в отношении АЗС, принадлежащих ООО "Витим" и ООО "Фонд-РМ", новые договоры купли-продажи не заключались, документы на регистрацию в периоде, проверенном налоговым органом, не подавались.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что в проверенном периоде налогоплательщиком условия для начисления амортизации по спорным АЗС не соблюдены.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном применении налоговым органом в спорных правоотношениях норм гражданского законодательства и ссылки на то, что после отражения в бухгалтерском и налоговом учете двусторонней реституции (между ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" и ЗАО "Максима-Х") Общество показало внереализационные доходы, равные сумме начисленной амортизации за период с 2002 года по май 2008 года по выбывшим основным средствам, а также указания Общества о том, что признание договора купли-продажи недействительным (ничтожным) не может повлечь возникновение у сторон этой сделки обязанности исказить в бухгалтерском учете реальные факты их хозяйственной деятельности были исследованы судами и правомерно отклонены, что нашло свое отражение в судебных актах.

Согласно "пункту 1 статьи 272" НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том налоговом периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Названная норма "НК" РФ не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором данные расходы должны быть отражены.

"Пунктом 1 статьи 54" НК РФ установлено, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Данные выводы подтверждаются постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 "N 4894/08" и от 15.06.2010 "N 1574/10".

Таким образом, суды пришли к выводу, что ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" должно уменьшить ранее заявленные расходы по амортизации в отношении указанных АЗС с 2002 года по май 2008 года включительно и представить уточненные налоговые декларации за соответствующие периоды.

Исходя из исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, суды предыдущих инстанций пришли к выводу о том, что заявитель в нарушение положений "статьи 252", "пункта 2 статьи 265", "пункта 2 статьи 266", "пункта 1 статьи 272" НК РФ, "статей 8", "12" Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", неправомерно включило в состав внереализационных расходов дебиторскую задолженность ООО "Стройоснова" и ООО "Нефрас" в сумме 2 025 027,45 руб. за 2008 год.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2003 по делу N А72-6078/03-КЗ-Б ООО "Нефрас" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2004 по указанному делу ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Нефрас".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2004 по указанному делу конкурсное производство в отношении ООО "Нефрас" завершено. При этом Арбитражный суд Ульяновской области установил, что у ООО "Нефрас" отсутствует имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, дебиторы не выявлены, расчеты с кредиторами не производились, в связи с чем требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, следует считать погашенными.

Судом указано, что все условия для включения суммы дебиторской задолженности ООО "Нефрас" в состав внереализационных расходов были выполнены в 2004 году, и при указанных обстоятельствах довод общества о том, что эта дебиторская задолженность подлежала списанию в 2006 году, поскольку запись о ликвидации ООО "Нефрас" была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 05.06.2006, признан судом ошибочным.

Несвоевременное внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц не изменяет срока для списания безнадежной задолженности.

В соответствии с "пунктом 1 статьи 122" НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В "пункте 42" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при применении "статьи 122" НК РФ необходимо иметь в виду, что состав правонарушения, предусмотренный этой "статьей" отсутствует только если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу.

Следовательно, для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности наличие достаточной переплаты должно сохраняться на протяжении всего периода со срока уплаты налога по день вынесения решения по результатам проверки.

Судами установлено, что со срока уплаты налога на прибыль и по день вынесения налоговым органом оспариваемого решения у ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" переплата, превышающая или равная сумме начисленного налога на прибыль, не сохранялась.

Судом апелляционной инстанции, довод налогоплательщика о том, налоговый орган, обнаружив факт излишнего отражения дохода за 2008 год, должен был указать на это в оспариваемом решении, исследован судами, что нашло свое отражение в судебном акте.

Согласно "пункту 1 статьи 81" НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию в порядке, установленном данной "статьей".

В оспариваемом решении налогового органа Обществу предложено внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета. То есть Обществу фактически указано, что оно имеет возможность представить измененные налоговые декларации, в которых соответствующие суммы могут быть заявлены к уменьшению.

Судами установлено и следует из материалов дела, что заявитель правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной "статьей 126" НК РФ, в виде штрафа в сумме 31 200 руб.

Согласно материалам дела, при проведении проверки налоговый орган в порядке, предусмотренном "статьей 93" НК РФ, направил Обществу требование от 21.02.2011 N 1298 о представлении документов (информации). Данное требование вручено 21.02.2011 директору ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" Иванову И.В.

Указанным требованием (пункты 27 - 29) у Общества истребованы паспорта АЗС, журналы осмотра зданий и сооружений АЗС, журналы учета ремонта оборудования по всем АЗС.

Судами установлено, что ходатайство ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" от 24.02.2011 N 212 о продлении сроков представления документов было подано с нарушением срока, установленного "пунктом 3 статьи 93" НК РФ, в связи с чем налоговый орган принял решение от 28.02.2011 N 2 об отказе в продлении срока представления документов.

В соответствии с "пунктом 4 статьи 93" НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную "статьей 126" НК РФ.

"Пунктом 1 статьи 93" НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

В соответствии с "пунктом 4 статьи 89" НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Из материалов проверки видно, что одним из вопросов, подлежавших исследованию при ее проведении, являлся вопрос о правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

Документы, указанные в пунктах 27 - 29 требования от 21.02.2011 N 1298, были истребованы налоговым органом в целях проверки обоснованности списания обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затрат на ребрендинг, то есть в целях проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, и поэтому имеют прямое отношение к предмету проверки.

Таким образом, доводы налогоплательщика об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения к ответственности по "пункту 1 статьи 126" НК РФ по той причине, что истребованные документы якобы не имели отношения к предмету выездной налоговой проверки, правомерно признаны ошибочными.

Кроме того, доводы заявителя о том, что указанные пункты требования Инспекции содержат неопределенные данные, судами исследованы и признаны неправомерными, что нашло свое отражение в судебных актах.

В кассационной жалобе изложены доводы, которые приводились ранее. Данные доводы являлись предметом рассмотрения арбитражными судами предыдущих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы, который ранее не приводился заявителями, не может быть рассмотрен судом кассационной инстанции, так как не был предметом рассмотрения судами предыдущих инстанций.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты в обжалуемой части являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены в обжалуемой части судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьями 286", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по делу N А72-5678/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий