Постановление ФАС Поволжского округа от 21.02.2012 г. № А72-2866/2011

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21.02.2012 г. № А72-2866/2011

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал",

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011

по делу N А72-2866/2011

по заявлению Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" (ИНН: 7303005240, ОГРН: 1027301172458) г. Ульяновск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (ИНН: 7325051184, ОГРН: 1047301036672) г. Ульяновск, о признании незаконным решения,

установил:

муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" (далее - МУП "Ульяновскводоканал", Предприятие, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, уточненным и принятым судом в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (деле - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 18.02.2011 N 1.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011, заявленные требования частично удовлетворены. Заявленные требования о признании незаконным решения Инспекции от 18.02.2011 N 1 в части невключения в состав расходов по налогу на прибыль сумм доначисленного налога на имущество удовлетворены. Признано недействительным решение налогового органа от 18.02.2011 N 1 в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в размере 52 230,48 руб., за 2009 год - в размере 59 559 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций. Требования заявителя о признании незаконным решения налогового органа от 18.02.2011 N 1 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по эпизодам, связанным с кредиторской задолженностью ФГУП ПО "УМЗ" и дебиторской задолженностью МУ ЖКХ "ДЕЗ", оставлены без удовлетворения.

Требования о признании незаконным решения Инспекции от 18.02.2011 г. N 1 в части доначисления налога на прибыль по основаниям невключения в состав расходов налоговым органом сумм затрат на изготовление и обслуживание пластиковых карт, на проведение экспертизы промышленной безопасности объекта, на страховые взносы, начисленные на отпускные, на возмещение ущерба и морального вреда, а также в части доначисления НДС, налога на имущество, водного налога, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, пени по НДФЛ, в части довода о невыявлении налоговым органом переплаты по ЕСН оставлены без рассмотрения.

МУП "Ульяновскводоканал", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Налоговый орган, в представленном в соответствии со "статьей 279" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу и в дополнении к отзыву, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со "статьей 163" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.02.2012 был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 16.02.2012. В судебном заседании 16.02.2012 был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 16.02.2012.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных "статьей 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 30.12.2010 N 16-0721/0624дсп, и с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 18.02.2011 вынесено решение N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного "пунктом 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 2 705 932 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 7385 руб., по налогу на имущество - 103 084 руб., по водному налогу в размере 385 руб.

Кроме того, указанным решением налогового органа заявителю начислены пени по указанным налогам в общей сумме 206 929,56 руб. состоянию на 18.02.2011, а также предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль организаций: за 2008 год в общей сумме 338 031 руб.; за 2009 год - 13 191 628 руб.; по НДС - 36 925 руб.; по налогу на имущество - 515 422 руб.; по водному налогу - 1927,18 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ульяновской области (далее - Управление).

Управление решением от 13.04.2011 апелляционную жалобу оставило без удовлетворения, а решения налогового органа без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Ульяновской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным обжалуемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по эпизодам, связанным с кредиторской задолженностью ФГУП ПО "УМЗ" и дебиторской задолженностью МУ ЖКХ "ДЕЗ", правомерно исходил из следующего.

В силу "статьи 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит проверке, исследованию и оценке судом.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе проверки установлено, что МУП "Ульяновскводоканал", в нарушение "пункта 18 статьи 250" НК РФ, не увеличило внереализационные доходы на сумму кредиторской задолженности перед ФГУП "ПО "Ульяновский машиностроительный завод" (далее - ФГУП "ПО "УМЗ") в 2009 году, доначисления налога на прибыль по указанному эпизоду составили 459 950 руб.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что сумма кредиторской задолженности МУП "Ульяновскводоканал" перед ФГУП "ПО "УМЗ" по состоянию на 08.05.2006 составила 2 284 750 руб. Указанное подтверждается актами сверки взаимных расчетов между ФГУП "ПО "Ульяновский машиностроительный завод" и заявителем; карточками счета 60 "Поставщики и подрядчики" за 2005 год; актами сдачи-приемки услуг, которые подтверждают оказание организацией ФГУП "ПО "УМЗ" услуг по подаче подрусловой воды для МУП "Ульяновскводоканал" на сумму 2 903 319 руб.

Кроме того, карточкой счета 60 "Поставщики и подрядчики" за период с 01.01.2006 по 31.12.2009, согласно которой в 2006 году налогоплательщиком проведена корректировка (уменьшение) кредиторской задолженности на сумму 2 504 387 руб. (начиная с задолженности, образовавшейся до 01.01.2006).

Исходя из исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, суды предыдущих инстанций пришли к выводу, что с мая 2006 года за заявителем числится кредиторская задолженность перед ФГУП "ПО "УМЗ" в сумме 2 284 750 руб.

Судами указано, что срок исковой давности по задолженности, возникшей в 2006 году, истекает в 2009 году ("статья 196" Гражданского кодекса Российской Федерации).

"Пункт 18 статьи 250" НК РФ предусматривает обязанность налогоплательщика учитывать в составе внереализационных доходов доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции из анализа указанных норм права, пришли к правомерному выводу, что обязанность налогоплательщика учитывать суммы требований кредиторов в составе внереализационных доходов того налогового периода, в котором истек срок исковой давности, а не в произвольно выбранном налогоплательщиком периоде.

Указанная правовая позиция изложена в "Постановлении" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17462/09.

Доводы заявителя о том, что течение срока исковой давности прервалось, поскольку 31.12.2008 между сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов, а следовательно, у заявителя отсутствует обязанность по отражению данной задолженности в доходах 2009 года, были исследованы судами и правомерно отклонены, что нашло свое отражение в судебных актах.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе проверки были истребованы у заявителя все документы, связанные с кредиторской задолженностью перед ФГУП "ПО "УМЗ".

Из протокола допроса от 28.10.2010 N 28/64 главного бухгалтера Предприятия "Ульяновскводоканал" Ярулловой В.И. следует, что кредиторская задолженность не была отражена в связи с тем, что имелась дебиторская задолженность ФГУП "ПО "УМЗ" перед МУП "Ульяновскводоканал", мораторный долг.

Вместе с тем, акт сверки от 31.12.2008 в ходе проверки в налоговый орган не представлялся, равно как и другие документы, которые свидетельствовали бы о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности с 2006 по 2009 года.

Инспекцией, в ходе проверки было направлено поручение об истребовании у ФГУП "ПО "УМЗ" документов, свидетельствующих о хозяйственной деятельности с заявителем.

ФГУП "ПО "УМЗ" сообщило об отсутствии взаимоотношений с МУП "Ульяновскводоканал" в 2008-2009 годах и представило карточку счета 62.1 по МУП "Ульяновскводоканал", приказ о списании дебиторской задолженности заявителя от 24.12.2009 N 23, согласно которой числилась дебиторская задолженность за поданную воду насосно-фильтровальной станцией МУП "Ульяновскводоканал".

Из материалов дела следует, что в январе 2009 года ФГУП "ПО УМЗ" в адрес заявителя был направлен акт сверки по задолженности, однако акт сверки не был возвращен от МУП "Ульяновскводоканал", в связи с чем, задолженность была списана в 2009 году как просроченная дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности в соответствии с приказом конкурсного управляющего от 24.12.2009 N 23.

Судами установлено, что указанный акт сверки от 31.12.2008, был составлен в одностороннем порядке ФГУП "ПО "УМЗ" (кредитором) в 2008 году и не подписан заявителем, что подтверждается показаниями представителя ФГУП "ПО "УМЗ", приказом о списании спорной задолженности кредитором, отсутствием доказательств подписания и направления акта сверки заявителем.

Таким образом, суды пришли к выводу, что вышеизложенное свидетельствует об отсутствии оснований для прерывания течения срока исковой давности в 2008 году: заявитель (обязанное лицо) с 2006 по 2009 год не совершало никаких действий, свидетельствующих о признании долга.

Совершение действий по признанию долга может прерывать течение срока исковой давности, только если эти действия совершены в пределах срока исковой давности, а не после его истечения и списания задолженности контрагентом.

Из анализа представленных в материалы дела документов, суды пришли к выводу, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, а акт сверки от 31.12.2008, не может быть расценен, в качестве такового доказательства, поскольку доказательств его подписания в двустороннем порядке в пределах срока давности заявителем не представлено.

Таким образом, доводы заявителя о зачете встречных однородных требований были предметом исследования и правомерно отклонены судами.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что в связи с истечением в 2009 году срока исковой давности по кредиторской задолженности (в отсутствие ее погашения, в том числе путем зачета взаимных требований) у заявителя в силу положений "пункта 18 статьи 250" НК РФ возникла безусловная обязанность по ее отражению в составе доходов.

При указанных обстоятельствах судами предыдущих инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной проверки налоговым органом также установлено, что МУП "Ульяновскводоканал" в составе внереализационных расходов 2009 года списана дебиторская задолженность МУ ЖКХ "Дирекция единого заказчика" в сумме 62 264 929 руб. Доначисления налога на прибыль по данному эпизоду составили 12 452 986 руб.

Согласно материалам дела, в обоснование списания задолженности заявителем представлены документы: приказы о списании дебиторской задолженности от 23.03.2009 N 117а и от 21.09.2010 N 432, договор от 01.07.2000 N 232 на отпуск воды и прием сточных вод, оборотно-сальдовые ведомости по счету 62 по контрагенту МУ ЖКХ "ДЕЗ" за 2005-2009 год, постановление об окончании исполнительного производства от 08.12.2005, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005 между МУ ЖКХ "Дирекция единого заказчика" и МУП "Ульяновскводоканал", соглашение N 1 между сторонами по урегулированию сроков погашения задолженности за услуги по водоснабжению и канализации от 30.09.2004, график погашения задолженности (приложение к соглашению от 30.04.2004 N 1), пояснения о том, что документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности (копии актов выполненных работ, счетов-фактур за 2003 - 2004 годы), предоставить не представляется возможным, так как период выходит за установленные сроки хранения документов.

Согласно приказам о списании дебиторской задолженности от 21.09.2010 N 432 и от 23.03.2009 N 117а задолженность 62 264 929 руб. состоит из сумм 23 117 304,76 руб. (по исполнительному листу от 05.06.2000 016930) и 39 147 624,50 руб. (в связи с наличием признаков безнадежности взыскания).

Из материалов дела следует, что согласно решению налогового органа по основаниям отказа в принятии к расходам задолженность разделена на три составляющих суммы: 23 117 305 руб., 2 486 264 руб., 36 661 360 руб.

Судами из представленных документов установлено, что дебиторская задолженность МУ ЖКХ "Дирекция единого заказчика" в сумме 23 117 305 руб. списана заявителем в составе внереализационных расходов в 2009 году по основанию истечения срока исковой давности. Согласно пояснениям заявителя в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год данная дебиторская задолженность включена на основании акта сверки от 31.12.2005.

Основанием для вынесения обжалуемого решения в указанной части послужили выводы налогового органа о том, что списание задолженности в 2009 году неправомерно, поскольку невозможность взыскания задолженности подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 08.12.2005. Налогоплательщик обязан был включить задолженность в состав расходов 2005 года.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела документы, суды, признали данные выводы налогового органа правомерными на основании следующего.

В соответствии со "статьей 252" НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных "статьей 265" НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае применение в качестве основания для списания дебиторской задолженности истечение срока исковой давности неправомерно, поскольку МУП "Ульяновскводоканал", как лицо, право которого было нарушено, обратилось за защитой в суд, судом вынесен судебный акт в пользу налогоплательщика, возбуждено исполнительное производство, которое прекращено в силу невозможности исполнения, о чем свидетельствует постановление о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства от 08.12.2005.

Согласно материалам дела следует, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления находилось исполнительное производство о взыскании с МУП ЖКХ "ДЕЗ" в пользу МУП "Ульяновскводоканал" долга в сумме 23 117 304,76 руб. Исполнительное производство в отношении указанного должника было окончено 08.12.2005 в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный документ был возвращен взыскателю и впоследствии на исполнение в Отдел не поступал.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что акт судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отнесения задолженности к безнадежной, поскольку установлены обстоятельства окончания исполнительного производства.

Заявитель правом на повторность предъявления исполнительного листа в пределах трехлетнего срока не воспользовалось ("пункт 4 статьи 46" Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Доводы заявителя о том, что им был учтен акт сверки от 31.12.2005, которым должник фактически подтвердил наличие задолженности, следовательно, МУП "Ульяновскводоканал" правомерно списал дебиторскую задолженность МУ ЖКХ "ДЕЗ" в состав расходов 2009 год по истечении трехлетнего срока исковой давности, был исследован судами и правомерно признан ошибочным.

Вынесение судом решения по иску о взыскании долга в пользу кредитора означает реализацию права организации на судебную защиту, что исключает возможность существования исковой давности. После того как решение вступило в законную силу, и возникла необходимость его принудительного исполнения, начинается самостоятельный срок по исполнению решения суда.

Следовательно, в этом случае не может иметь место списание непогашенной дебиторской задолженности по мотивам истечения срока исковой давности. Задолженность должна быть списана по иным, чем пропуск срока исковой давности, основаниям, в данном случае в связи с отсутствием реальной возможности получить присужденные суммы ввиду отсутствия имущества у должника.

В соответствии с "пунктом 1 статьи 272" НК РФ порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Судами правомерно отмечено, что названная норма "Кодекса" не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.

Таким образом, дебиторская задолженность в сумме 23 117 305 руб. должна отражаться в составе внереализационных расходов в том периоде, в котором вынесено постановление о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства (при наличии соответствующих подтверждающих документов).

Указанная правовая позиция изложена в "Постановлении" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 1574/10.

При таких обстоятельствах судами правомерно оставлено без удовлетворения требование заявителя в указанной части.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что дебиторская задолженность по организации МУ ЖКХ "Дирекция единого заказчика", отнесенная МУП "Ульяновскводоканал" в состав внереализационных расходов в сумме 2 486 264 руб. не подтверждена документально, в связи с чем, исключил ее из состава расходов по налогу на прибыль.

Заявитель в обоснование своих доводов о документальном подтверждении задолженности ссылается на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005, соглашение N 1 по урегулированию погашения сроков задолженности, а также на первичную документацию - счета-фактуры, акты о выполнении работ, оказании услуг.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, правомерно исходил из следующего.

Проанализировав акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005 между МУ ЖКХ "Дирекция единого заказчика" и МУП "Ульяновскводоканал" суды установили, что по данным МУП "Ульяновскводоканал" дебиторская задолженность МУ ЖКХ "Дирекция единого заказчика" составила 62 264 929 руб., по данным МУ ЖКХ "Дирекция единого заказчика" - 59 778 665 руб. следовательно, сумма расхождения составляет 2 486 264 руб.

При наличии разногласий между сторонами по сумме задолженности, возможность определения ее точной величины связана с наличием первичных документов, подтверждающих как размер и момент образования задолженности, так и ее оплату.

Исходя из исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, суды предыдущих инстанций пришли к выводу, что ни акт сверки задолженности, ни соглашение не могут быть приняты в качестве таких документов, поскольку они не содержат ссылок на первичные документы.

Счета-фактуры и акты выполненных работ, правомерно отклонены судами как доказательства наличия задолженности МУ ЖКХ "ДЕЗ в размере 62 264 929 руб., поскольку каким-либо образом установить соотносимость данных документов со спорной задолженностью в размере 2 486 264 руб. не представляется возможным.

Судами указано и следует из материалов дела, что данные документы представлены заявителю его контрагентом - МУ ЖКХ "ДЕЗ", в связи с тем, что самим заявителем документы в обоснование размера задолженности уничтожены за истечением сроков их хранения.

Кроме того, судами также указано, что представленные счета-фактуры свидетельствуют об оказании услуг, выполнении работ заявителем на общую сумму 80 490 221,21 руб. за период 2001 - 2004 года, что существенно превышает спорную сумму задолженности, при этом установить, какие счета-фактуры оплачены, какие нет, не представляется возможным.

Таким образом, суды пришли к выводу, что доводы заявителя о том, что контрагент признавал задолженность в размере 62 264929 руб. по соглашению от 30.09.2004 N 1, не свидетельствует об обоснованности списания в расходы суммы в размере 2 486 264 руб., учитывая разногласия контрагентов на более позднюю дату (31.12.2005) и отсутствие первичных документов, подтверждающих размер задолженности и факты ее погашения.

Исходя из исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу о том, что заявителем необоснованно, в нарушение "статей 252", "265" НК РФ отражено в составе расходов по налогу на прибыль 2009 года сумма документально неподтвержденной дебиторской задолженности в размере 2 486 264 руб.

Инспекцией в ходе проверки также установлено неправомерное списание заявителем дебиторской задолженности МУ ЖКХ "ДЕЗ" в составе расходов по налогу на прибыль в 2009 году в сумме 36 661 360 руб. в отсутствие соответствующего документального подтверждения.

В обоснование правомерности списания спорной задолженности налогоплательщиком были представлены приказ о списании, акт инвентаризации и оборотно-сальдовые ведомости по счету 62, которые являются односторонними, внутренними документами налогоплательщика и в отсутствие первичных документов обоснованно не признаны судом в качестве доказательств, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Кроме того, заявителем также был представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005 между МУ ЖКХ "ДЕЗ" и МУП "Ульяновскводоканал".

Вместе с тем, судами установлено, что из представленного акта сверки невозможно установить ни периода возникновения задолженности, ни оснований ее возникновения. В акте отсутствуют ссылки на договоры или иные первичные документы, из которых возможно было бы установить период возникновения задолженности, дату начала течения срока исковой давности.

В соответствии со "статьей 191" Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Начало течения срока исковой давности, а также факт наличия именно долга, его размер и срок возникновения можно установить только из договоров, актов выполнения работ, оказания услуг или иных первичных документов подтверждающих выполнение обязательств по договорам со стороны налогоплательщика.

Судами указано, что соответствующие доказательства правомерности списания задолженности МУ ЖКХ "ДЕЗ" (акты приемки-передачи товаров (работ, услуг), счета-фактуры, платежные документы и пр.) заявителем не представлены.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что отнесенные заявителем в состав расходов затраты по МУ ЖКХ "ДЕЗ" в размере 36 661 360 руб. являются необоснованными и документально неподтвержденными.

Судами призваны несостоятельными доводы налогоплательщика о том, что подтверждающие вышеуказанную сумму дебиторской задолженности документы уничтожены в связи с истечением установленного действующим законодательством срока их хранения, что позволяет налогоплательщику списать задолженность в отсутствие первичных документов, является несостоятельным, поскольку из анализа положений "подпункта 1 статьи 17" Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", "подпункт 8 пункта 1 статьи 23" НК РФ, "статьи 252" НК РФ следует о том, что данные нормы не обязывают налогоплательщика по истечении указанных в них сроков уничтожить документы.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что спорная задолженность включена Предприятием в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2009 год в отсутствие подтверждающих документов, поскольку заявителем не обеспечена сохранность первичных документов, а материалы дела содержат противоречивые документы, не позволяющие достоверно определить обстоятельства и период возникновения задолженности.

При этом Предприятие не представило и не доказало наличие обстоятельств, с которыми "Кодекс" связывает право налогоплательщика учесть в составе внереализационных расходов для целей налогообложения дебиторскую задолженность нереальную ко взысканию, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемого решения налогового органа в указанной части недействительным.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятые по делу судебные акты в обжалуемой части, предусмотренные "статьей 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со "статьями 286" и "287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьями 286", "288", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу N А72-2866/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий