Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 17.12.2012 г. № ВАС-16191/12

Определение ВАС РФ от 17.12.2012 г. № ВАС-16191/12

Предметом экспертизы являлась достоверность подписи уполномоченного лица контрагента налогоплательщика на представленных документах и присутствие общества при проведении экспертизы с целью дачи объяснений эксперту не требовалось, поскольку общество дополнительных вопросов не представляло ни при назначении экспертизы, ни в ходе ее проведения, в связи чем неуведомление о времени и месте проведения экспертизы до начала производства экспертизы не являются безусловным нарушением прав общества и не могут быть признаны обстоятельством, оказывающим влияние на законность выводов эксперта.

25.12.2012Российский налоговый портал 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17.12.2012 г. № ВАС-16191/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кузнецкий машиностроительный завод" от 19.11.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2012 по делу N А27-4640/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кузнецкий машиностроительный завод" (ул. Чекалина, 18, г. Новокузнецк, Кемеровская область, 654000; ул. Куйбышева, 17А, г. Новокузнецк, Кемеровская область, 654027) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (ул. Кутузова, 35, г. Новокузнецк, Кемеровская область, 654041) о признании незаконным бездействия.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кузнецкий машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в необеспечении должностным лицом налогового органа возможности присутствия представителя общества при производстве почерковедческой экспертизы.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 26.09.2012 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и нарушение единообразия в их толковании и применении.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела судами установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика инспекцией вынесено постановление от 23.11.2011 N 28 о назначении почерковедческой экспертизы, с которым руководитель общества был ознакомлен и им было заявлено ходатайство о присутствии при проведении экспертизы и постановке перед экспертом дополнительных вопросов. 25.11.2011 (пятница) ходатайство общества было инспекцией удовлетворено (о чем сообщено обществу в устной форме в телефонном разговоре) и 28.11.2011 (понедельник) письменное разрешение инспекции от 25.11.2011 было получено обществом, однако свое право на присутствие при проведении почерковедческой экспертизы, проводившейся до 29.11.2011, заявитель не реализовал.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не усмотрели бездействия инспекции и не установили нарушения прав и законных интересов общества, создающих препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом суды указали, что предметом экспертизы являлась достоверность подписи уполномоченного лица контрагента налогоплательщика на представленных документах и присутствие общества при проведении экспертизы с целью дачи объяснений эксперту не требовалось (о чем эксперт сообщил обществу в телефонном разговоре), поскольку общество дополнительных вопросов не представляло ни при назначении экспертизы, ни в ходе ее проведения, в связи чем неуведомление о времени и месте проведения экспертизы до начала производства экспертизы не являются безусловным нарушением прав общества и не могут быть признаны обстоятельством, оказывающим влияние на законность выводов эксперта.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения единообразия в их толковании и применении не установлено. Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А27-4640/2012 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2012 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

Судья

М.Г.ЗОРИНА

Судья

В.М.ТУМАРКИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.