Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 17.12.2012 г. № ВАС-16191/12

Определение ВАС РФ от 17.12.2012 г. № ВАС-16191/12

Предметом экспертизы являлась достоверность подписи уполномоченного лица контрагента налогоплательщика на представленных документах и присутствие общества при проведении экспертизы с целью дачи объяснений эксперту не требовалось, поскольку общество дополнительных вопросов не представляло ни при назначении экспертизы, ни в ходе ее проведения, в связи чем неуведомление о времени и месте проведения экспертизы до начала производства экспертизы не являются безусловным нарушением прав общества и не могут быть признаны обстоятельством, оказывающим влияние на законность выводов эксперта.

25.12.2012Российский налоговый портал 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17.12.2012 г. № ВАС-16191/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кузнецкий машиностроительный завод" от 19.11.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2012 по делу N А27-4640/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кузнецкий машиностроительный завод" (ул. Чекалина, 18, г. Новокузнецк, Кемеровская область, 654000; ул. Куйбышева, 17А, г. Новокузнецк, Кемеровская область, 654027) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (ул. Кутузова, 35, г. Новокузнецк, Кемеровская область, 654041) о признании незаконным бездействия.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кузнецкий машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в необеспечении должностным лицом налогового органа возможности присутствия представителя общества при производстве почерковедческой экспертизы.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 26.09.2012 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и нарушение единообразия в их толковании и применении.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела судами установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика инспекцией вынесено постановление от 23.11.2011 N 28 о назначении почерковедческой экспертизы, с которым руководитель общества был ознакомлен и им было заявлено ходатайство о присутствии при проведении экспертизы и постановке перед экспертом дополнительных вопросов. 25.11.2011 (пятница) ходатайство общества было инспекцией удовлетворено (о чем сообщено обществу в устной форме в телефонном разговоре) и 28.11.2011 (понедельник) письменное разрешение инспекции от 25.11.2011 было получено обществом, однако свое право на присутствие при проведении почерковедческой экспертизы, проводившейся до 29.11.2011, заявитель не реализовал.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не усмотрели бездействия инспекции и не установили нарушения прав и законных интересов общества, создающих препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом суды указали, что предметом экспертизы являлась достоверность подписи уполномоченного лица контрагента налогоплательщика на представленных документах и присутствие общества при проведении экспертизы с целью дачи объяснений эксперту не требовалось (о чем эксперт сообщил обществу в телефонном разговоре), поскольку общество дополнительных вопросов не представляло ни при назначении экспертизы, ни в ходе ее проведения, в связи чем неуведомление о времени и месте проведения экспертизы до начала производства экспертизы не являются безусловным нарушением прав общества и не могут быть признаны обстоятельством, оказывающим влияние на законность выводов эксперта.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения единообразия в их толковании и применении не установлено. Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А27-4640/2012 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2012 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

Судья

М.Г.ЗОРИНА

Судья

В.М.ТУМАРКИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать