Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 г. № А40-101541/11-99-451

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 г. № А40-101541/11-99-451

Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ заявление на возврат излишне уплаченной суммы налога может быть подано в течение трех лет с момента излишней уплаты налога. Таким образом, Кодекс связывает начало течения срока на подачу заявления не с отражением излишней уплаты налога в КРСБ, являющейся внутренним учетом налогового органа, а с фактом излишней уплаты налога.

26.12.2012Российский налоговый портал 

ДЕВЯТЫЙ арбитражныЙ апелляционныЙ суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34759/2011-АК

Дело № А40-101541/11-99-451

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2012г. Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2012г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «ВымпелКом»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2011 по делу №А40-101541/11-99-451, принятое судьей Г.А. Карповой, по заявлению ОАО «ВымпелКом» (ОГРН 102770016636; 127083, г. Москва, ул. Восьмого Марта, д. 10, стр. 14)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 о признании незаконным бездействия, обязании возвратить налог,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Бородкин А.В. по дов. № 2210 от 07. 11.2011

от заинтересованного лица - Фанина Н.Г. по дов. № 58-05-10/014438 от 17.11.2011, Розанова А.А. по дов. № 58-05-10/013343 от 27.10.2011

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ВымпелКом» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы обратилось с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействие инспекции, выразившееся в непринятии решения о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 13 649 062,91 руб., обязав возвратить указанную сумму налога.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2011г. в удовлетворении требования заявителю отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя инспекции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, общество подало в инспекцию заявление от 18.07.2011 № 04387/11-И о возврате переплаты по НДС, уплаченного в качестве налогового агента, в сумме 13 649 062,91 руб. (л.д. 8).

Письмом от 22.07.2011 № 58-11-11/009061 инспекция сообщила о невозможности проведения возврата переплаты по НДС (налоговый агент) в связи с пропуском срока, установленного п. 7 ст. 78 Кодекса (л.д. 9).

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не была дана оценка обстоятельствам, связанным с моментом отражения суммы налога в составе переплаты. Наравне с этим указывая, что судом неверно определен момент возникновения у общества права требования возврата спорной суммы.

Довод общества судом не принимается по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2003 по делу № А40-47671/02-118-585 признана исполненной обязанность общества по уплате НДС через дополнительный офис Дмитровское ОАО «Инкомбанка» в сумме 8 706 467 руб. (25.09.1998), в сумме 1 217 638,51 руб. (08.10.1998), в сумме 4 227 072,36 руб. (16.10.1998). Также суд обязал налоговый орган зачесть указанные налоги, как уплаченные с вышеуказанных дат.

Обществом были предоставлены платежные поручения 1998 года на общую сумму 14 151 177,87 руб., поданные в ОАО «Инкомбанк» и которые не были исполнены.

По делу № А40-47671/02-118-585 суд установил, что НДС за эти периоды, пришел к выводу, что сумма 14 151 177,87 руб., уплаченная через ОАО «Инкомбанка», была начислена именно как НДС в сентябре-октябре 1998 года.

Инспекцией в карточках расчетов с бюджетом сумма в размере 13 649 062,91 руб. была отражена как «условно оплаченная».

Порядок отражения в КРСБ сумм «зависших» платежей был урегулирован Приказом МНС России от 18.08.2000 № БГ-3-18/297, Приказом ФНС России от 11.10.2005 №САЭ-3-24/503.

Приказом МНС России от 18.08.2000 № БГ-3-18/297 установлено, что отражение в лицевом счете налогоплательщика денежных средств, списанных с его расчетного счета в уплату налога, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, не уменьшает показатель «недоимка (задолженность) по налогу», поскольку показатели «задолженность» или «недоимка» отражают состояние расчетов с бюджетом, т.е. средства, не поступившие на счета по учету доходов бюджетов. Указанные средства также не отражаются в лицевом счете налогоплательщика и налоговой отчетности как поступившие в бюджет, поскольку данные о поступлении денежных средств проводятся только на основании соответствующих финансовых документов, подтверждающих факт зачисления указанных средств на доходные счета соответствующих бюджетов (внебюджетных фондов).

Документы, подтверждающие фактическую уплату, датированы 1998 годом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2010 по делу № А40-63342/10- 112-289 суд обязал инспекцию учесть НДС в размере 13 649 062,91 руб. в карточке расчетов с бюджетом в составе уплаченных сумм НДС.

На основании Приказа ФНС России от 11.10.2005 № САЭ-3-24/503, в котором указано, что отражение сумм, не перечисленных банком, в Журнале учета осуществляется налоговым органом, начиная с даты введения в действие настоящего Приказа, на основании решения (постановления) арбитражного суда, вступившего в законную силу, и содержащего в резолютивной части положение о признании исполненной обязанности налогоплательщика по уплате данных сумм обязательных платежей, во исполнении вышеуказанных судебных актов сумма НДС в размере 13 649 062,91 руб. была отражена в карточке расчетов с бюджетом в составе уплаченных сумм НДС.

При рассмотрении указанных выше дел не устанавливалось, является ли спорная сумма налога излишне уплаченной или нет. Платежи, перечисленные в размере 13 649 062,91 руб. через дополнительный офис Дмитровское ОАО «Инкомбанка», признаны исполнением обществом своих налоговых обязанностей по уплате НДС в бюджет.

Заявителем не приведено доводов, подтверждающих исполнение обязанности в большем, чем следовало, либо в двойном размере.

Согласно п. 7 ст. 78 Кодекса заявление на возврат излишне уплаченной суммы налога может быть подано в течение трех лет с момента излишней уплаты налога.

Таким образом, Кодекс связывает начало течения срока на подачу заявления не с отражением излишней уплаты налога в КРСБ, являющейся внутренним учетом налогового органа, а с фактом излишней уплаты налога.

Спорная сумма была признана уплаченной в 2003 году, что установлено решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-47671/02-118-585.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, в рассматриваемом деле не подлежит доказыванию то обстоятельство, что спорная сумма налога была уплачена в 2003 году, а также то, что заявителю стало достоверно известно об этом в 2003 году.

Кроме того, инспекцией представлен акт сверки № 1 за период с 01.01.2004 по 31.05.2004, где сумма 14 151 177,87 руб., в которую входит и спорная сумма, была отражена в графе 4 как средства, списанные с расчетного счета, но не зачисленные на счета по учету доходов бюджетов.

Данный акт подписан представителем общества с приложением печати общества, что также подтверждает осведомленность общества о признании суммы налога уплаченной.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что общество утратило право на возврат суммы налога в связи с истечением срока, установленного п. 7 ст. 78 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный

суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2011 г. по делу № А40- 101541/11-99-451 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО «ВымпелКом» из федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий: С.Н. Крекотнев

Судьи: Н.О. Окулова, В.Я. Голобородько

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Сроки возврата (зачета) налога
Все новости по этой теме »

Порядок возврата и проведения зачета налогов
Все новости по этой теме »

Громкие дела по налогам
Все новости по этой теме »

Сроки возврата (зачета) налога
Все статьи по этой теме »

Порядок возврата и проведения зачета налогов
Все статьи по этой теме »

Громкие дела по налогам
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Сроки возврата (зачета) налога
  • 07.12.2016  

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, зафиксированной в определении от 03.07.2008 г. № 630-О-П, возмещение НДС за пределами установленного п. 2 ст. 173 НК РФ срока возможно, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещен

  • 26.09.2013  

    В соответствии с п. 8 ст. 176 НК РФ налоговый орган на следующий день после дня принятия им решения о возврате налога направляет в территориальный орган Федерального казначейства поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате налога. Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законо

  • 20.09.2013  

    Согласно письму Минфина России от 21.03.2007 г. № 03-02-07/2-54 именно налоговые органы по месту учета налогоплательщика, а не его обособленного подразделения принимают решение о зачете (возврате) излишне уплаченного налога. Возврат (зачет) излишне уплаченного налога на прибыль должен осуществляться МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 в целом по обществу без каких-либо изъятий, а не территориальными налоговыми органами, в связи с чем обос


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок возврата и проведения зачета налогов
  • 09.09.2013  

    Ссылаясь на последствия признания недействительной сделки в виде применения двухсторонней реституции, суды не учли, что перерасчет налоговых обязательств по недействительности сделки должен проводиться только после осуществления двухсторонней реституции; доказательства проведения двухсторонней реституции в материалах дела отсутствуют; Предпринимателем об этом также не заявлялось (в возражениях на отзыв инспекции предприниматель указал только на во

  • 02.09.2013  

    В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика либо возврату налогоплательщику. Пунктом 7 названной статьи определено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

  • 06.08.2013  

    Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога связано с наличием переплаты сумм налога в бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами.


Вся судебная практика по этой теме »

Громкие дела по налогам

Вся судебная практика по этой теме »