Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа от 8.08.2013 г. № Ф09-7111/13

Постановление ФАС Уральского округа от 8.08.2013 г. № Ф09-7111/13

Доводы налогового органа об использовании налогоплательщиком схемы «дробления бизнеса» рассмотрен судами и отклонен как не подтвержденный.При этом судами обоснованно указано, что создание общества было связано с необходимостью расширения номенклатуры выпускаемой продукции, роста объема производства за счет приобретения нового оборудования. Разделение указанных видов деятельности обусловлено также и сезонным характером лесозаготовительных работ. Такое разделение имеет свое экономическое обоснование и не имеет противоправного характера

20.08.2013  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 августа 2013 г. № Ф09-7111/13

Дело № А60-43809/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Жаворонкова Д.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2013 по делу № А60-43809/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ураллес" - Захаров И.Н. (директор, приказ от 17.02.2011 № 10).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.08.2012 № 11 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 3 097 100 руб. 40 коп., по ст. 119 Кодекса в размере 2 300 020 руб. 50 коп., по п. 2 ст. 120 Кодекса в размере 15 000 руб., в части начисления пени по налогу на прибыль в размере 93 397 руб. 14 коп., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 246 060 руб. 88 коп., по налогу на имущество в размере 19 206 руб., в части начисления налога на прибыль в размере 674 307 рублей, НДС в размере 6 971 989 руб., налога на имущество в размере 96 455 руб., налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в размере 126 524 руб.

Решением суда от 29.01.2013 (судья Хачев И.В.) заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение признано незаконным в оспариваемой части.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 (судьи Сафонова С.Н., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Налоговый орган указывает на правомерность оспариваемого решения и обоснованность доначисления налогов, поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с созданием условий для возможности применения УСН, путем создания взаимозависимого юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Карпинский химлесхоз" (далее - общество ответственностью "Карпинский химлесхоз"), деятельность которого носит формальный характер.

По мнению инспекции, указанная организация, созданная учредителями общества, фактически самостоятельной хозяйственной деятельности не осуществляла.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, инспекцией составлен акт от 23.07.2012 № 11, вынесено решение от 21.08.2012 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафов, доначислен налог на прибыль, НДС, налог на имущество, налог, уплачиваемый в связи с применением УСН соответствующие суммы пеней.

Инспекция, полагая, что общество "Карпинский химлесхоз" было создано исключительно с целью возможности применения УСН, пришла к выводу, что фактически создана схема "дробления бизнеса", направленная на получение налоговой выгоды, в связи с чем заявителю были доначислены налоги по общей системе налогообложения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 15.10.2012 № 1140/12 указанное решение инспекции оставлено без изменений.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из недоказанности налоговым органом наличия оснований для доначисления спорных сумм налогов и штрафов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном доначислении налогоплательщику оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов. Суды указали, что факт "искусственного дробления бизнеса" для использования специальных налоговых режимов налоговым органом не доказан.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

Согласно п. 1, 2 ст. 346.14 Кодекса объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком за исключением случая, предусмотренного п. 3 ст. 346.14 Кодекса.

В соответствии п. 2 ст. 346.11 Кодекса применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пп. 3 и 4 ст. 284 Кодекса), налога на имущество организаций и ЕСН. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 Кодекса.

Организации, применяющие УСН, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими УСН, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Согласно подп. 15 п. 3 ст. 346.12 Кодекса не вправе применять УСН организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за налоговый отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

Из п. 4 ст. 346.13 Кодекса следует, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и подп. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пп. 3 и 4 ст. 346.12 и п. 3 ст. 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Указанная величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение УСН, подлежит индексации в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 346.12 Кодекса.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 № 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как разъяснено в п. 3 постановления от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Исходя из п. 3 постановления от 12.10.2006 № 53 в совокупности с п. 4 - 7, налоговому органу следует провести анализ финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика в целях получения доказательств того, что, налогоплательщиком получена именно необоснованная налоговая выгода, - которая должна превышать экономическую выгоду, получаемую налогоплательщиком, либо, должна быть равной экономической выгоде, получаемой налогоплательщиком, в целях сведения данной экономической выгоды, к нулю, и получения, таким образом, необоснованных налоговых преференций в виде получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, неуплаты налога на прибыль и минимизации платежей по единому социальному налогу.

Кроме того, в пп. 8, 9 постановления от 12.10.2006 № 53 отмечено, что в силу п. 1 ст. 45 Кодекса налоговый орган определяет объем прав и обязанностей хозяйствующего субъекта в соответствии с действительным экономическим содержанием сделок и в этих целях вправе переквалифицировать, признать недействительными сделки, совершенные налогоплательщиком исключительно или преимущественно в целях получения налоговой выгоды.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет. Учитывая изложенное, налоговые органы в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов вправе проводить проверки в целях выявления фактического собственника реализованного имущества и фактического получатели экономической выгоды и установления его недобросовестности, выразившейся в применении схемы уклонения от уплаты налогов.

Судами установлено, что 16.10.2008 по решению учредителей общества было зарегистрировано общество "Карпинский химлесхоз", куда была переведена часть работников налогоплательщика.

Между обществом "Карпинский химлесхоз" и заявителем заключен договор от 01.11.2008 № 1А, по которому ему в аренду переданы здания и сооружения, а также оборудование, необходимые для осуществления деятельности по деревообработке.

В проверяемый период указанные организации применяли УСН.

Всесторонне и полно в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суды пришли к выводу о том, что в проверяемый период налогоплательщик общество "Карпинский химлесхоз" осуществляли реальную хозяйственную деятельность, производили финансово-хозяйственные операции от своего имени, налогоплательщик - заготовку леса, лесхоз - переработку, эти виды деятельности не дублируются, самостоятельно выполняли свои налоговые обязательства перед бюджетом, вели учет своих доходов в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета при УСН, самостоятельно определяли от своей деятельности объект налогообложения, налоговую базу, исчисляли налог и представляли в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность;

Доводы налогового органа об использовании налогоплательщиком схемы "дробления бизнеса" рассмотрен судами и отклонен как не подтвержденный.

При этом судами обоснованно указано, что создание общества было связано с необходимостью расширения номенклатуры выпускаемой продукции, роста объема производства за счет приобретения нового оборудования. Разделение указанных видов деятельности обусловлено также и сезонным характером лесозаготовительных работ. Такое разделение имеет свое экономическое обоснование и не имеет противоправного характера.

Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости налогоплательщика и общества "Карпинский химлесхоз", осуществление ими деятельности по одному адресу, с использованием одних и тех же сотрудников, с учетом вышеизложенных обстоятельств не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено о некорректном использовании инспекцией метода исчисления налога на прибыль одному предприятию по объемам выручки двух налогоплательщиков.

На основании изложенного суды обоснованно удовлетворили требования налогоплательщика.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2013 по делу № А60-43809/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М.ПЕРВУХИН

Судьи

Д.В.ЖАВОРОНКОВ

И.В.ЛИМОНОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать