Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 16.07.2013 г. № А12-21842/2012

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.07.2013 г. № А12-21842/2012

Судами было установлено, что заявителем в подтверждение возврата поставщику мебели представлены копии счета-фактуры от 14.02.2011 № 1, товарной накладной от 10.02.2011 № 1, счета-фактуры от 14.02.2011 № 2, товарной накладной от 10.02.2011 № 2, грузовой таможенной декларации (ГТД) от 28.02.2011. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции предпринимателем произведена сверка указанной в счетах-фактурах поставленной и возвращенной заявителем мебели

15.08.2013  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2013 г. по делу № А12-21842/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Фахрутдиновой Ч.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

заявителя - Митрофанова И.П., по доверенности от 25.08.2010,

ответчика - Юрков Е.В. по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013

по делу № А12-21842/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Чванова Сергея Николаевича, г. Волгоград (ИНН <...>, ОГРНИП <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, г. Волгоград, о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

индивидуальный предприниматель Чванов Сергей Николаевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ответчик, налоговый орган) о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 29.03.2012 №№ 53, 54, 55, 56, 57, 58 в части уменьшения предъявленного к уменьшению налога на добавленную стоимость на товары, ввозимые на территорию Российской Федерации (из Беларуси) за декабрь 2008 года в сумме 10 562 руб., за март 2009 года в сумме 9 453 руб., за октябрь 2009 года в сумме 16 240 руб., за декабрь 2009 года в сумме 990 руб., за март 2010 года в сумме 19 057 руб., за май 2010 года в сумме 38 953 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2012, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013, заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Предприниматель в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель предпринимателя отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговым органом в отношении заявителя проведены камеральные налоговые проверки по представленным последним уточненным налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) при ввозе товаров на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь за декабрь 2008 года, за март, октябрь и декабрь 2009 года, за март и за май 2010 года.

По результатам рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок инспекцией приняты решения от 29.03.2012 №№ 53, 54, 55, 56, 57, 58 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Этими же решениями заявителю уменьшен НДС за декабрь 2008 года в сумме 10 562 руб., за март 2009 года в сумме 9 453 руб., за октябрь 2009 года в сумме 16 240 руб., за декабрь 2009 года в сумме 990 руб., за март 2010 года в сумме 19 057 руб., за май 2010 года в сумме 38 953 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявитель обратился с апелляционными жалобами на вышеназванные решения в вышестоящий налоговый орган. Решениями от 06.06.2012 №№ 451, 452, 453, 454, 455 и 456 Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области указанные решения оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями инспекции от 29.03.2012 №№ 53, 54, 55, 56, 57, 58 в части уменьшения предъявленного к уменьшению НДС на товары, ввозимые на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь и полагая, что они затрагивают интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Порядок взимания косвенных налогов при импорте товаров, происходящих с территории Республики Беларусь, регламентировался в рассматриваемый период Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Белоруссии и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в Таможенном союзе" (далее - Соглашение) и Протоколом от 11.12.2009 "О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в таможенном союзе" (далее - Протокол).

Согласно пункту 1 статьи 2 Протокола взимание косвенных налогов по товарам, импортируемым на территорию одного государства - члена таможенного союза с территории другого государства - члена таможенного союза, если иное не установлено Протоколом, осуществляется налоговым органом государства - члена таможенного союза, на территорию которого импортированы товары, по месту постановки на учет налогоплательщиков - собственников товаров, включая налогоплательщиков, применяющих специальные режимы налогообложения, с учетом определенных Протоколом особенностей.

Косвенные налоги уплачиваются не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем принятия на учет импортированных товаров (пункт 7 статьи 2 Протокола).

На основании пункта 8 статьи 2 Протокола налогоплательщик обязан представить в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем принятия на учет импортированных товаров. Одновременно с налоговой декларацией налогоплательщик представляет в налоговый орган следующие документы: заявление на бумажном носителе (в четырех экземплярах) и в электронном виде; выписку банка, подтверждающую фактическую уплату косвенных налогов по импортированным товарам; транспортные (товаросопроводительные) документы, предусмотренные законодательством государства - члена таможенного союза, подтверждающие перемещение товаров с территории одного государства - члена таможенного союза на территорию другого государства - члена таможенного союза; счета-фактуры, оформленные в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза при отгрузке товаров, в случае если их выставление (выписка) предусмотрено законодательством государства - члена таможенного союза; договоры (контракты), на основании которых приобретены товары, импортированные на территорию государства - члена таможенного союза с территории другого государства - члена таможенного союза; информационное сообщение в установленных Протоколом случаях.

В силу пункта 11 статьи 2 Протокола суммы косвенных налогов, уплаченные (зачтенные) по товарам, импортированным на территорию одного государства - члена таможенного союза с территории другого государства - члена таможенного союза, подлежат вычетам (зачетам) в порядке, предусмотренном законодательством государства - члена таможенного союза, на территорию которого импортированы товары.

Суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком в бюджет по товарам, ввезенным с территории Республики Белоруссии на территорию Российской Федерации, подлежат вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 9 статьи 2 Протокола в случае возврата бракованных товаров в месяце их принятия на учет начисление налогов и отражение этих товаров в налоговой декларации не производятся.

Если же ввезенные товары, оказавшиеся некачественными, возвращаются по истечении месяца, в котором они были приняты на учет, отражение этих товаров в налоговой декларации за текущий период не производится, организация-покупатель представляет соответствующие уточненные налоговые декларации.

Таким образом, налогоплательщик вправе при возврате товаров представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию, уменьшив сумму налога, подлежащую уплате.

После представления уточненной налоговой декларации с суммой налога исчисленной к уменьшению налогоплательщик вправе претендовать на возврат (зачет) излишне уплаченного налога в соответствии с нормами статей 78 и 79 НК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 8 статьи 2 Протокола налогоплательщик подает в налоговый орган выписку банка, подтверждающую фактическую уплату косвенных налогов по импортированным товарам, или иной документ, подтверждающий исполнение налоговых обязательств по уплате косвенных налогов, если это предусмотрено законодательством государства - члена Таможенного союза. При наличии у налогоплательщика излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов, сборов либо сумм косвенных налогов, подлежащих возврату (зачету), как при импорте товаров на территорию одного государства - члена Таможенного союза с территории другого государства - члена Таможенного союза, так и при реализации товаров (работ, услуг) на территории государства - члена Таможенного союза, налоговый орган в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, на территорию которого импортированы товары, принимает решение об их зачете в счет уплаты косвенных налогов по импортированным товарам. В этом случае выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическую уплату косвенных налогов по импортированным товарам, не представляется.

Следовательно, при наличии у налогоплательщика излишне уплаченных (взысканных) сумм НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, налоговый орган в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, на территорию которого импортированы товары, может принять решение об их зачете в счет уплаты НДС на товары, ввозимые на территорию Российской Федерации. По смыслу названных норм суммы налога, уплаченные без отражения их в соответствующих налоговых декларациях, не могут расцениваться как уплата налога по импортируемым с территории Республики Белоруссии товарам, поскольку фактически являются излишне уплаченными суммами налога и подлежат зачету либо возврату в порядке, предусмотренном статьями 78 и 79 НК РФ.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172 НК РФ.

На основании положений названных норм налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации на суммы налога, уплаченные при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учет ввезенных товаров при наличии документов, подтверждающих уплату указанных сумм, и при использовании данных товаров для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в случае использования товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

Вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет этих товаров с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Судами предыдущих инстанций и материалами дела установлено, что предпринимателем были представлены в налоговый орган соответствующие документы и заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, а также корректирующие налоговые декларации по НДС за декабрь 2008 года, за март 2009 года, за октябрь 2009 года, за декабрь 2009 года, за март 2010 года, за май 2010 года, на основании которых были уменьшены итоговые суммы налога к уплате в бюджет.

Аргументируя свою позицию о том, что предприниматель необоснованно заявил налоговый вычет, налоговый орган исходил из того, что предпринимателем допущено неправомерное уменьшение расчета с бюджетом по косвенным налогам (НДС) в результате непредставления товарно-транспортных документов, подтверждающих перевозку груза по месту расположения поставщика - экспортера ЧУП "Пинскдрев-Евро-Мебель", ЗАО Холдинговая компания "ПИНСКДРЕВ", а также не подтверждения договоренности сторон участников внешнеторговых отношений.

Судами было установлено, что заявителем в подтверждение возврата поставщику мебели представлены копии счета-фактуры от 14.02.2011 № 1, товарной накладной от 10.02.2011 № 1, счета-фактуры от 14.02.2011 № 2, товарной накладной от 10.02.2011 № 2, грузовой таможенной декларации (ГТД) от 28.02.2011. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции предпринимателем произведена сверка указанной в счетах-фактурах поставленной и возвращенной заявителем мебели.

Налоговый орган в подтверждение обоснованности оспариваемых решений сослался на условия пункта 7 договоров от 09.09.2008 № 1550/08Е, от 26.02.2010 № 82/10Е, от 02.07.2009 № 373/09 подписанным между ЧУП "Пинскдрев-Евро-Мебель", ЗАО Холдинговая компания "ПИНСКДРЕВ" и предпринимателем, по которому факт выявленного несоответствия количества и качества товара оформляется актом в течение 5 дней с момента обнаружения этих недостатков. Претензия, вытекающая из поставки товара не соответствующего по количеству, качеству, комплектности, предъявляется покупателем поставщику вместе с приложенным актом и другими сопроводительными документами не позднее 5 дней со дня получения товара по количеству и 10 дней по качеству. В случае отсутствия наличия в акте обязательных сведений, а также нарушения сроков предъявления - претензии по поставке товара ненадлежащего качества, комплектности, недостачи не принимаются, и товар считается принятым без наличия несоответствий.

Исследуя доводы налогового органа, суды правомерно указали на то, что налоговым органом не представлено доказательств основанных на нормах закона, которые позволил бы утверждать, что данный пункт применяется только когда, товар поступает предпринимателю от поставщиков, а не после его реализации заявителем непосредственному потребителю.

Как установили суды, предпринимателем возвращался товар, к которому после его реализации были предъявлены претензии со стороны непосредственно потребителей (физических лиц). Предпринимателем представлены в материалы дела, документы (договора, заявления-претензии физических лиц, товарные чеки, расходные ордера), подтверждающие возврат проданной мебели, которая оказалась некачественной во время эксплуатации.

Кроме того, реальность совершения действий по возврату товара свидетельствует и Решение от 24.01.2012 Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-19160/2011, где установлено, что предпринимателем произведен частичный возврат ЗАО Холдинговая компания "ПИНСКДРЕВ" мебели на сумму 329 321 руб. В то же время, в данном судебном акте не указано, по какой причине произведен возврат мебели.

Доказательств, опровергающих доводы заявителя о том, что ЧУП "Пинскдрев-Евро-Мебель" приняло по товарным накладным № 1 и № 2 от 10.02.2011 возвращенную предпринимателем мебель по причине ненадлежащего качества инспекцией в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суды, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно признали решения налогового органа недействительными.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ, в силу требований частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В кассационной жалобе налогового органа не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в судах предыдущих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.

Правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу № А12-21842/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р.МУХАМЕТШИН

Судьи

М.В.ЕГОРОВА

М.М.САБИРОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Вычеты при возврате товара, в т.ч. брак

Вся судебная практика по этой теме »

Порядок возмещения НДС
  • 14.11.2016  

    Суды обоснованно отклонили довод инспекции о двойном возмещении предприятием НДС из бюджета, правильно указав, что в силу подп. 6 п. 3 ст. 170 НК РФ двойное возмещение НДС обусловлено одновременным наличием трех условий: получение субсидий на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), из федерального бюджета и с учетом налога. Поскольку доказательства наличия данных условий инспекция не представила, основания для вывода

  • 28.09.2016  

    Суды пришли к обоснованному выводу о том, что возврат авансовых платежей является обязательным условием для применения налогового вычета. Вместе с тем в данном случае указанное условие не соблюдено обществом, поскольку сумма аванса возвращена контрагенту только 06.03.2015, то есть после заявления налогоплательщиком спорной суммы к вычету.

  • 22.04.2016   Дело направлено на новое рассмотрение. С учетом участия в спорных правоотношениях организаций, вовлеченных в единую финансово-хозяйственную деятельность, учредительства, в том числе опосредованного, иностранных организаций, судебные инстанции не установили действительную реальность спорных сделок и не выяснили, направлены ли действия налогоплательщика на получение реального экономического результата. Суды не установили, по какой причине общество осуществля

Вся судебная практика по этой теме »