Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 2.08.2013 г. № А63-18268/2012

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 2.08.2013 г. № А63-18268/2012

Из анализа приведенных положений статьи 101.4 Кодекса следует, что законодатель предусмотрел гарантии защиты прав этого лица. Одной из таких гарантий в публичных правоотношениях является соблюдение уполномоченным органом принципа непосредственного исследования доказательств и иных материалов, которые могут служить основанием для решения вопроса о привлечении лица (в данном случае страхователя) к ответственности

19.08.2013  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2013 г. по делу № А63-18268/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Победа" (ИНН 2619009330, ОГРН 1022601008022) - Филатовой В.Н. (доверенность от 18.02.2013), Мирной Л.Д. (доверенность от 11.04.2013), в отсутствие заинтересованного лица - государственного учреждения - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2634003750, ОГРН 1022601948665), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2013 (судья Аксенов В.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу № А63-18268/2012, установил следующее.

Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз "Победа" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к государственному учреждению - Ставропольскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) с заявлением о признании незаконным решения от 09.11.2012 № 1 н/с о привлечении к ответственности за неисполнение обязанности по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением суда от 06.02.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2013, заявленные требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что при принятии оспариваемого решения фонд нарушил принцип непосредственного исследования доказательств лицом, принявшим решение о привлечении кооператива ответственности. Фонд не обеспечил лицу, в отношении которого проводилась проверка, возможность участвовать при рассмотрении материалов проверки. Указанные нарушения процедуры привлечения к ответственности являются безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.

В кассационной жалобе фонд просит отменить решение суда от 06.02.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.04.2013, отказать в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что суды не приняли во внимание тот факт, что материалы проверки рассмотрены заместителем управляющего фондом Чуприковой Т.П., которая подписала протокол о рассмотрении материалов проверки от 01.11.2012 и огласила решение. В протоколе рассмотрения материалов проверки имеется собственноручная подпись представителя кооператива о несогласии с решением. Суды не учли, что после подписания протокола от 01.11.2012 фонд не устанавливал новые обстоятельства и не рассматривал материалы проверки. Решение в полном объеме изготовлено в пределах установленного законом срока. В связи с временным отсутствием Чуприковой Т.П. решение подписано управляющим фонда Арашуковым М.Т. Правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 4903/10, неприменима к обстоятельствам данного дела.

В отзыве на кассационную жалобу кооператив считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представители кооператива в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей кооператива, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании постановления от 01.08.2012 № 1 фонд провел повторную документальную проверку кооператива по вопросу начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходование этих средств.

В ходе проверки фонд установил неуплату 112 468 рублей 92 копеек страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов и составил акт от 01.10.2012 № 1 н/с.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений на акт от 24.10.2012 № 202 фонд в присутствии представителей кооператива составил протокол от 01.11.2012.

Решением от 09.11.2012 № 1 н/с фонд начислил кооперативу 145 995 рублей 39 копеек страховых взносов, пеней и штрафа.

Кооператив обратился с заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и обоснованно удовлетворили требования кооператива о признании незаконным решения фонда.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 информационного письма от 20.02.2006 № 105 разъяснил, что установленное в абзаце 7 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" правило означает, что привлечение к ответственности осуществляется в порядке, предусмотренном главой 15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Из положений пунктов 6, 7, 8 и 9 статьи 101.4 Кодекса следует, что акт, в котором зафиксированы факты нарушения действующего законодательства, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим правонарушение, рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) уполномоченного органа после представления лицом, привлекаемым к ответственности, возражений на акт, и в присутствии этого лица или его представителя.

При рассмотрении акта могут оглашаться составленный акт, иные материалы мероприятий осуществленного контроля, а также письменные возражения лица, привлекаемого к ответственности за совершение нарушения законодательства. При этом отсутствие письменных возражений не лишает этого лица права давать свои объяснения на стадии рассмотрения акта. Объяснения лица, привлекаемого к ответственности, заслушиваются и исследуются наравне с иными доказательствами.

В ходе рассмотрения акта и других материалов руководитель (заместитель руководителя) уполномоченного органа:

1) устанавливает, допускало ли лицо, в отношении которого был составлен акт, нарушения действующего законодательства;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушений, определенный в федеральном законе;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица, в отношении которого был составлен акт, к ответственности за совершение нарушения действующего законодательства;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, или обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение такого правонарушения.

По результатам рассмотрения акта и приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) уполномоченного органа выносит решение о привлечении лица к ответственности за совершенное правонарушение либо об отказе в привлечении лица к ответственности за нарушение действующего законодательства.

При этом в решении о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства излагаются обстоятельства допущенного правонарушения, указываются документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, привлекаемым к ответственности, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении лица к ответственности за конкретные правонарушения с указанием правовых норм, предусматривающих ответственность за данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Из анализа приведенных положений статьи 101.4 Кодекса следует, что устанавливая порядок привлечения уполномоченным органом лица, нарушившего действующее законодательство, к соответствующей ответственности, законодатель предусмотрел гарантии защиты прав этого лица.

Одной из таких гарантий в публичных правоотношениях является соблюдение уполномоченным органом принципа непосредственного исследования доказательств и иных материалов, которые могут служить основанием для решения вопроса о привлечении лица (в данном случае страхователя) к ответственности.

Вместе с тем судами установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае этот принцип фондом не соблюден.

Так, из материалов дела видно, что протокол от 01.11.2012 № 1, составленный по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений подписан Чуприковой Т.П., в то время как решение от 09.11.2012 № 1 н/с о привлечении кооператива к ответственности принято иным лицом - управляющим фонда Арашуковым М.Т.

Однако Арашуков М.Т. в исследовании доказательств и иных материалов проверки непосредственного участия не принимал.

При этом отсутствуют основания полагать, что указанное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, поскольку фонд не доказал, что кооперативу обеспечена возможность участвовать в процессе принятия решения и представить свои объяснения.

Как указано в абзаце 2 пункта 12 статьи 101.4 Кодекса, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Таким образом, фондом грубо нарушен порядок привлечения кооператива к ответственности.

Доводы кассационной жалобы фонда не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А63-18268/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи

Л.А.ТРИФОНОВА

Л.А.ЧЕРНЫХ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Страховые взносы
  • 12.05.2014  

    ФСС РФ не представлены доказательства, при наличии которых он пришел к выводу о том, что фактически осуществляемой предприятием деятельностью является «аренда строительных машин и оборудования», что позволило ему назначить размер страхового тарифа, соответствующий 22-му классу профессионального риска.  Суды установили невозможность фактического осуществления обществом данного вида деятельности в связи с отсутствием у него на праве собст

  • 18.02.2014  

    Исходя из разъяснений, изложенных в письме Минфина России от 07.05.2010 г. № 03-02-07/1-226, специальный банковский счет ( счет платежного агента, принимающего средства от населения) относится к счетам, об открытии и закрытии которых необходимо сообщать в органы контроля за уплатой страховых взносов.

  • 06.02.2014  

    Осуществление физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов облагаемой базы для начисления страховых взносов, определяемой за весь период осуществления деятельности без указанной регистрации у страховщика, но не менее 20 тыс. руб. (абзац 4 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном


Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые проверки
  • 16.05.2014  

    Как следует из материалов дела, экспертиза была назначена по вопросу установления (определения) рыночной цены арендной платы за пользование производственными мощностями по договорам аренды, заключенным между обществом и его контрагентом и действующим в 2010 - 2011 годах. Налоговое законодательство наделяет налоговый орган полномочиями проводить в ходе выездной проверки ряд контрольных мероприятий, к числу которых относится и экспертиза. При этом в стать

  • 08.04.2014  

    Признав недействительным решение налоговой инспекции от 20.06.2013 г. № 6053 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств, суды правильно руководствовались статьями 23, 80, 346.26 НК РФ и исходили из того, что в 2012 году предприниматель находился на специальном налоговом режиме, уплачивал ЕНВД, не являлся плательщиком НДФЛ и надлежаще исполнил с

  • 19.03.2014  

    Суды правильно указали, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (от приостановления инспекцией операций по счетам), должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.


Вся судебная практика по этой теме »