Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.07.2013 г. № А32-6161/2012

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.07.2013 г. № А32-6161/2012

Вывод судов о том, что по чеку серии ВЖ № 3693283 общество обоснованно снимало денежные средства на выплату заработной платы, очередность выплаты которой предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, соответствует материалам дела

15.08.2013  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару (ИНН 2312019515, ОГРН 1042307187614) - Курбановой В.С. (доверенность от 10.10.2012), в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (ИНН 2309074812, ОГРН 1022300000029), заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108), третьего лица - закрытого акционерного общества "Завод Ректинал", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2012 (судья Орлова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А32-6161/2012, установил следующее.

ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения инспекции от 18.01.2012 № 11-10/00822-1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Завод Ректинал" (далее - завод, должник).

Решением суда от 11.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2013, заявленные требования удовлетворены; с налогового органа в пользу банка взыскано 2 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы тем, что выдача банком должнику денежных средств по чеку серии ВЖ № 3693283 не нарушила очередности, установленной частью 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ № "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поэтому у налогового органа отсутствовали основания для привлечения банка к ответственности по статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты. Податель жалобы считает, что из предъявленного должником чека серии ВЖ № 3693283 следует, что выдача 103 тыс. рублей осуществлена, в том числе на выплаты социального характера; банк неправомерно принял к исполнению чек серии ВЖ № 3693283 при наличии приостановления операций по счетам, указанный платежный документ содержит подчеркивание чернилами, что не предусмотрено Положением Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (далее - Положение № 2-П), которым установлена форма заполнения платежного документа.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.01.2010 инспекция приняла решение № 70386 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, согласно которому банку надлежало приостановить все расходные операции по счетам должника до исполнения обязанности по уплате налогов.

15 февраля 2010 года банк по чеку серии ВЖ № 3693283 выдал должнику денежные средства на выплату заработной платы в размере 103 тыс.рублей.

Сочтя, что выдача денежных средств произведена банком в нарушение запрета на списание денежных средств с расчетного счета должника в банке, инспекция приняла решение от 18.01.2012 № 11-10/00822-1 о привлечении банка к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде 20 600 рублей штрафа.

Решением от 01.03.2012 № 20-12-203 управление оставило апелляционную жалобу банка без удовлетворения.

Банк обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения инспекции недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Кодекса приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 этой же статьи.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 176 Кодекса.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 76 Кодекса приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

Исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента его поручения на перечисление средств, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога (авансового платежа), сбора, пеней, штрафа либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности, а при отсутствии задолженности - в размере 20 тыс. рублей (статья 134 Кодекса).

Суды учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 47 постановления от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым, при применении положений статьи 134 Кодекса необходимо иметь в виду, что обязанности банка, за неисполнение которых данная статья устанавливает ответственность, определены в статье 76 Кодекса. Если банком не нарушены требования статьи 76 Кодекса, к нему не может быть применена ответственность, предусмотренная статьей 134 Кодекса.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Из содержания оспариваемого решения инспекции суды установили, что приостановление операций по счетам должника обусловлено неисполнением им обязанности по уплате налога после истечения срока исполнения требования об уплате налога от 30.10.2009 № 10540. Названное требование содержит указание на обязанность по уплате должником 1 432 149 рублей 80 копеек НДС, срок уплаты которого истекал 19.11.2009, то есть после принятия арбитражным судом заявления должника о признании его банкротом, поэтому суды в соответствии с частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве признали его текущим платежом четвертой очереди.

В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

В пункте 41 Постановления указано, что в новой редакции Закона о банкротстве исключено распространение на требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, режима требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов.

В связи с этим требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Кодекса направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона.

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств. Если названные документы не содержат сведений, подтверждающих отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается, либо сведения являются противоречивыми, то банк вправе не исполнять направленный для исполнения исполнительный или иной документ - он подлежит возврату взыскателю с указанием причины его возвращения. Основания для привлечения Банка к предусмотренной ответственности за неисполнение требования, содержащегося в исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств с должника, в данном случае отсутствуют.

Суды установили, что 28.07.2009 Арбитражным судом Краснодарского края принято заявление должника о признании его банкротом. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2011 по делу № А32-20877/2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Из материалов дела видно, что 15.02.2010 по чеку серии ВЖ № 3693283 банк выдал должнику денежные средства в размере 103 тыс. рублей. Чек серии ВЖ № 3693283 содержит в графе "цели расхода" указание, в том числе на выплаты социального характера, которые, как указывает инспекция, отнесены частью 2 статьи 134 Законом о банкротстве к четвертой очереди.

Из содержания оригинала названного чека суды установили, что в графе "цели расхода" имеется выполненное шариковой ручкой подчеркивание слов "заработная плата" и приписка "за январь 2010 г."

В материалах дела имеются письменные пояснения должника, в которых указано, что полученные по чеку серии ВЖ № 36932843 денежные средства израсходованы на выплату заработной платы. Выплаты социального характера по указанному чеку не производились. Кроме того, банк представил суду копию письма должника от 15.02.2010 № 31, в котором последний просил банк забронировать денежные средства, находящиеся на текущем (расчетном) счете, в размере 103 тыс. рублей на выплату заработной платы за январь 2010 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды сделали правильный вывод о правомерности действий банка по выдаче должнику денежных средств.

Доказательства, опровергающие этот вывод инспекция не представила.

Пунктом 2.8 положения Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" установлено, что расчетные документы на бумажном носителе заполняются с применением пишущих или электронно-вычислительных машин шрифтом черного цвета, за исключением чеков, которые заполняются ручками с пастой, чернилами черного, синего или фиолетового цвета (допускается заполнение чеков на пишущей машинке шрифтом черного цвета). Подписи на расчетных документах проставляются ручкой с пастой или чернилами черного, синего или фиолетового цвета. Оттиск печати и оттиск штампа банка, проставляемые на расчетных документах, должны быть четкими.

Как установили суды, предъявленный банку чек серии ВЖ № 3693283 является типовым, что подтверждается указанием Центрального Банка Российской Федерации от 12.11.2009 № 2332-У, в котором определено, что в отчете по форме 0409202 "Отчет о наличном денежном обороте" под символом 40 (который содержится в чеке) должно отражаться: "выдачи на заработную плату и выплаты социального характера".

Помимо этого, чековые книжки выдаются клиентам непосредственно банком. В связи с чем у банка отсутствовали основания для непринятия предъявленного к оплате чека из чековой книжки, выданной банком, по причине того, что в графе "цели расхода" под символом 40 содержится указание на выплаты социального характеры, при условии, что указанная надпись выполнена типографским способом.

Вывод судов о том, что по чеку серии ВЖ № 3693283 общество снимало денежные средства на выплату заработной платы, очередность выплаты которой предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, соответствует материалам дела.

Поскольку приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях банка состава правонарушения, установленного статьей 134 Кодекса, и признал недействительным решение налогового органа от 18.01.2012 № 11-10/00822-1.

Довод налогового органа о том, что выдача 103 тыс. рублей осуществлена, в том числе на выплаты социального характера, правомерно отклонен судами ввиду его недоказанности.

Довод налогового органа о том, что банк неправомерно принял к исполнению чек серии ВЖ № 3693283, поскольку указанный платежный документ содержит подчеркивание чернилами, что не предусмотрено Положением № 2-П, отклоняется, так как данный довод не приводился им в предыдущих судебных инстанциях и не был предметом рассмотрения судов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу № А32-6161/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.ТРИФОНОВА

Судьи

Л.Н.ВОЛОВИК

Т.Н.ДОРОГИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Учет заработной платы
  • 28.09.2014  

    Условие трудового договора, предусматривающее выплату работнику в случае расторжения трудового договора в связи с ликвидацией работодателя или сокращением штата, численности работников работодателя выходного пособия в десятикратном размере от среднемесячного заработка является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ в связи со злоупотреблением правом.

  • 27.09.2013  

    Суд считает, что инспекцией правомерно квалифицированы как прямые расходы затраты на выплату заработной платы сотрудникам, непосредственно участвующим в производственном процессе, исходя из следующего. Согласно учетной политике для целей налогообложения на 2009-2010 г.г. к прямым расходам относятся расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы ЕСН и расходы на обязательно

  • 10.07.2013   Предпринимателя, который заключил трудовой договор с работником, но не зарегистрировался в качестве страхователя, можно привлечь к ответственности не более чем за три года, предшествующих дню вынесения ФСС РФ соответствующего решения

Вся судебная практика по этой теме »

Право приостановления операций по расчетным счетам
  • 04.03.2016   Само по себе снижение финансово-хозяйственной деятельности и коммерческой активности общества не может являться основанием для принятия налоговым органом обеспечительных мер. Кассационная жалоба налогового органа была оставлена без удовлетворения.
  • 10.01.2014  

    Признав недействительным обжалуемое решение, суды правильно исходили из того, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для принятия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, поскольку ограничение по распоряжению принадлежащим должнику имуществом возможно исключительно в рамках дела о банкротстве.

  • 15.08.2013  

    С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд согласился с выводами налогового органа о наличии у общества денежных средств для уплаты налогов, а также отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между вынесением налоговым органом решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках и невозможностью именно по этой причине погасить недоимки по налогам


Вся судебная практика по этой теме »

Учет заработной платы

Все законодательство по этой теме »

Право приостановления операций по расчетным счетам
Все законодательство по этой теме »