Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Уральского округа от 05.10.2017 г. № Ф09-5509/17

Постановление Уральского округа от 05.10.2017 г. № Ф09-5509/17

Действия налогоплательщика направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций по приобретению макулатуры, а на имитацию совершения таких операций и создание необходимого объема документов, дающего право на получение необоснованной налоговой выгоды. Апелляционный суд обоснованно посчитал об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС.

18.10.2017Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05.10.2017 г. № Ф09-5509/17

 

Дело N А47-10376/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Вдовина Ю.В., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - общество "Сфера", общество, налогоплательщик, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу N А47-10376/2016 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Сфера" - Фурман Г.Л. (доверенность от 21.09.2017);

инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - налоговый орган, инспекция) - Трацук Т.Л. (доверенность от 01.12.2016).

 

Общество "Сфера" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 30.06.2016 N 16-36/1300 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 600 480 руб., начисления соответствующих сумм пеней в размере 920 011 руб., применения штрафных санкций в сумме 58 212 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2017 (судья Вернигорова О.А.) заявленные требования удовлетворены, решение от 30.06.2016 N 16-36/1300 в оспариваемой части признано недействительным, с инспекции в пользу общества взыскано 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов указанного суда фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что выбор общества с ограниченной ответственностью "СК "Арсенал" (далее - ООО "СК "Арсенал", контрагент) произведен с должной степенью осмотрительности, поскольку деятельность по спорному контрагенту велась непрерывно с 2010 года, а взаимоотношения с названным контрагентом были предметом выездной налоговой проверки за 2010 - 2012 гг.; каких-либо сомнений у налогового органа предыдущие сделки с точки зрения вычетов НДС, расходов по налогу на прибыль не вызвали.

Налогоплательщик считает, что вывод инспекции о формальном осуществлении руководством фирмой Головиным Н.А., не является безусловным основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов, полагая, что в данном случае отсутствуют доказательства, опровергающие реальность оказанных услуг.

Общество "Сфера" в кассационной жалобе приводит довод о том, что в рамках арбитражного дела N А47-5591/2014 судами трех инстанций установлено, что ООО "СК "Арсенал" не является фирмой-однодневкой, поскольку фактически осуществляло в спорный период хозяйственную деятельность.

Заявитель жалобы полагает, что взаимозависимость участников сделок (ИП Горбанева И.Н. и общества "Сфера") не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий не обусловленными разумными экономическими или иными причинами, однако таких действий налоговым органом не доказано.

Налогоплательщик в кассационной жалобе указывает на то, что инспекцией направлен запрос в налоговый орган по месту постановки ООО "СК Арсенал" на учет с целью истребования документов, имеющихся в данной инспекции, касающихся деятельности спорного контрагента, в связи с чем считает вывод инспекции об отсутствии факта совершения ООО "СК Арсенал" хозяйственной деятельности по поставке макулатуры необоснованным. Отмечает, что налоговый орган ограничился формальным установлением каких-либо признаков сомнительности данного контрагента, а именно: не проведены опросы относительно данного контрагента, не опрошен руководитель. Данные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания.

Общество считает, что между сторонами сделок (обществом "Сфера", ООО "СК Арсенал", ИП Горбаневым И.Н.) имелась разумная деловая цель, взаимные операции указанными лицами нашли отражение в налоговом учете.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция указывает, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества "Сфера" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 гг., о чем составлен акт от 26.05.2016 N 16-36/44дсп и вынесено решение от 30.06.2016 N 16-36/1300 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором обществу, в том числе доначислен НДС за 1 - 4 кварталы 2012 года, 1, 2 и 4 кварталы 2013 года в общей сумме 2 600 480 руб., начислены соответствующие суммы пеней по НДС в размере 920 011 руб., применены штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 58 212 руб.

Обжалуемое решение оставлено без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 05.09.2016 N 16-15/11149.

Полагая, что решение от 30.06.2016 N 16-36/1300 не соответствует действующему законодательству в указанной части, нарушает права и законные интересы, общество "Сфера" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом направленности действий общества на получение налоговой выгоды.

Апелляционной суд с данным выводом не согласился, посчитал, что у общества отсутствует право на применение налоговых вычетов по НДС, по взаимоотношениям с ООО "СК "Арсенал", отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) п. 2 ст. 171 НК РФ.

В силу ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст. 169 НК РФ.

На основании ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ (п. 1). Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2). Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем или главным бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 1 постановления N 53).

Пунктом 3 постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п. 5 постановления N 53).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 6 постановления N 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 постановления N 53). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (п. 10 постановления N 53).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, названных в постановлении N 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

При исследовании обстоятельств по делу судами установлено следующее.

Общество "Сфера" состоит на учете в качестве налогоплательщика в инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга.

Между обществом "Сфера" и ООО "СК "Арсенал" заключен договор от 13.01.2010 N 4 на поставку товара (макулатура), которая осуществляется со склада ООО "СК "Арсенал" силами общества "Сфера".

Налогоплательщиком в целях подтверждения права на налоговый вычет в инспекцию представлены документы (договор, счета-фактуры, книга покупок, платежные документы), по хозяйственным операциям с ООО "СК "Арсенал", оценив которые, инспекция пришла к выводу о неправомерности предъявления обществом к вычету НДС за 1 - 4 кварталы 2012 года, 1, 2 и 4 кварталы 2013 года в общей сумме 2 600 480 руб.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание установленные налоговым органом обстоятельства того, что ООО "СК "Арсенал" поставлено на учет в налоговом органе значительно позже даты заключения договора от 13.01.2010 N 4 (25.08.2010). Основным видом деятельности ООО "СК "Арсенал" являлось строительство зданий и сооружений, а дополнительными видами деятельности - подготовка строительного участка, производство отделочных работ и монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, при этом недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков не имело. Уплата налогов носило формальный характер, и направлена на создание видимости осуществления хозяйственной деятельности организации. Налоговые декларации по НДС представлялись с минимальными суммами налога к уплате (доля налоговых вычетов по декларациям за 1 - 4 кварталы 2012 года и 1 - 3 кварталы 2013 года составляла свыше 99%). Справки о доходах по форме 2-НДФЛ на работников ООО "СК "Арсенал" не представлялись. Выставленные ООО "СК "Арсенал" счета-фактуры, на основании которых налогоплательщиком применены налоговые вычеты, ссылку на указанный договор не содержат. Материалами дела подтверждается факт подписания договора от 13.01.2010 N 4 со стороны ООО "СК "Арсенал" неуполномоченным лицом (показания Головина Н.А., от чьего имени подписан договор, а также заключение проведенной в ходе налоговой проверки экспертизы), что свидетельствует об отсутствии сложившихся во исполнение указанного договора правоотношений. ООО "СК "Арсенал" 19.08.2014 прекратило деятельность в связи с присоединением к обществу с ограниченной ответственностью "ТВИН", которое прекратило деятельность в связи с присоединением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕФ", которое 20.04.2015 реорганизовано путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "БЛИК" (с 08.08.2015 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц).

Судом апелляционной инстанции дана оценка протоколу допроса (от 07.04.2016 N 16-40/3327) учредителя и руководителя ООО "СК "Арсенал" Головина Н.А. проведенного налоговым органом, в соответствии с которой установлено, что инициатором создания ООО "СК "Арсенал" являлся его родственник - Дорошенко С.А., по предложению которого в августе 2010 года общество зарегистрировано. При регистрации ООО "СК "Арсенал" он подписывал один документ в присутствии нотариуса. Доверенности Головин Н.А. не выдавал, чистые листы бумаги не подписывал. Работники отсутствовали. Фактически организация не работала, в связи с чем он работал в Аэропорту. Об обществе "Сфера" Головин Н.А. слышит впервые, с ее директором Горбаневым Н.В. не знаком, договоры с обществом "Сфера" не заключались, документы, подтверждающие поставку товара, не подписывал. В представленной на обозрение счете-фактуре, подтверждающей отгрузку ООО "СК "Арсенал" макулатуры в адрес налогоплательщика, Головин Н.А. пояснил, что подписи в графах "Директор" и "Главный бухгалтер" выполнены не им. Согласно заключению эксперта от 18.05.2016 N 37/1.1-05 подписи от имени Головина Н.А. в договоре от 13.01.2010 N 4 и в семидесяти одной счете-фактуре выполнены не самим Головиным Н.А., а другим лицом (лицами).

Апелляционным судом также дана оценка протоколу допроса директора общества "Сфера" Горбанева Н.В. (от 04.05.2016 N 16-40/3393), которым сообщено, что с апреля 2009 года основным видом деятельности общества являлся сбор макулатуры, в его должностные обязанности входит руководство организацией: поиск поставщиков, покупателей, заключение договоров. В 2012 - 2014 гг. в штате числилось примерно 8 официально трудоустроенных человек (3 оператора прессов, водитель, бухгалтер, директор), заработная плата выплачивалась наличными через кассу. Собственных офисных и складских помещений у общества "Сфера" не имелось, арендовалось складское помещение у ТК "Губернский" на ул. М. Джалиля, 6. В 2014 году у общества "Сфера" появилось собственное складское помещение по ул. Авторемонтной, 13/3, в котором производилась опрессовка макулатуры. Транспортные средства общество арендовало у частных лиц по объявлениям; транспортные услуги обществу "Сфера" оказывал также Горбанев И.Н., которому Горбанев Н.В. сдавал в аренду собственные транспортные средства SCANIA и NISSAN (манипулятор). Основными поставщиками макулатуры общества "Сфера" в 2012 - 2014 гг. являлись крупные магазины: Карусель, Мосмарт, Метро, Вестер, ТК "Губернский", которых Горбанев Н.В. находил самостоятельно. Доставка в основной массе осуществлялась силами общества "Сфера; погрузку осуществляли поставщики, разгружали макулатуру прессовщики на складе, на котором приобретенная макулатура хранилась до накопления до нормы сдачи на картонно-бумажный комбинат - 20 тонн. ООО "СК "Арсенал" ему знакома. При каких обстоятельствах произошло знакомство с директором данной организации, свидетель затруднился вспомнить. С Головиным Н.А. не знаком, местонахождение ООО "СК "Арсенал" ему неизвестно. Инициатором заключения договора выступал представитель ООО "СК "Арсенал" Дорошенко С.А. Когда заключен договор от 13.01.2010 N 4, на каких условиях, каким образом и за чей счет осуществлялась доставка макулатуры, адреса мест погрузки Горбанев Н.В. пояснить затруднился. Выписки из ЕГРЮЛ ООО "СК "Арсенал", балансы данной организации не проверялись.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в ходе опроса работников общества "Сфера", по которым налогоплательщиком представлены в 2012 - 2013 гг. справки по форме 2-НДФЛ - Толстых Д.Н. (протокол от 13.04.2016 N 16-40/3391), Яковлев Д.В. (протокол от 04.05.2016 N 16-40/3396), Давыдова В.С. (протокол от 04.05.2016 N 16-40/3398) пояснили, что Горбанев И.Н. является сыном директора общества "Сфера" - Горбанева Н.В. Основными поставщиками макулатуры общества "Сфера" в 2012 - 2013 гг. являлись крупные магазины (Карусель, Мосмарт, Метро, Вестер), а покупателями - КБК в г. Набережные Челны и г. Туймазы. ООО "СК "Арсенал" работникам не знакомо, какие услуги оказывала данная организация в адрес налогоплательщика им неизвестно. Транспортные услуги Горбаневым И.Н. в адрес общества "Сфера" не осуществлялись.

По результатам анализа инспекцией расчетного счета ООО "СК "Арсенал", открытого в АКБ "ФОРШТАДТ", апелляционным судом установлено, что денежные средства, поступившие от общества "Сфера", перечислялись в тот же или на следующий день в адрес общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер") или ИП Горбанева И.Н.

Инспекцией установлено, что согласно данных федерального информационного ресурса ООО "Партнер" присвоены критерии рисков: отсутствие основных средств; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности; неисполнение требований о представлении документов. Недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков ООО "Партнер" не имело, справки по форме 2-НДФЛ не представляло. Основной вид деятельности ООО "Партнер" - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Проанализировав движение денежных средств на расчетном счете ООО "Партнер", открытом в КБ "ОРЕНБУРГ" (АО), налоговым органом выявлено, что денежные средства, поступившие от ООО "СК "Арсенал", на следующий день перечислялись в адрес налогоплательщика с назначением платежа "за макулатуру" и индивидуальному предпринимателю Горбаневу И.Н. (далее - ИП Горбанев И.Н.) с назначением платежа "за туалетную бумагу". Данные обстоятельства послужили основанием для проведения инспекцией встречной проверки ИП Горбанева И.Н. в результате которой установлено, что Горбанев И.Н. поставлен в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Оренбурга 03.02.2010 на учет в качестве физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Видами его деятельности являются организация перевозок грузов, деятельность автомобильного грузового транспорта, транспортная обработка грузов и хранение, оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом, прочая оптовая торговля. Горбанев И.Н. 27.01.2015 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения. Согласно данным федерального информационного ресурса доход в период 2012 - 2014 гг. Горбанев И.Н. не получал. С 01.03.2012 по 07.08.2012 гг. имел в собственности легковой автомобиль CITROEN C4, иные сведения об имуществе отсутствуют.

По результатам анализа расчетного счета предпринимателя, налоговым органом выявлено, что денежные средства, поступившие на счет в Оренбургский филиал ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" от ООО "СК "Арсенал" в этот или на следующий день перечислялись в адрес закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат им. С.П. Титова"; в назначении платежа указано "за туалетную бумагу", денежные средства также снимались с расчетного счета на хозяйственные нужды.

Судом апелляционной инстанции дана оценка протоколу допроса от Горбанева И.Н. (04.05.2016 N 16-40/3394), которым пояснено, что в период 2012 - 2014 гг. им осуществлялась предпринимательская деятельность, вид деятельности - грузоперевозки. У своего отца Горбанева Н.В. им арендован грузовой автомобиль SCANIA с прицепом г/н С460УА56. Общество "Сфера" знакомо Горбаневу И.Н. В период с 2012 по 2014 гг. работником общества "Сфера" он не являлся, заработную плату не получал. В 2012 - 2014 гг. им оказаны транспортные услуги по перевозке макулатуры для общества "Сфера", а именно: забирал готовую макулатуру с магазинов Лента, Перекресток, Пятерочка и отвозил на бумажно-картонные комбинаты в г. Набережные Челны и г. Туймазы на автомобиле SCANIA с прицепом г/н С460УА56.

Апелляционным судом учтены установление инспекцией в ходе проверочных мероприятий обстоятельства того, что доставка макулатуры на бумажно-картонные комбинаты в г. Набережные Челны и г. Туймазы на автомобиле SCANIA с прицепом г/н С460УА56 осуществлялась иными водителями. Горбанев И.Н. в графах "Водитель" не указан (товарно-транспортные накладные общества "Сфера" за 2012 - 2013 гг.). Требования налогового органа о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения с обществом "Сфера", ООО "СК "Арсенал", Горбаневым Н.В. и ООО "Партнер", не выполнены Горбаневым И.Н.

По результатам проведенного анализа кассовых книг общества "Сфера" за 2012 и 2013 гг. инспекцией выявлены факты единовременной сдачи Горбаневым Н.В. в кассу общества и получения им из кассы общества одних и тех же сумм денежных средств с назначением - для оплаты ООО "СК "Арсенал". Истребованные инспекцией журналы-ордера N 7 "расчеты с подотчетными лицами", авансовые отчеты с приложением первичных документов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 гг. не представлены налогоплательщиком.

Налоговый орган установив, что в соответствии с данными федерального информационного ресурса "Сведения о физических лицах", Горбанев Н.В. в 2012 и 2013 гг. получал доход только от общества "Сфера" в суммах 121 953 руб. 59 коп. и 138 000 руб., посчитал, что источника для выдачи займов в размерах, достаточных для внесения указанных денежных средств в кассу общества, в указанный период не имел.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции

 

установил:

 

заинтересованность Горбанева Н.В. в освобождении от ответственности и неконкретность его показаний в части освещения взаимоотношений общества "Сфера" с ООО "СК "Арсенал"; Горбанев Н.В. затруднился пояснить относительно поиска спорного контрагента (из его показаний следует, что поиск поставщиков входил в его должностные обязанности), а также обстоятельств поставки товара этим контрагентом, включая местонахождения контрагента; каким образом и за чей счет осуществлялась доставка макулатуры, адреса мест погрузки; данные лиц, осуществлявших погрузку (из условий договора следует, что доставка осуществляется силами покупателя со склада контрагента), указав также на заинтересованность подтверждения хозяйственных взаимоотношений с ООО "СК "Арсенал" в целях подтверждения права на налоговые вычеты; показаниями работников налогоплательщика, непосредственно осуществлявших работу с макулатурой, Толстых Д.Н. (водитель), Яковлева В.С. и Давыдова В.С. (операторы гидравлического пресса) исключено получение обществом товара от ООО "СК "Арсенал".

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил согласованность поведения указанных лиц, участие общества в схеме расчетов, направленных на выведение денежных средств из делового оборота для получения необоснованной налоговой выгоды, сделав обоснованный вывод о том, что действия налогоплательщика направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций по приобретению макулатуры, а на имитацию совершения таких операций и создание необходимого объема документов, дающего право на получение необоснованной налоговой выгоды.

Правильно применив указанные выше нормы права, апелляционный суд обоснованно посчитал об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС.

Данный вывод суда апелляционной инстанции, доказательства, представленные в материалы дела переоценке в указанной части не подлежат.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда имелись основания для отмены судебного акта суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявленных требований общества в части отказа в предоставлении налогоплательщику права на налоговый вычет по операциям со спорным контрагентом, доначисления НДС за 1 - 4 кварталы 2012 года, 1, 2 и 4 кварталы 2013 года в общей сумме 2 600 480 руб., начисления соответствующих сумм пени по НДС и применения штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ законным и обоснованным, что исключает возможность признать оспариваемое решение в этой части недействительным.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Все доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанцией норм права, а потому не опровергают правильность этих выводов, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права апелляционным судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу N А47-10376/2016 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СФЕРА" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СФЕРА" из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 28.07.2017 за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Т.П.ЯЩЕНОК

 

Судьи

Ю.В.ВДОВИН

Д.В.ЖАВОРОНКОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Саркисов Валерий
Саркисов Валерий

АК «Судебный адвокат»

Освобождение от уголовной ответственности

Какое грозит наказание и как его избежать: алгоритм первоначальных действий

4
Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
  • 22.11.2017  

    Отказывая обществу в удовлетворении требований в части доначисления НДС в сумме 5 млн руб., соответствующих пеней и штрафа, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество фактически осуществляло финансово-хозяйственные операции с перевозчиками - физическими лицами, без участия спорных контрагентов, при этом, организацией перевозок занимался лично руководитель общества.

  • 22.11.2017  

    Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств заключения договоров с ИП обществу, заключая сделки с данным предпринимателем, следовало исходить из того, что они влекут для него не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента данного предпринимателя, вступая с ним в правоотношения, общество самостоятельно его выбрало и ему следовало проявить такую степень заботливости и о

  • 22.11.2017  

    Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии доказательств реальности приобретения обществом материалов для проведения работ по государственному контракту именно у указанных поставщиков. Как видно из мотивировочной части решения, исследовал содержание договоров и установил, что общество по условиям договоров должно было самостоятельно вывезти материалы со склада продавцов. Однако документы, свидетельствующие


Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 22.11.2017  

    Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетно

  • 20.11.2017  

    Налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при заключении сделок с указанными контрагентами, а именно использованы официальные источники информации, характеризующие их деятельность контрагента, и информация, запрошенная у других юридических лиц. Спорные контрагенты общества зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состоят на налоговом учете. Суды п

  • 20.11.2017  

    Судами правомерно установлено, что выводы налогового органа о сомнительности контрагентов второго звена носят противоречивый характер и не могут однозначно свидетельствовать об их недобросовестности или фиктивном характере взаимоотношений с заявителем. Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доводы ответчик


Вся судебная практика по этой теме »

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
Все законодательство по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы

Все законодательство по этой теме »