Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2017 г. № А46-11128/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11.10.2017 г. № А46-11128/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска на решение от 20.02.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Крещановская Л.А.) и постановление от 18.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-11128/2016 по иску (заявлению) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью строительно-подрядная компания "Стройкомплектсервис" Козлова Сергея Александровича (644099. Омская область, г. Омск, ул. Химиков, 19, ИНН 5501078624, ОГРН 1045501011808) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (644089, Омская область, г. Омск, ул. Магистральная, 82б, ИНН 5501082500, ОГРН 1045501036558) о признании недействительным решения.

При участии в деле в качестве третьего лица, - Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (644010, Омская область, г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 72/1, ИНН 5504097209, ОГРН 1045504038140).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью строительно-подрядная компания "Стройкомплектсервис" - Антонюк А.А. по доверенности от 03.10.2017, конкурсный управляющий Козлов С.А. согласно определению Арбитражного суда Омской области от 07.07.2015, личность удостоверена паспортом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - Гуселетова Е.А. по доверенности от 13.01.2017, Строкин А.В. по доверенности от 30.08.2017,

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Михалькова И.А. по доверенности от 11.01.2017, Шангина О.А. по доверенности от 11.01.2017.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительно-подрядная компания "Стройкомплектсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - Управление), о признании недействительным решения от 04.05.2016 N 05-31/35916 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением от 20.02.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Управление также поддержало доводы кассационной жалобы Инспекции, просит ее удовлетворить и отменить принятые судебные акты; указывает на наличие заинтересованности представителей Общества в подтверждении задолженности налогоплательщика перед ООО "Эгида" и ОО "АлМа Энерджи" (в связи с переуступкой прав требования долга у Общества Григорьеву Е.В., являющемуся супругом Григорьевой Е.В. (представитель Общества по доверенности).

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву и дополнению к нему; указывает, что доводы налоговых органов направлены на переоценку обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Инспекция заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, - объяснение конкурсного управляющего Козлова С.А. от 09.09.2017, данное сотруднику ОЭБ и ПК УМВД России по г. Омску.

Управление поддержало ходатайство, Общество возражает против удовлетворения ходатайства.

Кассационная инстанция, руководствуясь положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказала в удовлетворении указанного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, дополнений к ним, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

05.08.2014 определением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8221/2014 были признаны обоснованными требования Общества о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения.

08.12.2014 определением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8221/2014 в отношении Общества введено внешнее управление; внешним управляющим утвержден Козлов Сергей Александрович.

15.05.2015 решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8221/2014 Общество признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство, определением от 07.07.2015 конкурсным управляющим утвержден Козлов Сергей Александрович (л.д. 148 том 1).

29.10.2015 Обществом по телекоммуникационным каналам связи представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2013 года (где исчисленная сумма НДС - 7 935 672 руб., налоговые вычеты - 23 576 103 руб., к возмещению из бюджета - 15 640 431 руб. (л.д. 3 том 2).

В период с 29.10.2015 по 29.01.2016 была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года, по результатам которой Инспекцией составлен акт и принято решение от 04.05.2016 N 05-31/35916.

Названным решением Обществу начислены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1 072 196,4 руб., НДС размере 5 360 982 руб. и пени в сумме 707 649,62 руб.; также отказано в возмещении НДС в размере 15 640 431 руб.

Решением Управления от 27.07.2016 N 16-22/10004@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в проверяемый период (4 квартал 2013 года) Общество в качестве подрядчика осуществляло строительно-монтажные работы на объектах ОАО "Томскнефть" ВНК (далее - заказчик) в рамках заключенных в 2012-2013 годах договоров подряда.

Основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого решения послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "АлМа Энерджи", ООО "СРМУ-8", ООО "СпецТехСервис", ООО "Движение", ООО "Эгида", ООО "АвтоПрофи" (далее - Контрагенты) по приобретению товаров (работ, услуг), необходимых для осуществления основной деятельности и выполнения условий заключенных контрактов с заказчиком.

В ходе налоговой проверки в отношении Контрагентов Инспекцией установлено следующее.

1. ООО "Движение" (договор от 01.07.2012 на перевозку грузов автомобильным транспортом, - л.д. 8-15 том 2):

- поставлено на налоговый учет 14.09.2011 в г. Омске (то есть за 10 месяцев до заключения договора), руководитель Никитина И.А.; отсутствуют доказательства выплаты заработной платы в пользу Никитиной И.А.;

- отсутствуют основные и транспортные средства, производственные активы; налоговая отчетность представляется с минимальными суммами к уплате; справки по форме 2-НДФЛ не представлялись, сведения о привлеченных работниках отсутствуют;

- из допроса Никитиной И.А. следует, что фактически перевозку грузов осуществляли сторонние организации, при погрузке присутствовала она сама или ИП Крейс А.В. (по повесткам на допрос не явился); при допросе водители транспортных средств, указанных в первичных документах (Илимков С.А., Александров В.М., Риль В.В.), а также Клинцов В.Ю., Комлев И.Н.) показали, что Общество и ООО "Движение", директор Никитина И.А. им не знакомы (л.д. 147-152 том 6, л.д. 147-150 том 3);

- анализ расчетных счетов контрагента показал отсутствие расчетов за оказанные услуги; согласно представленным документам расчет производился векселями, эмитент ООО "ЖелДорСнаб-Техрезина"; из допроса руководителя данной организации Меньшикова В.К. следует, что эмитентом указанных векселей ООО "ЖелДорСнаб-Техрезина" никогда не являлось и не использовало их в своей финансово-хозяйственной деятельности, никаких взаимоотношений с Обществом не имело; непредставление Обществом документов, подтверждающих наличие взаимоотношений с ООО "ЖелДорСнаб-Техрезина", в счет расчетов по которым получены векселя, использованные в дальнейшем в качестве расчетов с ООО "Движение" (л.д. 96 том 7; л.д. 10-12. л.д. 43-57 том 4);

- отсутствие расчетов с организациями, заявленными в качестве непосредственных исполнителей работ (оказания услуг);

- документы ООО "Движение" подписывает одно лицо, - Никитина И.А., так же как и документы ООО "Эгида";

- в первичной декларации по НДС за 4 квартал 2013 года сделка с Обществом не отражена; уточненная декларация по НДС представлена 11.08.2015 с включением выручки от Общества и одновременным увеличением налоговых вычетов;

- отсутствие в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год выручки от реализации работ, выполненных для Общества;

- непредставление Обществом доказательств, свидетельствующих о проявлении осмотрительности и осторожности в выборе ООО "Движение";

- неподтверждение факта согласования Обществом субподрядчиков с заказчиком (ОАО "Томскнефть" ВНК) (л.д. 99-135 том 14);

- наличие у Общества возможности самостоятельно выполнить заявленный объем работ без привлечения ООО "Движение";

- противоречивость в представленных документах относительно привлеченных для выполнения работ (услуг) субподрядчиков: представление Обществом одновременно с возражениями на акт камеральной проверки пакета документов по взаимоотношениям между ООО "Движение" и ИП Крейсом А.В. (договор, выписка из книги покупок за 4 квартал 2013 года). При этом не обоснован способ перечисления денежных средств на банковские карты ИП Крейса А.В. и других при отсутствии движения денежных средств по счету.

2. ООО "Эгида" (поставка ТМЦ (дизельное топливо, кабель, доска, очки защитные) по договору от 02.08.2012) (л.д. 16-24 том 2):

- поставлено на налоговый учет 18.07.2012 в г. Омске (то есть за 2 недели до заключения договора), в спорный период руководитель - Белявский А.А., с 03.03.2015 - Никитина И.А. (так же как и в ООО "Движение"); основной вид деятельности - оптовая торговля лесо- и стройматериалами, санитарно-техническим оборудованием;

- отсутствуют основные и транспортные средства, производственные активы;

- представление налоговых деклараций по НДС с минимальными суммами к уплате в бюджет;

- указание на вексельную форму расчетов между ООО "Эгида" и Обществом, которая не подтверждается директором ООО "ЖелДорСнаб-Техрезина" Меньшиковым В.К. и финансовым директором Общества Граф М.А. (л.д. 10-12, л.д. 43-57 том 4); Меньшиков В.К. показал, что эмитентом указанных векселей данная организация никогда не являлась и не использовала их в своей финансово-хозяйственной деятельности, никаких взаимоотношений с Обществом не имела; - непредставление доказательств, подтверждающих наличие взаимоотношений с ООО "ЖелДорСнаб-Техрезина", в счет расчетов по которым получены векселя, использованные в дальнейшем в качестве расчетов с ООО "Эгида";

- согласно выписке по расчетному счету расчеты за дизельное топливо и аналогичные товары по расчетному счету ООО "Эгида" не производились;

- непредставление Обществом доказательств, свидетельствующих о проявлении осмотрительности и осторожности в выборе ООО "Эгида";

- неявка Никитиной И.А. (руководитель ООО "Эгида" с 02.03.2015). Белявского А.А. (руководитель ООО "Эгида в период с 18.07.2012 по 02.03.2015), сотрудников ООО "Эгида" (Усынин Л.С., Качесов П.Л., Маторин С.Л. и др.) для допроса в качестве свидетелей по открывшимся в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля обстоятельствам;

- неподтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и ООО "Эгида" (по факту приобретения дизельного топлива (ГСМ) свидетелями Клинцовым В.Ю, Комлевым И.Н.;

- представление противоречивых показаний свидетелем Белявским А.А. по факту финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и ООО "Эгида".

3. ООО "АвтоПрофи" (поставка ТМЦ по договору с отсрочкой платежа от 01.06.2012 - поставка грунта, эмали, растворителей, окон и т.д.) (л.д. 24-28 том 2):

- поставлено на налоговый учет 14.09.2011 в г. Омске (то есть за 8 месяцев до заключения договора), основной вид деятельности - оптовая торговля топливом, руководитель в спорный период Чудновский Е.Л., с 07.11.2014 по 19.05.2015 - Молчанова Т.В. (уклонялась от явки в налоговый орган); ликвидировано 30.09.2015;

- отсутствуют основные и транспортные средства, производственные активы; налоговые декларации представлены с минимальными показателями;

- согласно выписке по расчетному счету расчеты за окна и двери ПВХ, утеплитель, эмаль, растворитель и т.д. контрагентом не производились;

- указание на вексельную форму расчетов между Обществом и ООО "АвтоПрофи", которая не подтверждается директором ООО "ЖелДорСнаб-Техрезина" Меньшиковым В.К., финансовым директором Общества Граф М.А. (л.д. 10-12, 43-57 том 4); непредставление Обществом документов, подтверждающих наличие взаимоотношений с ООО "ЖелДорСнаб-Техрезина", в счет расчетов по которым получены векселя, использованные в дальнейшем в качестве оплаты с ООО "АвтоПрофи";

- непредставление Обществом информации и документов, свидетельствующих о проявлении осмотрительности и осторожности в выборе ООО "АвтоПрофи";

- противоречивость сведений в первичных документах, - представление Обществом одновременно с возражениями на акт камеральной проверки пакета документов по взаимоотношениям между ООО "АвтоПрофи" и ООО "Энергокомплектсервис" (выписка из книги покупок ООО "АвтоПрофи" за 4 квартал 2013 года в отношении контрагента ООО "Энергокомплектсервис"), в связи с чем был изменен поставщик "по цепочке" (в материалах встречной проверки документов, представленных в ходе камеральной налоговой проверки, указан контрагент ООО "Сибар Плюс");

- неподтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и ООО "АвтоПрофи" свидетелями Клинцовым В.Ю., Комлевым И.Н. (л.д. 147-150 том 3).

4. ООО "АлМа Энерджи" (субподрядчик на выполнение строительно-монтажных работ в 4 квартале 2013 года) (л.д. 28-40 том 2):

- поставлено на налоговый учет 09.12.2010 в г. Омске, основной вид деятельности - прочая оптовая торговля, руководитель в спорный период - Шестаков М.В., с 25.06.2015 - Стус Е.А.;

- в ходе проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС, представленной Обществом за 4 квартал 2013 года (л.д. 101-107 том 3), контрагент находился в процессе добровольной ликвидации (ликвидировано 11.05.2016);

- отсутствуют основные и транспортные средства, производственные активы; - отсутствуют работники или лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера; отсутствует лицензия СРО;

- налоговая отчетность представляется с минимальными показателями;

- в пояснениях Шестакова М.В. от 16.03.2016, заверенных нотариусом, взаимоотношения с Обществом подтверждены (лично для дачи пояснений в налоговый орган не явился); при этом отсутствуют доказательства получения Шестаковым М.В. заработной платы от ООО "АлМа Энерджи";

- из допросов Хадирова А.Ю. от 20.04.2016 и Макаренко В.В. (директора ООО "Сибмонолит", которое по утверждению контрагента выполняло работы) следует, что данная организация никогда не выполняла работы для контрагента и Общества, денежные средства на расчетный счет не поступали, не располагала необходимым количеством работников;

- с основным заказчиком Обществом не согласовывалось привлечение данного контрагента к выполнению работ;

- согласно заключению эксперта от 04.05.2016 N 4/16 подписи в первичных документах выполнены не директором контрагента Шестаковым М.В. и не директором ООО "Сибмонолит" Хадировым А.Ю.; часть счетов-фактур подписывалась от имени Стус Е.А. без подтверждения полномочий на подписание от имени названного контрагента;

- согласно выписке по расчетному счету ООО "АлМа Энерджи" расчеты за строительные работы и аналогичные работы (услуги) в безналичной форме не производились;

- противоречивые свидетельские показания Стус Е.А. относительно деятельности ООО "АлМа Энерджи" (л.д. 103-106 том 6);

- указание на вексельную форму расчетов между Обществом и ООО "АлМа Энерджи", между ООО "АлМа Энерджи" и заявленным субподрядчиком ООО "Сибмонолит", которая не подтверждается директором ООО "ЖелДорСнаб-Техрезина" Меньшиковым В.К., финансовым директором Общества Граф М.А., директором ООО "Сибмонолит" Макаренко В.В. (протоколы допросов - л.д. 10-12, 43-57-71 том 4); непредставление документов, подтверждающих наличие взаимоотношений с ООО "ЖелДорСнаб-Техрезина", в счет расчетов по которым получены векселя, использованные в дальнейшем в качестве расчетов с ООО "АлМа Энерджи", ООО "Сибмонолит";

- отсутствие в первичной налоговой декларации ООО "АлМа Энерджи" по НДС за 4 квартал 2013 года выручки от реализации работ (услуг), выполненных в адрес Общества;

- представление ООО "АлМа Энерджи" 17.08.2015 уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года с включением выручки от реализации работ (услуг) в налоговую базу по НДС и одновременным увеличением суммы налоговых вычетов;

- невнесение ООО "АлМа Энерджи" в налоговую декларацию по налогу на прибыль соответствующих изменений;

- непредставление Обществом доказательств, свидетельствующих о проявлении осмотрительности и осторожности в выборе ООО "АлМа Энерджи";

- несоответствие оттиска печати ООО "Сибмонолит", имеющегося в документах по взаимоотношениям между ООО "АлМа Энерджи" и ООО "Сибмонолит", оттиску печати, бывшей в пользовании ООО "Сибмонолит" в хозяйственной деятельности с момента создания и до ликвидации организации (показания руководителя ООО "Сибмонолит" Макаренко В.В., - л.д. 58-71 том 4);

- неподтверждение согласования Обществом субподрядчиков с заказчиком (ОАО "Томскнефть" ВНК); отсутствие сведений об ООО "АлМа Энерджи" и ООО "Сибмонолит" в Общих журналах работ (форма КС-6) заказчика (л.д. 99-135 том 14);

- наличие у Общества возможности самостоятельно выполнить заявленный объем работ без привлечения ООО "АлМа Энерджи" (л.д. 23-28 том 16);

- представление противоречивых показаний свидетелями Григорьевой Г.В., Антонюком А.А., Козловым С.А. по фактам внесения изменений в документы по взаимоотношениям между ООО "АлМа Энерджи" и ООО "Сибмонолит", проведения почерковедческой экспертизы в АНО "Автограф" (протоколы допросов л.д. 120-130 том 3).

5. ООО "СРМУ-8" (субподрядчик на выполнение строительно-монтажных работ в 4 квартале 2013 года) (л.д. 40-47 том 2):

- поставлено на налоговый учет 17.10.2011 в г. Новосибирске, снято с учета 25.06.2014 в связи с присоединением к ООО "Алгоритм", имеющему признаки "фирмы-однодневки"; основной вид деятельности - оптовая торговля пищевыми продуктами; руководитель Алышева А.А. (г. Омск) произвела регистрацию за вознаграждение, с 22.04.2014 - Березин Н.Б.; присвоены критерии риска "массовый" учредитель, "массовый" руководитель;

- отсутствуют основные и транспортные средства, производственные активы;

- представление налоговых деклараций по НДС с минимальными суммами к уплате в бюджет;

- непредставление в налоговый орган материалов по встречной проверке; неявка руководителя и работников ООО "СРМУ-18" для дачи свидетельских показаний; отсутствие фактов выплаты заработной платы руководителю ООО "СРМУ-8" Алышевой А.А.;

- счета-фактуры, акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, выставленные ООО "СРМУ-8", содержат недостоверные сведения (экспертиза, допрос Алышевой А.А. л.д. 136-140 том 3);

- отсутствие расчетов с организациями, заявленными в качестве непосредственных исполнителей строительно-монтажных работ на объектах Общества; "обналичивание" денежных средств;

- непредставление Обществом доказательств, свидетельствующих о проявлении осмотрительности и осторожности в выборе ООО "СРМУ-8";

- неподтверждение факта согласования Обществом субподрядчика с заказчиком (л.д. 99-139 том 14); отсутствие сведений о ООО "СРМУ-8" в Общих журналах работ (форма N КС-6) заказчика;

- непредставление руководителем Общества пояснений по факту налаживания финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "СРМУ-8" (такого контрагента свидетель не помнит, в то время как документы по взаимоотношениям между Обществом и ООО "СРМУ-8" подписывал лично, л.д. 96-98 том 6);

- наличие у Общества возможности самостоятельно выполнить заявленный объем работ без привлечения ООО "СРМУ-8" (л.д. 23-28 том 16);

- неподтверждение факта финансово - хозяйственных взаимоотношений директором ООО "СРМУ-8" в проверяемом периоде Алышевой А.А., согласно свидетельским показаниям которой она (Алышева А.А.) являлась "номинальным" руководителем и учредителем, организацию на свое имя зарегистрировала за вознаграждение; неподтверждение факта подписания первичных документов (договоров подряда, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат) директором ООО "СРМУ-8" Алышевой А.А. (протокол допроса, - л.д. 136-140 том 3).

6. ООО "СпецТехСервис" (оказание автотранспортных, такелажных и погрузочно-разгрузочных работ по договору от 10.01.2013) (л.д. 128-129 том 1, л.д. 48-54 том 2):

- основной вид деятельности - производство общестроительных работ; с 30.05.2011 по 09.09.2013 учредителем являлся Лушников О.Г. с долей участия более 25% (который являлся директором Общества); руководитель - Батищев Е.А.;

- денежные средства, полученные от Общества, перечислялись на счета "фирм-однодневок"; установлены факты обналичивания денежных средств;

- отсутствуют основные и транспортные средства, производственные активы, в то время как Общество имело достаточно трудовых ресурсов и транспортных средств для оказания автотранспортных услуг;

- из допроса директора контрагента Батищева Е.А. следует, что услуги оказывались через ООО "ЖелДорСнаб-Техрезина". При этом директор ООО "ЖелДорСнаб-Техрезина" Меньшиков В.К. не подтвердил осуществление в проверяемом периоде финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "СпецТехСервис". Также не подтверждено подписание первичных документов (договора субаренды имущества б/н от 10.01.2013, акта приема-передачи к нему от 10.01.2013) директором ООО "ЖелДорСнаб-Техрезина" Меньшиковым В.К.;

- представление налоговых деклараций по НДС с минимальными суммами к уплате в бюджет;

- непредставление документов, подтверждающих взаимоотношения между ООО "СпецТехСервис" и ООО "ЖелДорСнаб-Техрезина" (счета-фактуры, акты оказанных услуг);

- непредставление Обществом доказательств, свидетельствующих о проявлении осмотрительности и осторожности в выборе ООО "СпецТехСервис";

- взаимозависимость контрагента и проверяемого лица (директор Общества являлся учредителем ООО "СпецТехСервис" в проверяемом периоде); наличие признаков согласованности действий руководителей Общества и ООО "СпецТехСервис";

- непредставление Обществом и ООО "СпецТехСервис" полного пакета документов для подтверждения вычетов (документов, подтверждающих достоверность расчетов стоимости оказанных транспортных услуг);

- неподтверждение факта транспортировки грузов, принадлежащих Обществу, контрагентом ООО "СпецТехСервис" заведующими складами проверяемого налогоплательщика, - Комлевым И.Н., Клинцовым В.Ю.

Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения статей 169, 171, 172 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях Общества признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством предъявления НДС к вычету по хозяйственным операциям с Контрагентами.

Суды указали:

- Инспекцией не учтено, что решением от 15.05.2015 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8221/2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; в рамках дела о банкротстве ООО "АлМа Энерджи", ООО "СпецТехСервис", ООО "Движение", ООО "Эгида" включены в реестр требований кредиторов; ни одно из определений обжаловано не было;

- конкурсным управляющим Козловым С.А. были инициированы дела о признании недействительными сделок с Контрагентами по причине их мнимости; в удовлетворении требований было отказано в отношении ООО "Движение", ООО "Эгида", ООО "АлМа Энерджи";

- подписание документов неустановленными лицами не может самостоятельно рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, если спорная сделка была реально исполнена;

- в части подтверждения финансово-хозяйственных операций с ООО "АвтоПрофи" заявителем были представлены уведомления, заверенные нотариусом, от Молчановой Т.В., Стефанова О.В., из которых следует, что в адрес Общества ООО "АвтоПрофи" поставляло утеплитель, краску, окна и двери ПФХ и т.д.;

- неявка в налоговый орган лиц, которые были приглашены для дачи показаний (Полеванова Л.А., Молчанова Т.В. Хисматов Р.Х. и др.), не может свидетельствовать о "заинтересованности в неустановлении истины" со стороны проверяемого налогоплательщика;

- доказательств того, что Общество могло своими силами выполнить работы, в отношении которых предъявлен к вычету НДС в уточненной налоговой декларации, Инспекцией не представлено;

- доводы Инспекции о наличии вексельной формы расчетов между контрагентами, непредставление Обществом документов, подтверждающих наличие взаимоотношений с ООО "ЖелДорСнаб-Техрезина", за оплату которых получены векселя, использованные в дальнейшем в качестве расчетов с Контрагентами, не приняты, поскольку налоговое законодательство не ставит в зависимость право на применение налоговых вычетов по НДС от оплаты товаров, работ или услуг;

- суды отдали предпочтение заключению по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной по документам, представленным Обществом;

- Общество проявило должную осмотрительность при выборе Контрагентов, удостоверилось в правоспособности и надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив учредительные и регистрационные документы.

Кассационная инстанция считает, что суды сделали выводы в нарушение положений статей 71, 170, 271 АПК РФ на основе разрозненной ("раздробленной") оценки представленных Инспекцией доказательств и установленных по делу обстоятельств, а не в их совокупности.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснений, изложенных в Постановлении N 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет.

В соответствии с Постановлением N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу приведенных норм налогоплательщик имеет право применить налоговые вычеты в случае реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать незаконным применение налоговых вычетов в случае, если в их подтверждение представлены документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Включение Контрагентов в реестр требований кредиторов, равно как и отказ суда в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) признать сделки между Обществом и Контрагентами недействительными по причине мнимости, не являются ни преюдициальными обстоятельствами в целях применения статьи 69 АПК РФ, ни безусловными доказательствами, подтверждающими реальное (а не формально оформленное) выполнение работ (поставки товаров) в целях налогообложения. Иной подход противоречит положениям Постановления N 53, которые не допускают приоритет формального документооборота.

По этой же причине представленные налогоплательщиком результаты почерковедческой экспертизы, указание на участие контрагента в муниципальных контрактах, не являются безусловными доказательствами реального исполнения работ по спорным сделкам и не опровергают довод налогового органа об осознанном создании формального документооборота.

Подписание документов неустановленными лицами, действительно, самостоятельно не рассматривается в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, но оно (как и изменение показаний, противоречивость сведений, заверенные нотариусом уведомления от лиц, которые фактически отказались (в связи с неявкой) дать показания налоговому органу в порядке, установленном НК РФ) должно быть оценено судами в совокупности с остальными представленными в материалы дела доказательствами, чего судами сделано не было в нарушение статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, как указал налоговый орган, первое почерковедческое исследование было проведено налогоплательщиком в АПО "Автограф" только в отношении документов, по взаимоотношениям между ООО "Сибмонолит" и ООО "АлМа Энерджи", что, по мнению налогового органа, свидетельствует о заинтересованности в подтверждении налоговым органом обоснованности применения вычета по данному контрагенту (л.д. 13 том 13, л.д. 124 том 3). При этом факт проведения для Общества почерковедческого исследования директором АПО "Автограф" Патрикеевым В.В. не подтвержден (протокол допроса - л.д. 15-20 том 4), представлены противоречивые показания по факту проведения почерковедческого исследования свидетелями Григорьевой Г.В., Козловым С.Л., Антонюком Л.А., Зенковым С.А., Патрикеевым В.В., Крамыниным Б.В. (л.д. 15-39 том 4, л.д. 120-130 том 3).

Регистрация Контрагентов в ЕГРЮЛ (получение их учредительных документов) является необходимым, но не достаточным условием для вывода о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности, в связи с чем соответствующий вывод судов не может быть признан правильным.

Принимая в качестве доказательства подтверждения финансово-хозяйственных операций Общества с ООО "АвтоПрофи" представленные Обществом уведомления, заверенные нотариусом (от Молчановой Т.В., Стефанова О.В.), суды проигнорировали требования статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате относительно составления данных документов (извещение о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, в частности налогового органа).

Кроме того, согласно статье 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус по просьбе заинтересованных лиц обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

То обстоятельство, что налоговое законодательство не ставит право на применение налоговых вычетов по НДС в зависимость от оплаты товаров (работ, услуг), не означает, что доводы Инспекции о наличии вексельной формы расчетов с Контрагентами, непредставление документов, подтверждающих наличие взаимоотношений с ООО "ЖелДорСнаб-Техрезина", в оплату которых получены векселя, использованные в дальнейшем в качестве расчетов с контрагентами, не должны быть оценены с учетом выводов, изложенных в Постановлении N 53 относительно наличия особых форм расчетов, в совокупности с остальными доказательствами, свидетельствующими о создании формального документооборота.

Кассационная инстанция считает ошибочными выводы судов, отклонивших доводы Инспекции о наличии вексельной схемы в оплате между сторонами как одном из доказательств получения необоснованной налоговой выгоды по мотиву того, что избранный способ расчетов не влияет на исчисление заявленной к вычету суммы НДС, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу пункта 6 Постановления N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае установлено отсутствие оплаты по заключенным сделкам (отсутствие реальных затрат) или наличие особых форм расчетов (оплата векселями, принадлежащих организации, руководитель которой не подтвердил ни факт выпуска векселей, ни наличие хозяйственных отношений с Обществом), отрицание вексельной системы оплаты финансовым директором Общества; заведомо несформированная база для возмещения налога из бюджета, что в силу положений Постановления N 53 во взаимосвязи с другими доказательствами по делу также свидетельствует о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды (единовременное изъятие из бюджета НДС в значительной сумме при незначительных суммах НДС к начислению).

Таким образом, в рассматриваемом случае кассационная инстанция считает основанными на представленных в материалах доказательствах доводы налогового органа, что представленные доказательства в их совокупности свидетельствуют о создании формального документооборота по взаимоотношениям с Контрагентами, а именно: - заявление Обществом спорных вычетов не в период осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а только на стадии конкурсного производства; - отсутствие у Контрагентов основных и транспортных средств, штата работников, способных выполнить спорные работы (показания физических лиц, не являющихся плательщиками НДС, не являются безусловным доказательством, подтверждающим выполнение работ Контрагентами); - неопровергнутые доводы о возможности выполнить работы силами самого налогоплательщика с учетом численности работников и автотранспорта; отсутствие доказательств выплаты вознаграждения лицам, заявившим себя в качестве руководителей Контрагентов (ООО "Альма Энерджи", ООО "Движение", ООО "СМРУ-8"); - отсутствие у заказчика сведений о субподрядчиках; противоречивость и непоследовательность свидетельских показаний и проведенных экспертиз; - наличие особых форм расчетов, при которых в счет оплаты передавались ценные бумаги, основания возникновения которых неизвестны, либо отсутствие оплаты и, как следствие, включение в реестр требований кредиторов; непредставление доказательств, свидетельствующих о проявлении осмотрительности и осторожности при выборе Контрагентов (в том числе привлечение организаций, созданных незадолго до заключения сделок); взаимозависимость Общества и ООО "Спецтехсервис" и заинтересованность представителя Общества Григорьевой Г.В. в установлении задолженности налогоплательщика перед некоторыми контрагентами.

Кроме того, направленность действий на получение необоснованной налоговой выгоды подтверждается близким во времени представлением уточненных налоговых деклараций по НДС Обществом и некоторыми из контрагентов (в части увеличения вычетов у Общества, в части соответствующего увеличения налоговой базы по НДС у контрагентов и налоговых вычетов у них же); неопровержением довода Инспекции о непредставлении контрагентами уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль, которые подлежали корректировке с учетом заявленного в декларациях по НДС увеличения выручки от реализации товаров (работ, услуг), в случае ее (выручки) реального существования.

Таким образом, налоговый орган обоснованно указал на наличие формального документооборота в части сделок с Контрагентами.

Вместе с тем, как указывалось выше, в нарушение положений статей 71, 170, 271 АПК РФ арбитражные суды, отклоняя доводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, представленные Инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, оценивали по отдельности, а не в совокупности и взаимной связи.

Установленные Инспекцией обстоятельства, не опровергнутые налогоплательщиком, указывают на формальность операций по спорным сделкам и, как следствие, на то, что сведения, содержащиеся в документах, отражающих совершение с Контрагентами хозяйственных операций, являются недостоверными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решения судов не соответствуют фактическим установленным обстоятельствам по делу, в связи с чем подлежат отмене.

Довод Общества, что налоговые органы настаивают на переоценке представленных в материалы дела доказательств, отклоняется, поскольку, как указывалось выше, судами были нарушены требования статьи 71 АПК РФ и Постановления N 53 относительно оценки доказательств в их совокупности, а не разрозненно.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.02.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11128/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи

А.А.БУРОВА

И.В.ПЕРМИНОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий