Постановление ФАС Поволжского округа 3 апреля 2008 г. по делу N А65-9060/07

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2008 г. по делу N А65-9060/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск,

на решение от 10.07.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 20.11.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-9060/07,

по заявлению индивидуального предпринимателя Гильмутдинова Рамиса Муллахановича, г. Нижнекамск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, о признании недействительным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Гильмутдинов Рамис Муллаханович (далее предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения N ВЦ от 20.03.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее налоговый орган).

Решением от 10.07.2007, оставленным без изменения постановлением от 20.11.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган, обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации предпринимателя по налогу на доходы физических лиц за 2005 год. По результатам проверки приняты решения N 2838, N 2839 от 27.10.2006, согласно которым предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц за 2005 год в размере 373 159 рублей, пени в размере 14 590,52 рублей, штраф в размере 74 631,8 рублей за неуплату налога на доходы физических лиц, доначислен ЕСН за 2005 год в размере 84 929,04 рублей, пени в размере 3 320,24 рублей, штраф в размере 16 985,81 рублей на неуплату ЕСН.

Предприниматель обжаловал указанные решения в вышестоящий налоговый орган. Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан решением N 370 от 29.12.2006 решения налогового органа N 2838, 2839 от 27.10.2006 отменены, назначена дополнительная проверка.

По результатам проведения дополнительной проверки налоговым органом вынесено решение N ВЦ от 20.03.2007 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСН за 2005 год в виде штрафа в размере 5 983,32 рублей, доначислен ЕСН в размере 29 916,6 рублей, пени в размере 2 720,28 рублей.

Основанием вынесения оспариваемого решения послужило то, что, по мнению налогового органа, в 4 квартале 2005 года доход заявителя превысил 15 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в проверяемый период), если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн. рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

Суды первой и апелляционной инстанции, признавая решение налогового органа N ВЦ от 20.03.2007 недействительным, правомерно исходили из следующего.

Налоговым органом не доказано, что доход предпринимателя за 2005 год превысил 15 000 000 рублей, в оспариваемом решении не указаны основания для доначисления ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафа, при расчете дохода не был выделен доход, полученный налогоплательщиком от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход

Согласно пункту 4 статьи 346.12 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 НК РФ на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности по одному или нескольким видам деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.

В редакции Федерального закона от 7 июля 2003 года N 117-ФЗ указанный пункт статьи 346.12 НК РФ содержал оговорку о том, что при этом установленные ограничения по размеру дохода от реализации, численности работников и стоимости основных средств и нематериальных активов определяются исходя из всех осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями видов деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившей в силу с 1 января 2006 года, в пункте 4 статьи 346.123 НК РФ слова "размеру дохода от реализации" были исключены.

С учетом данных изменений при определении размера предельного дохода для решения вопроса о праве налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения подлежат учету только доходы, полученные от деятельности, подлежащей обложению налогом по упрощенной системе налогообложения без учета доходов, полученных налогоплательщиком от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Кроме того, как верно указали судебные инстанции, налоговым органом в нарушение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено два решения по результатам камеральной проверки налоговой декларации на налогу на доходы физических лиц за 2005 год: решение N 621 и решение N ВЦ от 20.03.2007, что нарушает право предпринимателя, поскольку решением N 621 налоговый орган предлагал предпринимателю уплатить повторно доначисленные суммы налогов, пени и налоговых санкций.

Сомнения заявителя кассационной жалобы о существовании обжалуемого решения N ВЦ от 20.03.2007 не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлений о фальсификации данного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им в процессе рассмотрения дела не подавалось, а согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции установлено вынесение двух решений по результатам камеральной проверки и N 621 и N ВЦ от 20.03.2007, что нашло свое отражение в принятых по делу судебных актах.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права и соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции,

постановил:

решением от 10.07.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 20.11.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-9060/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий