Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа 3 апреля 2008 г. N КА-А40/2475-08

Постановление ФАС Московского округа 3 апреля 2008 г. N КА-А40/2475-08

Налоговым органом не выявлены факты взаимозависимости и аффилированности между заказчиком услуг (заявителем) и исполнителем работ, услуг (ООО "ДисконтКомплекс"). Не представлено и доказательств того, что должностным лицам заявителя, в частности генеральному директору К. и главному бухгалтеру С.В. было известно о каких-либо нарушениях, допущенных ООО "ДисконтКомплекс", и тем более контрагента Исполнителя

08.05.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2008 г. N КА-А40/2475-08

Дело N А40-39319/07-4-227

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2008 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Дудкиной О.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): С.А. (дов. от 26.03.08 г. N 7),

от ответчика: Р. (дов. от 09.01.08 г. N 9),

рассмотрев 27.03.08 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г. Москве

на решение от 26.10.07 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое Назарцом С.И.,

на постановление от 25.12.07 г. N 09АП-17211/2007-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Седовым С.П., Крекотневым С.Н., Кольцовой С.П.

по заявлению ЗАО "Фермерский рынок"

о признании незаконным решения в части

к Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г. Москве

установил:

Закрытое акционерное общество "Фермерский рынок" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.05.2007 г. N 26 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Арбитражным судом г. Москвы в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена ЗАО "Фермерский рынок" на его правопреемника ЗАО "ДевятСилл" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик).

Решением от 26.10.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное обществом требование удовлетворено в части привлечения заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 95 837 руб.; предложения уплатить в срок, установленный в требовании, налоговые санкции в сумме 95 837 руб.; неуплаченный (не полностью уплаченный) налог на прибыль за 2004 г. в размере 925 424 руб. и соответствующую часть пени. В удовлетворении остальной части требования заявителю отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой излагается просьба решение и постановление судебных инстанций отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявленного обществом требования отказать.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества приводил возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах и письменных пояснениях на кассационную жалобу, в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой составлен акт N 26 от 30.03.2007 г. и вынесено оспариваемое в части решение от 07.05.2007 г. N 26.

Как установлено судами, решение налогового органа в оспариваемой части мотивировано тем, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода в виде расходов, уменьшающих суммы доходов от реализации продукции (работ, услуг) в связи с тем, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ к расходам были отнесены затраты заявителя по договору подряда от 01.08.2004 г. N 26, заключенного с ООО "ДисконтКомплекс". При этом Инспекция ссылается на то, что поступившие на расчетный счет ООО "ДисконтКомплекс" денежные средства по указанному договору следующим днем (за вычетом комиссии банка за перевод денежных средств) переводились на расчетный счет ООО "Декор Союз". Данная организация не имела достаточного количества сотрудников, необходимого для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (проведение уборочных работ). В нарушение ст. 287 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, обществом не уплачен налог на прибыль в размере 925 414 руб.; а также установлено занижение налогооблагаемой базы на 258 051 руб. в связи с тем, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ к расходам были отнесены затраты заявителя по договору от 28.11.2005 г. N 512002, поскольку заявителем по требованию Инспекции о представлении документов, не представлены акты о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме ОС-3.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по данному спору, приводились им ранее при рассмотрении дела в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку.

Так, исследован и правомерно отклонен судами как необоснованный и документально не подтвержденный довод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде расходов, уменьшающих суммы доходов от реализации продукции (работ, услуг).

Отклоняя данный довод, суды обоснованно сослались на правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 (п. 10), в котором указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Так, судами установлено, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя, наличия схем, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды в виде расходов, уменьшающих суммы доходов от реализации продукции (работ, услуг), умышленных действий, направленных на завышение сумм расходов. Также налоговым органом не выявлены факты взаимозависимости и аффилированности между заказчиком услуг (заявителем) и исполнителем работ, услуг (ООО "ДисконтКомплекс"). Не представлено и доказательств того, что должностным лицам заявителя, в частности генеральному директору К. и главному бухгалтеру С.В. было известно о каких-либо нарушениях, допущенных ООО "ДисконтКомплекс", и тем более ООО "Декор Союз".

Также обоснованной является и ссылка судов на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Более того, судами правильно указано, что исполнение функции налогового контроля за деятельностью контрагентов, не может быть возложено на налогоплательщика, а является прямой обязанностью налоговых органов. Возложение указанной обязанности противоречит общим принципам функционирования гражданского оборота, участниками которого являются налогоплательщики при совершении хозяйственных операций.

Довод Инспекции о неуплате заявителем налога на прибыль в размере 61 932 руб., в связи с занижением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль со ссылкой на непредставление обществом акта по форме ОС-3, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данный довод судами уже был исследован и признан обоснованным; заявителю в удовлетворении требования в данной части отказано.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Выводы судов сделаны на основе оценки и проверки имеющихся в материалах дела доказательствах в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

С Инспекции в соответствии с пп. 12. п. 1 ст. 333.21 НК РФ подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1 000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 26.10.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 25.12.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-39319/07-4-227 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г. Москве в доход федерального бюджета гос. пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб.

Председательствующий

Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи:

О.В.ДУДКИНА

Т.А.ЕГОРОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать