Постановление ФАС Московского округа 10 апреля 2008 г. N КА-А40/2743-08

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2008 г. N КА-А40/2743-08

Дело N А40-74905/06-107-470

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.

судей Тетеркиной С.И., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца - не явил.

от ответчика - не явил.

от 3-х лиц не явил.

рассмотрев 03.04.2008 в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС N 31

на решение от 23.10.2007

Арбитражного суда г. Москвы

принятое Лариным М.В.

на постановление от 26.12.2007 N 09АП-17563/2007-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Нагаевым Р.Г., Яковлевой Л.Г., Румянцевым П.В.

по иску (заявлению) ООО "Инвинг"

о признании решения недействительным

к ИФНС N 31

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве о признании недействительным решения от 20.07.2006 N 22-31/184 об отказе в возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость, а также об обязании Инспекции возместить налог на добавленную стоимость за март 2006 года в размере 610458 рублей путем возврата.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2007, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2007 года, заявление удовлетворено, поскольку Общество представило все необходимые документы, предусмотренные Соглашением от 15.09.2004 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и подтвердило свое право на применение налоговых вычетов.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве, в которой налоговым органом повторен текст апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество 19.04.2006 представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за март 2006 года с указанием реализации товара на экспорт в республику Беларусь в размере 1 476 986 рублей, налоговых вычетов в размере 610 458 рублей и комплект документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов.

Согласно представленным документам заявитель в налоговой декларации по ставке 0% за март 2006 года отразил реализацию товара на экспорт в Республику Беларусь в размере 1 476 986 рублей по контракту N 09/09-05 с ЗАО "ПремияАвто", налоговые вычеты в размере 231 763,49 рублей непосредственно относящиеся к поставке товара на экспорт в марте 2006 года, налоговые вычеты в размере 378 694,51 рублей, относящиеся к поставкам товара на экспорт в Республику Беларусь по контракту N 17/01-05 от 17.01.2005 с ЗАО "Премия Авто", контракту N 22/04 от 22.04.2005 с ЧТУП "Апвелинг", по которым налоговые вычеты в размере 2 265 576 рублей были заявлены в налоговой декларации по ставке 0% за ноябрь 2005 года.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 20.07.2006 N 22-31/184 об отказе в возмещении (зачете, возврате) сумм НДС, согласно которому признано неправомерным применение налоговой ставки 0% по НДС за март 2006 года при реализации товаров на сумму 1 478 986 рублей, отказано в возмещении НДС за март 2006 года в сумме 382 258,84 рублей, начислен НДС за март 2006 года в сумме 445 495 рублей.

Основаниями для принятия данного решения налоговым органом приведены непредставление спецификаций по контрактам N 09/09-05 от 09.09.2005 и N 03-10 от 03.10.2005; нарушение ст. 169 НК РФ, так как в счетах-фактурах по договорам N 03-10 от 03.10.2005 и N 10/02 от 10.02.2005 указаны данные не соответствующие договорам поставки; отсутствие в счетах-фактурах N 27 от 25.11.2005, N 94 от 01.08.2005, N 101/1 от 15.08.2005, N 96 от 04.08.2005 номеров платежно-расчетных документов при наличии авансовых платежей; неправильное заявление налоговых вычетов, относящихся к экспортной реализации, отраженной в ноябре 2005 года (поставщик ЗАО "Премии Авто"), в марте 2006 года, так как в соответствии со ст. 173 НК РФ они должны быть заявлены в период реализации по ставке 0% (ноябрь 2005 года); отсутствие выписок банка, подтверждающих фактическое поступление экспортной выручки, по договорам N 17/01-05 от 17.01.2005 и N 22/04 от 22.04.2005.

Кроме того, в суде первой инстанции налоговый орган указал на обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, заключающейся в следующем: убыточности всей деятельности налогоплательщика, исходя из анализа бухгалтерской отчетности за 2006 год; наличии расчетных счетов у заявителя и ряда его поставщиков в одном банке и проведение транзитных операций по этим счетам в пределах непродолжительного периода времени; минимальной наценке на реализуемую продукцию; взаимодействии с поставщиками, нарушающими налоговое законодательство (отсутствие ответов по встречным проверкам, регистрация на учредителей и руководителей множества организаций, отсутствие налоговой отчетности); отсутствии физического движения товаров из Ярославля (ЗАО "Яршинторг") в г. Москву (ООО "Инвинг") и из г. Элиста (ЗАО "Андромеда плюс") в г. Москву (ООО "Инвинг").

Указанные доводы исследовались судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных в п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены ст. ст. 169, 171, 172, 176 НК РФ, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

Довод налогового органа о непредставлении выписок банка по контрактам N 17/01-05 от 17.01.2005 и N 22/04 от 22.04.2005 противоречит вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2007 по делу N А40-53151/06-20-244, которым признано недействительным решение Инспекции от 20.03.2006 N 22-31/87 и подтверждена правомерность применения Обществом налоговой ставки 0% за ноябрь 2005 года, в том числе по указанным контрактам.

Судами правомерно отклонен довод о непредставлении спецификаций по контрактам N 09/09-05 от 09.09.2005 и N 03-10 от 03.10.2005.

В соответствии с п. 2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (Приложение к Соглашению от 15.09.2004 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг") для обоснования применения нулевой ставки в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы, заверенные подписью руководителя и главного бухгалтера: договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика; третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме; копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара; иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств Сторон.

Согласно материалам дела Обществом представлены договоры N 09/09-05 от 09.09.2005 и N 03-10 от 03.10.2005, содержащие все существенные условия договора поставки (предмет, условия поставки, сроки, цена, вид продукции, количество), в спецификациях лишь уточнялась комплектность и разбивка по видам поставляемых шин.

Обязанность по представлению документов, подтверждающих правильность применения налогового вычета, возникает у налогоплательщика в соответствии с ч. 4 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Налоговый орган не представил доказательств направления требований о предоставлении указанных спецификаций, чем нарушил положения статьи 88 НК РФ.

Приведенные доводы Инспекции противоречат правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 267-О от 12.07.2006, согласно п. 2.5 которого налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представление объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, в случае обнаружения при проведении камеральной проверки налоговых правонарушений, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной проверки.

Между тем, п. 2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь не предусматривает обязательного представления в комплекте документов, подтверждающих налоговую ставку 0%, спецификаций.

Утверждение налогового органа о нарушении подпункта 3 ст. 169 НК РФ в связи с наличием в счетах-фактурах по договорам N 03-10 от 03.10.2005 и N 10/02 от 10.02.2005 неверных данных в графе "грузоотправитель, грузополучатель", так как в графе "грузоотправитель" указано ООО "Андромеда Плюс" (г. Элиста), в графе "грузополучатель" - ООО "Инвинг" (г. Москва), что противоречит условиям договоров (самовывоз покупателем со склада продавца в г. Москве, г. Подольске или Ярославле), не соответствует материалам дела и налоговому законодательству.

Судами правильно со ссылкой на п. 5 ст. 169 НК РФ и Постановление Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.2000, которым утверждены Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, сделан вывод, что положения данных нормативных актов не предусматривают указание в строке адрес грузоотправителя - фактический адрес отправки товара.

Довод Инспекции об отсутствии в счетах-фактурах N 27 от 25.11.2005, N 94 от 01.08.2005, N 101/1 от 15.08.2005, N 96 от 04.08.2005 номеров платежно-расчетных документов при наличии авансовых платежей обоснованно признан судами несостоятельным в связи с тем, что оплата указанных счетов-фактур производилась позже даты их выставления.

Ссылка Инспекции на неправильное заявление в марте 2006 года налоговых вычетов, относящихся к экспортной реализации, отраженной в ноябре 2005 года (поставщик ЗАО "Премии Авто"), так как в соответствии со ст. 173 НК РФ они должны быть заявлены в период реализации по ставке 0% (ноябрь 2005 года), противоречит налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Одним из условий возмещения налога на добавленную стоимость является исполнение налогоплательщиком обязанности представить в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией пакет документов в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов.

Как установлено судами, Общество данное условие выполнило - правомерность применения налоговой ставки 0% за ноябрь 2005 года подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2007 по делу N А40-53151/06-20-244, а налоговые вычеты подтверждены счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями, представленными в Инспекцию вместе с налоговой декларацией по ставке 0% за март 2006 года.

Следовательно, суды с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 N 16086/06, пришли к правильному выводу, что отказ в применении налоговых вычетов и возмещении НДС только на основании того, что вычеты относятся к реализации товаров на экспорт за ноябрь 2005 года, ставка 0% по которым подтверждена в других налоговых периодах, является незаконным.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, установленных пунктом 3 статьи 172 Кодекса, сумма налога, исчисляемая на основании пункта 6 статьи 166 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 173 Кодекса предусмотрена возможность возмещения налогоплательщику положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по правилам статьи 166 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода. Условия и порядок возмещения налога на добавленную стоимость определены статьей 176 Кодекса.

Следовательно, при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг) в таможенном режиме экспорта уплаченные поставщикам этих товаров (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость, если они документально подтверждены, подлежат возмещению в пределах установленного законом срока вне зависимости от того, в каком налоговом периоде налогоплательщик-экспортер заявил о своем праве на такое возмещение.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов о несостоятельности довода налогового органа о недобросовестности налогоплательщика.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещения налога из бюджета.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, в связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатам получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Согласно указанному Постановлению представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Инспекцией не представлено доказательств, что сведения, содержащиеся в документах, подтверждающих налоговую ставку 0% и налоговые вычеты, неполны, недостоверны или противоречивы.

Судами в опровержение доводов Инспекции об убыточности всей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика (сделанный на основании данных бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2006 года), а также минимальной торговой наценке при реализации автомобильных шин белорусскому покупателю ЗАО "Премия Авто" установлено, что прибыль до налогообложения за 2005 год составила 692 рубля (бухгалтерская отчетность за 2005 год - т. 3 л.д. 76 - 79), при этом рентабельность всей деятельности заявителя за 2005 год согласно представленным расчетам и оборотно-сальдовой ведомости (т. 7 л.д. 36 - 40) составила 6%, за 2006 год - 6,5%, из представленного налоговым органом анализа поставок автомобильных шин по контракту N 09/09-05 (т. 6 л.д. 132) следует, что средняя торговая наценка составляет 15%.

Таким образом, указанные данные свидетельствуют о прибыльности деятельности заявителя.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонены доводы Инспекции о наличии в действиях налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды в связи с наличием у заявителя и его поставщиков - ЗАО "Андромеда Плюс", ООО "Андромеда Плюс" счетов в одном банке, а также заключения договоров займов с поставщиком - ЗАО "Андромеда Плюс" и белорусскими компаниями в 2003 - 2005 годах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Пленума N 53 от 12.10.2006, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.д.) или от эффективности использования капитала.

Учитывая положения данного Постановления Пленума, осуществление расчетов с использованием одного банка само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Ведение расчетов в одном и том же банке законом не запрещено.

Довод о взаимодействии налогоплательщика исключительно с поставщиками, нарушающими налоговые обязательства, правильно не принят судами во внимание, поскольку Инспекция не представила доказательств взаимозависимости налогоплательщика и данных организаций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка Инспекции на неполучение ответов на запросы, направленные в ходе контрольных мероприятий в отношении контрагентов заявителя, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку налоговое законодательство не ставит право заявителя на возмещение НДС в зависимость от уплаты налога в бюджет его поставщиками.

Ненадлежащее исполнение налоговыми органам своих обязанностей не может служить основанием несения налогоплательщиком отрицательных последствий бездействия налоговых инспекций.

Доводы налогового органа о том, что процесс приобретения товара от поставщика не может сопровождаться физическим движением товара со склада поставщика до склада покупателя, противоречат материалам дела.

Как установлено судами, доставка товара до склада в г. Москве осуществлялась индивидуальным предпринимателем Н., а транспортировка товара со склада в г. Москве до белорусского покупателя осуществлялась УП "УЛМИ-транс". В подтверждение данных фактов судом исследованы договоры, счета-фактуры (т. 4 л.д. 44 - 49, 99 - 106).

Поскольку Инспекцией не представлено доказательств недобросовестности заявителя, направленности его действий на необоснованное возмещение налога из бюджета, оспариваемое решение налогового органа являются незаконным.

Судебные инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, подтвердили правомерность возмещения НДС в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 284 - 287, 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение от 23 октября 2007 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 26 декабря 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-74905/06-107-470 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Председательствующий

Э.Н.НАГОРНАЯ

Судьи

В.А.ЧЕРПУХИНА

С.И.ТЕТЕРКИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий