Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа 2 апреля 2008 г. N КА-А40/2437-08

Постановление ФАС Московского округа 2 апреля 2008 г. N КА-А40/2437-08

Вывод судов о том, что налоговым законодательством не предусмотрен порядок расчетов получения дохода налогоплательщиком в виде материальной выгоды, при котором от суммы затрат на строительство одной квартиры отнимается балансовая стоимость другой квартиры, согласованная сторонами договора мены, правомерен

08.05.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2008 г. N КА-А40/2437-08

Дело N А40-41234/07-140-257

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2008 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.

судей Нагорной Э.Н., Тетеркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Князев А.А. - дов. N 2-1-120-1615/380 от 30.05.2007

от ответчика - Ш. - дов. N 05 от 09.01.2008

рассмотрев 26 марта 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 25 по г. Москве

на решение от 19 ноября 2007 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Мысак Н.Я.

на постановление от 12 февраля 2008 года N 09АП-18264/2007-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.

по делу N А40-41234/07-140-257

по иску (заявлению) Российской академии наук

о признании незаконными решений

к ИФНС России N 25 по г. Москве

3-е лицо - М.

установил:

Российская академия наук обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточненных требований) к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по г. Москве (далее - НДФЛ в размере 32 694 руб., п. п. 2.1 "в" п. 2 в части пени по НДФЛ в сумме 49 753,33 руб., п. п. 2.2 п. 2 об обязании удержании и перечислении в бюджет НДФЛ в сумме 128 842 руб., в соответствующей части п. 5 резолютивной части решения, а также решение от 15.06.2007 г. N 812 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя в банках", обязать инспекцию возвратить Российской академии наук на лицевой счет в банке, списанные по решению N 812 от 15.06.2007 г. 217 643,34 рублей.

В качестве третьего лица в деле участвует М.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 г., заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИФНС России N 25 по г. Москве, в которой инспекция просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований Российской академии наук отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, просил суд оставить судебные акты без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела при отсутствии возражений со стороны инспекции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что Российской академией наук согласно договору N 96/2002-И от 14.10.2002 г. о долевом участии в строительстве жилого дома приобретено имущественное право на оперативное управление 3-я квартирами, расположенными по строительному адресу: г. Москва, район Котловка, квартал 68, к. 55 общей площадью 136,91 кв. м. Согласно статьи 4 договора общая сумма инвестирования строительства составляет ориентировочно 98 575,20 долларов США из расчета 720 долларов США за 1 кв. м. Согласно акту об исполнении договора, по результатам обмера БТИ общая площадь увеличилась на 0,29 кв. м и составила 137,2 кв. м. Общий инвестиционный взнос Российской академии наук в инвестирование строительства жилого дома составил 98 784 долларов США. В дополнении от 10.06.2003 г. к акту от 14.04.2003 года о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 01.03.2002 г. N ДМЖ.02.ЮЗАО.00391 на объекте по адресу: г. Москва, ул. Ремизова, д. 15, к. 3 (строительный адрес: г. Москва, район Котловка, квартал 68, к. 55) в п. 3.3. указано, что Российской академии наук предоставляются три квартиры общей площадью 137,2 кв. м: квартиры N 69, 95, 100, площадью 58,0 кв. м, 39,6 кв. м, 39,6 кв. м соответственно.

Стоимость квартиры N 69 общей площадью 58 кв. м составила 1 323 591,90 руб. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.11.2003 г. Российская академия наук зарегистрировала право на оперативное управление квартирой N 69, расположенной по адресу: г. Москва, Ремизова ул., дом 15, корп. 3, о чем в Едином государственном реестре сделана запись регистрации N 77 01/13-663/2003-693.

В соответствии с распоряжением президиума РАН от 10.12.2004 г. N 10120-1068 принято решение о заключении договора мены квартир с членом-корреспондентом РАН М. (работает в Институте водных проблем РАН с 21.09.1999 г.), имеющей в собственности трехкомнатную квартиру по адресу: Московская область, г. Троицк, Октябрьский Проспект, дом 19, кв. 28 и РАН, имеющей в оперативном управлении двухкомнатную 1 квартиру по адресу: г. Москва, ул. Ремизова, дом 15, корп. 3, кв. 69.

28.01.2005 г. между РАН и М. заключен договор мены указанных квартир, зарегистрированный ГУ ФРС по г. Москве 03.05.2005 г. рег. N 77-77-11/097/2005-178.

По мнению инспекции, Российской академией наук в интересах член-корреспондента М. осуществлен неравноценный обмен квартир, приобретенной за счет средств федерального бюджета, по статье расходов, предусмотренных на обеспечение жильем молодых ученых. В результате чего, по мнению налогового органа, М. получила материальную выгоду от совершенной сделки в денежном выражении в размере 987 933,90 руб.; вследствие этого не исчисленный и не удержанный НДФЛ составил 128 432 руб.; данный вид дохода не нашел своего отражения в налоговой карточке по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2005 г. М.

Оспариваемым в части решением инспекции N 13-22/22 от 23.05.2007 г. заявителю доначислены ЕСН, НДФЛ, соответствующие пени, штраф по основаниям ст. ст. 122, 123 НК РФ, а решением от 15.06.2007 г. N 812 доначислены налог, пени и штраф в сумме 217 643 руб., которые были списаны по инкассовым поручениям с расчетного счета Российской академии наук.

Решением УФНС РФ по г. Москве от 03.09.2007 г. N 34-25/083709 решение ИФНС России N 25 по г. Москве изменено и установлено, что материальная выгода М. составила 713 591 руб., не исчисленный и не удержанный налог 92 767 руб., пени 27 587,36 руб., штраф по ст. 123 НК РФ 18 553 руб. Расчет налоговой базы (713 591 руб.) для исчисления налога составил разницу между затратами РАН (1 323 591 руб.) и стоимостью квартиры, принадлежащей М. (610 000 руб.).

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что согласно п. 4 договора мены квартиры, заключенному между РАН и М., предусматривалась мена без доплаты, поскольку сторонами договора квартиры признаны равноценными и оценены каждая в сумме 610 000 рублей. При этом, суд обоснованно сослался на п. 1 ст. 211, п. 3 ст. 212 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 211 Кодекса установлено, что при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса.

Суд правильно установил, что стороны по договору мены - Российская академия наук и М. не являются взаимозависимыми лицами по признакам, предусмотренным ст. 20 НК РФ.

М. не состояла в трудовых отношениях с Российской академией наук.

Таким образом, довод жалобы о том, что заявитель допустил нарушение пп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ неправомерен, поскольку Российская академия наук и М. по отношению друг к другу не являются налоговым агентом и налогоплательщиком и, следовательно, РАН не должен был исчислять, удерживать и перечислять в бюджет соответствующий налог (ст. 226 НК РФ).

Вывод судов о том, что налоговым законодательством не предусмотрен порядок расчетов получения дохода налогоплательщиком в виде материальной выгоды, при котором от суммы затрат на строительство одной квартиры отнимается балансовая стоимость другой квартиры, согласованная сторонами договора мены, правомерен.

При рассмотрении спора суды правильно указали, что инспекцией рыночная цена квартир не определялась и не устанавливалась.

С выводами судов о незаконности доначисления заявителю НДФЛ, пени и штрафа по ст. 123 НК РФ, в нарушение налогового законодательства, суд кассационной инстанции согласен.

Поскольку оспариваемое в части решение N 13-22/22 от 23.05.2007 г. принято с нарушением пп. 1 п. 3 ст. 24, п. 3 ст. 75 и ст. 123 НК РФ, решение N 812 от 15.06.2007 г. также обоснованно признано судами незаконным.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы оспариваемого решения налогового органа, а также эти доводы приводились в судах первой и апелляционной инстанциях, и этим доводам судами обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права и приняты законные судебные акты.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2008 года по делу N А40-41234/07-140-257 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 25 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 25 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей по кассационной жалобе.

Председательствующий

О.А.ШИШОВА

Судьи:

Э.Н.НАГОРНАЯ

С.И.ТЕТЕРКИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать