Постановление ФАС Западно-Сибирского округа 24 апреля 2008 г. N Ф04-2150/2008(2928-А75-29)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2008 г. N Ф04-2150/2008(2928-А75-29)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы извещенных в установленном законом порядке, кассационную жалобу заинтересованного лица межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01.11.2007, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу N А75-6484/2007, возбужденного на основании заявления предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Минулина Михаила Равильевича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре,

установил:

предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Минулин Михаил Равильевич (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании незаконным постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее по тексту - Инспекция) N 05/132 от 11.10.2007 о признании его виновным в совершении административного правонарушения и привлечении к ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс) в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01.11.2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суд от 21.01.2008, заявленное предпринимателем требование удовлетворено. Постановление Инспекции N 05/132 от 11.10.2007 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятое 01.11.2007 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа по делу решение, и вынесенное 21.01.2008 Восьмым арбитражным апелляционным судом, по результатам его пересмотра, постановление.

Предприниматель в представленном отзыве на кассационную жалобу налогового органа просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа и Восьмым арбитражным апелляционным судом при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, и возражения предпринимателя на них, изложенные в отзыве, проверив правильность применения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа и Восьмым арбитражным апелляционным судом при вынесении обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что на основании поручения N 000186 от 14.08.2007 должностными лицами Инспекции проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт при приеме платежей через терминал N 3101, принадлежащий предпринимателю, и расположенный в магазине "Центральный" в 1 микрорайоне, д. 29 "Е" в г. Нягани.

В ходе проверки проведена проверочная оплата услуг сотовой связи на сумму 10 рублей, результаты которой закреплены в акте от 14.08.2007 N 000107.

В ходе проверки установлено, что при приеме наличных денежных платежей за пользование сотовой связью терминал N 3101, установленный в указанном магазине, выдал чек, не отвечающий требованиям п. 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.1998 N 904. Кроме того, терминал не включен в государственный реестр контрольно-кассовой техники, не имеет фискальной памяти и не зарегистрирован в налоговом органе, в связи с чем, по мнению налогового органа, не может применяться при наличных денежных расчетах.

По результатам проверки Инспекцией составлен 14.08.2007 акт проверки N 000187.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для составления 03.10.2007 в отношении предпринимателя протокола N 126.

По результатам рассмотрения материалов проверки исполняющим обязанности руководителя Инспекции предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к ответственности по ст. 14.5 Кодекса в виде штрафа в размере 3 000 рублей, о чем 11.10.2007 вынесено постановление N 05/132.

Предприниматель, полагая, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании его незаконным.

Арбитражный суд первой инстанций, удовлетворяя заявленное предпринимателем требование, исходил из недоказанности наличия в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа также исходил из того, что налоговый орган не наделен полномочиями на осуществление проверочной закупки, в связи с чем фактические данные, полученные в результате такой проверки, не могут использоваться в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает вывод суда о превышении Инспекцией полномочий при проведении проверки ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Право налоговых органов осуществлять контроль за соблюдением организациями и предпринимателями требований Федерального Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее по тексту Закон N 54-ФЗ), а также проводить проверки выдачи кассовых чеков предусмотрено п. 1 ст. 7 Закона N 54-ФЗ, аб. 2 п. 1 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе".

В Законе N 54-ФЗ не закреплены специальные формы осуществления налоговыми органами контроля за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований названного Закона.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что факт покупки непосредственно работниками Инспекции при наличии у последних поручения на проверку соблюдения требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не является превышением должностными лицами налоговых органов своих полномочий.

Ссылка арбитражного суда на Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее по тексту Закон N 144-ФЗ), согласно которого проверочная закупка относится к оперативно-розыскным мероприятиям, проведение которой возможно исключительно органами, перечисленными в ст. 13 Закона N 144-ФЗ, несостоятельна.

Так согласно ст. 1 Закона N 144-ФЗ оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом в пределах их полномочий, посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом, оперативно-розыскная деятельность проводится только в целях защиты от преступных посягательств и поэтому закупка в целях обнаружения признаков административного правонарушения, что и осуществлено Инспекцией, не может признаваться оперативно-розыскной деятельностью.

На основании вышеизложенного судебная коллегия кассационной инстанции считает, что оплата за услуги связи не является проверочной закупкой, предусмотренной Законом N 144-ФЗ, а была произведена в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и в соответствии с полномочиями налогового органа по контролю за выполнение требований Закона N 54-ФЗ.

Из обжалуемого ненормативного правового акта налогового органа следует, что основанием для его вынесения явилось использование предпринимателем при проведении расчетов терминала N 3101 без фискальной (контрольной) памяти, не зарегистрированного в налоговом органе и не включенного в Государственный реестр.

Удовлетворяя заявленное предпринимателем требование, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что Инспекцией не доказано наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса, поскольку на момент привлечения предпринимателя к административной ответственности отсутствует государственный реестр электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов, применение которых предусмотрено ст. 1 Закона N 54-ФЗ наравне с контрольно-кассовыми машинами.

Арбитражный суд по результатам изучения представленной предпринимателем технической документации пришел к выводу о том, что им при приеме платежей за услуги сотовой связи использовался вместо контрольно-кассовой машины терминал, который является видом контрольно-кассовой техники по смыслу ст. 1 Закона N 54-ФЗ, в отношении которого в установленном законом порядке не закреплено требование по оснащению его фискальной памятью.

Однако судом не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 4 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, применяемая организациями (за исключениями кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть: зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона N 54-ФЗ по истечении шести месяцев после вступления в силу указанного Закона, при осуществлении наличных денежных расчетов применение контрольно-кассовой техники без фискальной памяти не допускается (Закон N 54-ФЗ вступил в силу 27.06.2003).

Прием наличных денежных средств в качестве оплаты за пользование сотовой связью через терминал по приему платежей не освобождает предпринимателя от обязанности применять контрольно-кассовую технику, соответствующую требованиям Закона N 54-ФЗ.

Таким образом, является неправильным вывод судов о том, что осуществление предпринимателем наличных денежных расчетов посредством применения терминала по приему платежей, как программно-технического комплекса, не оснащенного фискальной памятью, допускается в силу ст. 1 Закона N 54-ФЗ.

Однако, вышеизложенные нарушения не могут быть признаны основаниями для отмены принятого по делу решение, поскольку данные обстоятельства не повлияли на его правильность.

В силу ст. 14.5 Кодекса административная ответственность наступает за продажу товаров, выполнение работ, либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Арбитражный суд исходя из понятия контрольно-кассовой техники, закрепленной в ст. 1 Закона N 54-ФЗ, и технической документации используемого для осуществления деятельности автомата по приему платежей "Меркурий-01", пришел к правильному выводу о том, что данный аппарат относится к категории программно-технических комплексов, то есть является контрольно-кассовой техникой, но не является контрольно-кассовой машиной.

Исходя из вышеизложенного и толкования Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в п. 2 постановления от 31.07.2003 N 16 арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что операции по приему денежных средств через терминалы не подпадают под виды деятельности, образующие объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса.

Таким образом, оспариваемые судебные акты приняты с учетом обстоятельств дела и подлежат оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01.11.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу А75-6484/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий