Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа 24 апреля 2008 г. N Ф04-2150/2008(2928-А75-29)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа 24 апреля 2008 г. N Ф04-2150/2008(2928-А75-29)

Факт покупки непосредственно работниками Инспекции при наличии у последних поручения на проверку соблюдения требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не является превышением должностными лицами налоговых органов своих полномочий. при приеме платежей за услуги сотовой связи использовался вместо контрольно-кассовой машины терминал, который является видом контрольно-кассовой техники по смыслу ст. 1 Закона N 54-ФЗ, в отношении которого в установленном законом порядке не закреплено требование по оснащению его фискальной памятью

07.05.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2008 г. N Ф04-2150/2008(2928-А75-29)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы извещенных в установленном законом порядке, кассационную жалобу заинтересованного лица межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01.11.2007, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу N А75-6484/2007, возбужденного на основании заявления предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Минулина Михаила Равильевича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре,

установил:

предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Минулин Михаил Равильевич (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании незаконным постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее по тексту - Инспекция) N 05/132 от 11.10.2007 о признании его виновным в совершении административного правонарушения и привлечении к ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс) в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01.11.2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суд от 21.01.2008, заявленное предпринимателем требование удовлетворено. Постановление Инспекции N 05/132 от 11.10.2007 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятое 01.11.2007 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа по делу решение, и вынесенное 21.01.2008 Восьмым арбитражным апелляционным судом, по результатам его пересмотра, постановление.

Предприниматель в представленном отзыве на кассационную жалобу налогового органа просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа и Восьмым арбитражным апелляционным судом при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, и возражения предпринимателя на них, изложенные в отзыве, проверив правильность применения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа и Восьмым арбитражным апелляционным судом при вынесении обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что на основании поручения N 000186 от 14.08.2007 должностными лицами Инспекции проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт при приеме платежей через терминал N 3101, принадлежащий предпринимателю, и расположенный в магазине "Центральный" в 1 микрорайоне, д. 29 "Е" в г. Нягани.

В ходе проверки проведена проверочная оплата услуг сотовой связи на сумму 10 рублей, результаты которой закреплены в акте от 14.08.2007 N 000107.

В ходе проверки установлено, что при приеме наличных денежных платежей за пользование сотовой связью терминал N 3101, установленный в указанном магазине, выдал чек, не отвечающий требованиям п. 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.1998 N 904. Кроме того, терминал не включен в государственный реестр контрольно-кассовой техники, не имеет фискальной памяти и не зарегистрирован в налоговом органе, в связи с чем, по мнению налогового органа, не может применяться при наличных денежных расчетах.

По результатам проверки Инспекцией составлен 14.08.2007 акт проверки N 000187.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для составления 03.10.2007 в отношении предпринимателя протокола N 126.

По результатам рассмотрения материалов проверки исполняющим обязанности руководителя Инспекции предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к ответственности по ст. 14.5 Кодекса в виде штрафа в размере 3 000 рублей, о чем 11.10.2007 вынесено постановление N 05/132.

Предприниматель, полагая, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании его незаконным.

Арбитражный суд первой инстанций, удовлетворяя заявленное предпринимателем требование, исходил из недоказанности наличия в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа также исходил из того, что налоговый орган не наделен полномочиями на осуществление проверочной закупки, в связи с чем фактические данные, полученные в результате такой проверки, не могут использоваться в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает вывод суда о превышении Инспекцией полномочий при проведении проверки ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Право налоговых органов осуществлять контроль за соблюдением организациями и предпринимателями требований Федерального Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее по тексту Закон N 54-ФЗ), а также проводить проверки выдачи кассовых чеков предусмотрено п. 1 ст. 7 Закона N 54-ФЗ, аб. 2 п. 1 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе".

В Законе N 54-ФЗ не закреплены специальные формы осуществления налоговыми органами контроля за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований названного Закона.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что факт покупки непосредственно работниками Инспекции при наличии у последних поручения на проверку соблюдения требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не является превышением должностными лицами налоговых органов своих полномочий.

Ссылка арбитражного суда на Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее по тексту Закон N 144-ФЗ), согласно которого проверочная закупка относится к оперативно-розыскным мероприятиям, проведение которой возможно исключительно органами, перечисленными в ст. 13 Закона N 144-ФЗ, несостоятельна.

Так согласно ст. 1 Закона N 144-ФЗ оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом в пределах их полномочий, посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом, оперативно-розыскная деятельность проводится только в целях защиты от преступных посягательств и поэтому закупка в целях обнаружения признаков административного правонарушения, что и осуществлено Инспекцией, не может признаваться оперативно-розыскной деятельностью.

На основании вышеизложенного судебная коллегия кассационной инстанции считает, что оплата за услуги связи не является проверочной закупкой, предусмотренной Законом N 144-ФЗ, а была произведена в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и в соответствии с полномочиями налогового органа по контролю за выполнение требований Закона N 54-ФЗ.

Из обжалуемого ненормативного правового акта налогового органа следует, что основанием для его вынесения явилось использование предпринимателем при проведении расчетов терминала N 3101 без фискальной (контрольной) памяти, не зарегистрированного в налоговом органе и не включенного в Государственный реестр.

Удовлетворяя заявленное предпринимателем требование, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что Инспекцией не доказано наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса, поскольку на момент привлечения предпринимателя к административной ответственности отсутствует государственный реестр электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов, применение которых предусмотрено ст. 1 Закона N 54-ФЗ наравне с контрольно-кассовыми машинами.

Арбитражный суд по результатам изучения представленной предпринимателем технической документации пришел к выводу о том, что им при приеме платежей за услуги сотовой связи использовался вместо контрольно-кассовой машины терминал, который является видом контрольно-кассовой техники по смыслу ст. 1 Закона N 54-ФЗ, в отношении которого в установленном законом порядке не закреплено требование по оснащению его фискальной памятью.

Однако судом не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 4 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, применяемая организациями (за исключениями кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть: зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона N 54-ФЗ по истечении шести месяцев после вступления в силу указанного Закона, при осуществлении наличных денежных расчетов применение контрольно-кассовой техники без фискальной памяти не допускается (Закон N 54-ФЗ вступил в силу 27.06.2003).

Прием наличных денежных средств в качестве оплаты за пользование сотовой связью через терминал по приему платежей не освобождает предпринимателя от обязанности применять контрольно-кассовую технику, соответствующую требованиям Закона N 54-ФЗ.

Таким образом, является неправильным вывод судов о том, что осуществление предпринимателем наличных денежных расчетов посредством применения терминала по приему платежей, как программно-технического комплекса, не оснащенного фискальной памятью, допускается в силу ст. 1 Закона N 54-ФЗ.

Однако, вышеизложенные нарушения не могут быть признаны основаниями для отмены принятого по делу решение, поскольку данные обстоятельства не повлияли на его правильность.

В силу ст. 14.5 Кодекса административная ответственность наступает за продажу товаров, выполнение работ, либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Арбитражный суд исходя из понятия контрольно-кассовой техники, закрепленной в ст. 1 Закона N 54-ФЗ, и технической документации используемого для осуществления деятельности автомата по приему платежей "Меркурий-01", пришел к правильному выводу о том, что данный аппарат относится к категории программно-технических комплексов, то есть является контрольно-кассовой техникой, но не является контрольно-кассовой машиной.

Исходя из вышеизложенного и толкования Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в п. 2 постановления от 31.07.2003 N 16 арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что операции по приему денежных средств через терминалы не подпадают под виды деятельности, образующие объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса.

Таким образом, оспариваемые судебные акты приняты с учетом обстоятельств дела и подлежат оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01.11.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу А75-6484/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.