Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2015 г. № Ф06-24770/2015

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2015 г. № Ф06-24770/2015

Налоговый орган, исключая налоговые вычеты по НДС и расходов по прибыли спорные суммы по указанному основанию, фактически возложил на истца ответственность за действия его поставщика, а также за отсутствие надлежащего контроля за ними со стороны регистрирующего органа.

03.11.2015Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07.07.2015 г. № Ф06-24770/2015

 

Дело N А12-31279/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Гариповой Ф.Г., Хабибуллина Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Фоломеева А.В., доверенность от 12.01.2015,

ответчика - Соколова П.В., доверенность от 26.12.2014, Чупахиной И.А., доверенность от 17.02.2015,

в отсутствие:

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2014 (судья Перфильева О.А.) и "постановление" Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Каплин С.Ю., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-31279/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маскио-Гаспардо Руссия", г. Волжский Волгоградской области (ИНН 3435062470 ОГРН 1033400023843) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 2425111400 ОГРН 1043400221127), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3442075551 ОГРН 1043400221127) об оспаривании недействительным ненормативного акта в части,

 

установил:

 

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество ограниченной ответственностью "Маскио-Гаспардо Руссия" (далее - ООО "Маскио-Гаспардо Руссия", общество, заявитель) с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 30.06.2014 N 16-12/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Маскио-Гаспардо Руссия" в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2010 года, 1, 2, 3 кварталы 2011 года в сумме 3 466 154 руб., пени - 505 890 руб.; налога на прибыль за 2010 - 2011 годы в сумме 3 851 281 руб., пени - 454 305 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по "статье 122" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 70 737 руб. за неполную уплату НДС; 770 253 руб. за неполную уплату налога на прибыль; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по "статье 123" НК РФ в размере 211 316 руб. за несвоевременное перечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом.

В части требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление) заявитель отказался.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2014 заявленные требования удовлетворены.

"Постановлением" Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2014 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и "постановлением" суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "Маскио-Гаспардо Руссия" отказать в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании отклонил кассационную жалобу, просили оставить судебные акты без изменения.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со "статьями 156", "284" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия Управления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества и инспекции, проверив в соответствии со "статьей 286" АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Маскио-Гаспардо Руссия", по результатам рассмотрения которой налоговым органом принято решение от 30.06.2014 N 16-12/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Маскио-Гаспардо Руссия", которым общество привлечено к налоговой ответственности по "пункту 1 статьи 122", "статье 123" НК РФ в виде штрафа в сумме 1 075 785 руб.

Кроме того, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 7 317 435 руб., соответствующие пени, а также предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления от 19.08.2014 N 554 решение инспекции от 30.06.2014 N 16-12/16 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в обжалуемой части, ООО "Маскио-Гаспардо Руссия" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о том, что налоговым органом не представлены доказательства совершения обществом действий направленных на необоснованное получение налоговых вычетов.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль, сумм НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном включении в состав налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО "Ресцентр".

В "статье 252" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В силу положений "статей 146", "169", "171", "172" НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям "пунктов 5", "6 статьи 169" НК РФ.

При соблюдении указанных требований "НК" РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В "пунктах 1" и "3" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды установили, что общество в подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов в отношении спорного контрагента, представило налоговому органу договоры поставок со спецификациями, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные (ТТН), платежные поручения.

Суды также установили, что все расчеты со спорным контрагентом произведены в безналичной форме, товар фактически поступил на склад, в дальнейшем реализован покупателям и использован при комплектации сельскохозяйственной техники. Обратное налоговым органом не доказано и не представлено доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств спорному контрагенту было их последующее обналичивание.

Судами, на основании непосредственного исследования представленных документов в соответствии со "статьей 71" АПК РФ, установлено, что они соответствуют требованиям, предъявляемым "главами 21" и "25" НК РФ и "статьей 9" Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и подтверждают понесенные расходы, а также правомерность применения налоговых вычетов в отношении спорного контрагента, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления спорных сумм налога на прибыль и НДС.

Доводы кассационной жалобы налогового органа о неполноте, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных к проверке первичных документах, оформленных от имени контрагента: подписание договоров, счетов-фактур и других документов не Юлыгиным С.Н., поскольку он находится в местах лишения свободы в период с 17.10.2010 по 06.09.2011; а также доводы о невозможности установления местонахождения юридического лица (контрагента) на момент проведения проверки и невозможности поставки товара обществу; повторяют доводы налогового органа, приведенные в судах первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. Суды после соответствующей оценки указанные доводы отклонили, основания для переоценки выводов судов налоговый орган не привел.

Судами установлено, что ООО "Ресцентр" было создано и поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве 19.12.2008, учредителем и руководителем предприятия до настоящего времени является Юлыгин С.Н., последняя отчетность сдана за 1 квартал 2012 года не "нулевая", Юлыгин С.Н. не допрошен в связи с не установлением места нахождения.

На момент установления фактических взаимоотношений заявителя со своим контрагентом Юлыгин С.Н. значился в Едином государственном реестре юридических лиц как руководитель спорного контрагента, а также руководителем в представленных обществом первичных бухгалтерских документах счетах-фактурах, товарных накладных, в том числе, договорах поставки. Предприятие значится зарегистрированным в ЕГРЮЛ, а его руководителем Юлыгин С.Н. является до настоящего времени. Вместе с тем инспекцией почерковедческая экспертиза подписей, имеющихся на счетах-фактурах, и иных документах не проводилась.

Суды пришли к выводу о том, что достаточных доказательств в подтверждение доводов о неполноте, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных к проверке первичных документах, оформленных от имени контрагента: подписание договоров, счетов-фактур и других документов не Юлыгиным С.Н., поскольку он находится в местах лишения свободы в период с 17.10.2010 по 06.09.2011, налоговым органом в ходе проверки не представлено. Объяснения Юлыгина С.Н. по данному факту отсутствуют.

Судами также установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО "Ресцентр" указан: 129226, г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, 18, корп. 4. Однако, в счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных, товарных накладных указан не корпус 4, а квартира 4. Вместе с тем, из протокола осмотра от 17.04.2014, проведенного Инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве, письма инспекции следует, что дом 18 по улице Сельскохозяйственная является жилым домом, но квартира 4 не осматривалась.

В договорах поставки и спецификациях указан также и почтовый адрес - 119192, г. Москва, ул. Винницкая, дом, 1, а/я 6, который не был проверен. То есть, наличие или отсутствие офиса ООО "Ресцентр" по почтовому адресу не проверялось.

Суды пришли к выводу, что в данном случае невозможность установления налоговым органом местонахождения юридического лица на момент проведения проверки не означает, что заявитель не имел ранее отношений с контрагентом, и по месту регистрации в спорный период отсутствовал.

Налоговый орган, исключая налоговые вычеты по НДС и расходов по прибыли спорные суммы по указанному основанию, фактически возложил на истца ответственность за действия его поставщика, а также за отсутствие надлежащего контроля за ними со стороны регистрирующего органа.

Судами также установлено, что по условиям договоров поставки от 04.04.2010 N 2010/04/04, от 10.12.2010 N 2010/12/10 доставка товара истцу производилась самовывозом со склада продавца.

Как следует из материалов дела, что между ООО "Маскио-Гаспардо Руссия" и индивидуальным предпринимателем Перцевым А.А. 01.12.2006 был заключен договор и дополнительные соглашения на транспортно-экспедиторское обслуживание, по условиям которого предприниматель обязуется выполнять перевозку грузов автомобильным транспортом для общества, представлены ТТН от 10.12.2010 N 120, N 121, от 27.01.2011 N 127001, от 22.08.2011 N 822001.

Согласно товарно-транспортным накладным от 10.12.2010 N 120, N 121 товар от ООО "Ресцентр" в адрес ООО Маскио-Гаспардо Руссия", соответственно, на сумму 3 539 928,56 руб. и 4 374 000 руб. перевозил водитель Букатин М.А. В ТТН в графе "груз к перевозке принял" указана фамилия "Букатин" и проставлена подпись. Товар получен заместителем генерального директора общества Омельченко В.В.

При допросе Букатина М.А., отрицавшего факт перевозки грузов от ООО "Ресцентр", указанные ТТН на обозрение ему не представлялись, почерковедческая экспертиза подписей Букатина В.А. не проводилась. Зам. директора Омельченко В.В. не допрошен.

На требование налогового органа о представлении документов ИП Перцевым А.А. в инспекции направлены копии договоров, ТТН, ТН, платежных поручений, актов пр. В представленных товарных накладных от 16.09.2011, от 22.08.2011 N 822001, договоре-заявке N 23/08 указано, что груз от ООО "Ресцентр" для общества перевозился водителем Акимовым С.Г.

Однако, указанные обстоятельства налоговым органом также не проверены, ИП Перцев А.А. в ходе проверки не допрошен, водители Букатин и Акимов должным образом допрошены не были.

Суды пришли к выводу о том, что материалами дела не подтверждены доводы налогового органа относительно того, что поставка товара обществу не производилась, в том числе, водителями Букатиным М.А., Акимовым С.Г. с использованием транспортных средств ИП Перцева А.А., в связи с чем эти доводы являются необоснованными.

С учетом вышеизложенного суды правомерно удовлетворили заявленные требования общества.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы инспекции являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений "статьи 286" и "части 2 статьи 287" АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно "части 4 статьи 288" АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьями 286", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2014 и "постановление" Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу N А12-31279/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

О.В.ЛОГИНОВ

 

Судьи

Ф.Г.ГАРИПОВА

Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Объект налогообложения
  • 30.11.2016  

    Суд кассационной инстанции не принимает данные доводы во внимание в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку судами по результатам оценки доказательств в совокупности сделан вывод, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют идентифицировать товар, переданный для осуществления деятельности, облагаемой НДС (торговля в баре), с товаром, приобретенным налогоплательщиком у поставщиков.

  • 07.11.2016  

    Общество документально не подтвердило правомерность принятия к вычету сумм налога, уплаченных поставщикам. Книги покупок, затребованные налоговым органом при проведении налоговой проверки, также представлены обществом лишь в судебном заседании в виде выписок из них. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое решение налогового органа в части соответствует действующему налоговому зак

  • 24.10.2016  

    Поскольку при декларировании товаров и при обращении с заявлением о возврате НДС обществом было представлено регистрационное удостоверение, общество имело право воспользоваться льготой в виде освобождения от уплаты НДС при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товара. Кроме того, возможность освобождения от уплаты НДС могла быть установлена таможенными органами при сопоставлении кодов по Общероссийскому классиф


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
  • 30.11.2016  

    Суды верно указали, что поскольку общество в декларируемом налоговом периоде кроме деятельности, облагаемой НДС, осуществляло также виды деятельности, предусмотренные подп. 1 п. 2 ст. 170 НК РФ (санаторно-курортные услуги, освобождаемые от обложения НДС), то в соответствии с исключением, указанным в п. 2 ст. 171 НК РФ, у налогоплательщика изначально отсутствовало право относить к налоговым вычетам суммы НДС, приходящиеся на

  • 03.10.2016  

    Поскольку при реализации инвестиционного договора денежные средства, получаемые заказчиком от инвесторов, являются источником целевого финансирования и не рассматриваются в соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ как средства, связанные с реализацией товаров (работ, услуг), следовательно, объект налогообложения НДС у заказчика отсутствует, как и право на применение налогового вычета по НДС, предъявленному подрядными организации при приобретении у после

  • 21.09.2016  

    Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент наступления срока для подтверждения права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС в спорных налоговых периодах, предприниматель не считал себя обязанным по его уплате, в связи с этим не мог исполнить обязанность по подаче в налоговый орган соответствующего уведомления об освобождении и документов, предусмотренных ст. 145 НК РФ. При этом с


Вся судебная практика по этой теме »