Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2015 г. № Ф06-24682/2015

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2015 г. № Ф06-24682/2015

Суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

17.08.2015Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31.07.2015 г. № Ф06-24682/2015

Дело N А55-14630/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Ольховикова А.Н., Хабибуллина Л.Ф.

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальник" - Веденькиной А.Е. (доверенность от 12.01.2015), Горохова С.А. (доверенность от 01.06.2015),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары - Федоровой Е.А. (доверенность от 12.01.2015 N 03-10/00024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары

на "постановление" Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу N А55-14630/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальник", г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары, г. Самара, о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальник" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 10-22/13720333 от 06.03.2014 в части доначисления налога на прибыль в сумме 925366 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 11080814 руб., начисления соответствующих пени и штрафа, и начисления штрафа за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 453462 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

"Постановлением" Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2014 по делу N А55-14630/2014 отменено в части.

Признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары N 10-22/13720333 от 06.03.2014 в части доначисления налога на прибыль в сумме 925366 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 5542140 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа, и начисления штрафа за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме, превышающей 9069,24 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2014 по делу N А55-14630/2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с "постановлением" апелляционной инстанции, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое "постановление" отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе инспекция указывает на основания, послужившие поводом для обращения с кассационной жалобой. Инспекция считает, что судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод в части неправомерного доначисления инспекцией налога на прибыль по сделке заявителя с ООО "Силуэт" и не обоснованно снижен размер штрафа по "статье 123" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Также налоговый орган не согласен с выводами суда апелляционной инстанции относительно того, что полученные в качестве субсидии денежные средства не являются выручкой от реализации услуг, а потому не должны учитываться при определении налоговой базы по НДС.

Заявитель отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям указанным в отзыве.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2015 производство по кассационной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары было приостановлено до опубликования "Определения" Верховного Суда Российской Федерации N 301-КГ15-1154 по делу N А82-11716/2013.

После устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2015 производство по кассационной жалобе возобновлено.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей налогового органа, заявителя, проверив в соответствии со "статьей 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела ответчиком проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальник" за период с 08.10.2010 года по 31.12.2011 года. Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки N 10-22/13448514 от 17.01.2014. По результатам рассмотрения акта проверки, представленных заявителем возражений, ответчиком вынесено решение от 06.03.2014 N 10-22/13720333. Указанным решением ООО УК "Коммунальник" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной "пункту 1 статьи 122" НК РФ за неполную уплату налога на прибыль - 459521 руб., НДС - 949208 руб.; "статьи 123" НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ - 906924 руб. Кроме того, доначислен налог на прибыль - 2297610 руб., НДС - 12281209 руб., пени по налогу на прибыль - 326529,94 руб., пени по НДС - 3534127,52 руб., пени по НДФЛ - 729708 руб. Всего по решению доначислено: 21484837,46 руб.

Решением УФНС России по Самарской области N 03-15/14442@ от 16.06.2014, вынесенным по апелляционной жалобе ООО УК "Коммунальник", решение от 06.03.2014 N 10-22/13720333 отменено в части, а именно: в пункте 1 резолютивной части решения доначисленную сумму налога на прибыль организаций уменьшить на 1372244 руб., доначисленную сумму налога на добавленную стоимость уменьшить на 1198072 руб., в подпункте 4 пункта 2 резолютивной части решения сумму штрафа, исчисленного в соответствии со "статьей 123" НК РФ в размере 906924 руб., уменьшить на 453462 руб. С учетом решения УФНС России по Самарской области, в адрес ООО УК "Коммунальник" выставлено требование об уплате налогов, пени, штрафов N 760 от 04.07.2014 на сумму 17412075,3 руб., в том числе: налог на прибыль - 925366 руб., НДС - 11083138 руб., пени по налогу на прибыль - 27938,93 руб., пени по НДС - 3203780,32 руб., пени по НДФЛ - 729708 руб., штраф по налогу на прибыль - 185072 руб., штраф по НДС - 803610 руб., штраф по НДФЛ - 453462 руб. Заявитель, полагая, что решение ответчика в части доначисления налога на прибыль в сумме 925366 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 11080814 руб., начисления соответствующих пени и штрафа, и начисления штрафа за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 453462 руб. противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности ответчиком получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям заявителя с контрагентом ООО "Силуэт" и неправомерном не включении в налогооблагаемую базу по НДС сумм субсидий, полученных в виде компенсаций недополученных доходов, правомерном привлечении заявителя к налоговой ответственности, об отсутствии со стороны налогового органа процессуальных нарушений при проведении проверки и вынесении оспариваемого решения.

Судебная коллегия апелляционного суда, не согласилась с выводами суда первой инстанции и частично отменила решение суда.

Так, в оспариваемом решении налогового органа содержится вывод о неправомерном, в нарушение "статьи 252" НК РФ, завышении ООО УК "Коммунальник" расходов при исчислении налога на прибыль за 2010 - 2011 годы в сумме 925366 руб., занижении исчисленного к уплате НДС в сумме 832829,58 руб. по взаимоотношениям с недобросовестным контрагентом - ООО "Силуэт" (ИНН 6311112036), предоставляющим транспортные услуги в адрес заявителя.

Отменяя решение суда первой инстанции, которым поддержан вывод налогового органа, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с тем, что факт оказания услуг по вывозу бытовых отходов ООО "Силуэт" не подтвержден, в части доначисления налога на прибыль в сумме 925366 руб. приходит к выводу о неправомерности решения налогового органа. При это ссылается на то, что факт сдачи производственных отходов заявителем подтвержден ГУП "Экология". В части доначисления НДС суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о подписании счетов-фактур со стороны контрагента неустановленным лицом.

Судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению налога на прибыль по вышеуказанному эпизоду в силу следующего.

В соответствии с требованиями "статьями 169", "171" и "172" НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно "пункту 2 статьи 169" НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного "пунктами 5" и "6 названной статьи", не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу "пункта 1 статьи 252" НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в "статье 270" НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных "статьей 265" НК РФ, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с "пунктом 1 статьи 9" Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующий в проверяемый период) все хозяйственные операции должны были оформляться оправдательными документами.

В соответствии с "пунктами 1" и "3" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановления N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно "пункту 5" Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

В данном случае суды установили: первичные документы, акты на оказание транспортных услуг, счета-фактуры общества "Силуэт" оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации в период подписания первичных документов, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ и протоколом допроса Ибятуллина Н.А.

Также судами установлено и следует из материалов дела, что у контрагента заявителя отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных и транспортных средств, производственных активов. Анализ расчетного счета показывает "транзитный" характер проведения операций.

При этом налогоплательщиком не представлены доказательства проявления им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявитель получил необоснованную налоговую выгоду в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль и необоснованного возмещения НДС.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и соответственно для отмены судебного акта, предусмотренных "статьей 270" АПК РФ, у апелляционной инстанции не было.

Заявитель оспаривал примененные к нему штрафные санкции в соответствии со "статьей 123" НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ.

УФНС России по Самарской области решением N 03-15/14442@ от 16.06.2014, вынесенным по апелляционной жалобе ООО УК "Коммунальник", на основании "пункта 3 статьи 114" НК РФ уменьшило сумму штрафа в два раза. Сумма штрафа по "статье 123" НК РФ составляет 453462 руб.

Как верно указали суды предыдущих инстанций, по существу выявленного налоговым органом налогового правонарушения заявитель не приводит никаких доводов, то есть подтверждает зафиксированные налоговым органом факты нарушения "подпункта 1 пункта 3", "пункта 4 статьи 24", "пункта 6 статьи 226" НК РФ, выразившиеся в несвоевременном перечислении в бюджет сумм удержанного налога на доходы физических лиц в 2010 - 2011 годах.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, в части штрафа в сумме, превышающей 9069,24 руб., сослался на то, что судом первой инстанции при определении размера штрафа не принята во внимание социально-значимая деятельность ООО УК "Коммунальник", являющегося организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами.

Судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции, снижая штраф в 50 раз и отменяя решения суда первой инстанции, не принял во внимание следующее.

В силу "пункта 1 статьи 114" НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно "пункту 3 статьи 114" НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего "Кодекса".

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в "пункте 1 статьи 112" НК РФ, при этом согласно "подпункту 3 пункта 1 статьи 112" Кодекса суд или уполномоченный орган вправе признать смягчающими ответственность обстоятельствами за совершение правонарушения иные, не указанные в "пункте 1 статьи 112" НК РФ, обстоятельства.

"Пунктом 4 статьи 112" НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В данном случае ссылка заявителя на то, что он осуществляет социально-значимую деятельность, как на обстоятельство снижения штрафа, была оценена УФНС России по Самарской области в решении от 16.06.2014. Данным решением штраф по "статье 123" НК РФ снижен в два раза.

Суд апелляционной инстанции, снижая штраф в 50 раз, не установил иных, документально подтвержденных оснований, которые позволили бы суду применить право на снижение штрафа в судебном порядке.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции не было оснований для отмены решения суда первой инстанций по вышеуказанному эпизоду.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что "постановление" апелляционной инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары от 06.03.2014 N 10-22/13720333 в части доначисления налога на прибыль в сумме 925366 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду, связанному с взаимоотношениями общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальник" с обществом с ограниченной ответственностью "Силуэт", и в части начисления штрафа за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме, превышающей 9069,24 руб. в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в "постановлении" фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права. Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2014 в указанной части подлежит оставлению в силе.

По эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость на суммы субсидий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что полученные в качестве субсидии денежные средства не являются выручкой от реализации услуг, а потому не должны учитываться при определении налоговой базы по НДС.

При этом суд предыдущей инстанции исходил из того, что представление обществу субсидии на компенсацию убытков по оказанным жилищным услугам и на возмещение расходов, возникающих в связи с оказанием услуг по агентскому договору, осуществлялось в рамках односторонних властно-распорядительных отношений бюджетного процесса. На коммунальные услуги установлены общие (для всех категорий граждан) государственные регулируемые цены. Бюджетные субсидии являются формой покрытия выпадающих в связи с этим доходов заявителя и не связаны с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), а направляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях компенсации разницы в цене. Экономическим обоснованием налога на добавленную стоимость является добавленная стоимость, а не расходы бюджетов субъектов Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что такие выводы сделаны судом при неполностью исследованных доказательствах по делу.

В соответствии с "подпунктом 1 пункта 1 статьи 146" НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу "пункта 1 статьи 154" НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей "статьей", определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со "статьей 40" настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

"Абзацем 2 пункта 2 статьи 154" НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. При этом суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Таким образом, в силу положений указанной нормы в налоговую базу по НДС не включаются только те субсидии, которые предоставляются налогоплательщику бюджетом в связи с применением таким лицом государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям для целей покрытия соответствующего убытка.

Согласно "подпункта 2 пункта 1 статьи 162" НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со "статьями 153" - "158" НК РФ, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом случае судами установлено, что общество получило субсидии из бюджета городского округа Самара в виде компенсации недополученных доходов, возникающих в связи с оказанием населению жилищных услуг, услуг теплоснабжения, водоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек и в виде возмещения расходов, возникающих в связи с оказанием услуг по агентскому договору с МП городского округа Самара "Единый информационно-расчетный центр".

Отклоняя доводы налогового органа о том, что вышеуказанные услуги заявителя не связаны с деятельность, осуществляемой по государственно регулируемым ценам, суд апелляционной инстанции сослался лишь на то, что субсидии, предоставляемые обществу, рассчитывались без учета НДС.

В соответствии с "частью 2 статьи 287" АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду, руководствуясь тем, что в налоговую базу по НДС не включаются только те субсидии, которые предоставляются налогоплательщику бюджетом в связи с применением таким лицом государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям для целей покрытия соответствующего убытка, следует установить подпадают ли выделенные две части субсидий заявителю под действие вышеуказанной нормы ("абзац 2 пункта 2 статьи 154" НК РФ).

Соответственно дать оценку доводам сторон по данному эпизоду, определить сумму налога на добавленную стоимость правомерно или не правомерно доначисленную налоговым органом по данному эпизоду и вынести обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь "пунктом 3", "5 части 1 статьи 287", "статьями 286", "288", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

"постановление" Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А55-14630/2014 в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары от 06.03.2014 N 10-22/13720333 в части доначисления налога на прибыль в сумме 925366 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду, связанному с взаимоотношениями общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальник" с обществом с ограниченной ответственностью "Силуэт", и в части начисления штрафа за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме, превышающей 9069,24 руб., отменить. Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2014 в указанной части оставить в силе.

"Постановление" Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары от 06.03.2014 N 10-22/13720333 в части доначисления налога на добавленную стоимость на сумму субсидий, начисления соответствующих сумм пени и штрафа отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В.ЕГОРОВА

Судьи

А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Объект налогообложения
  • 16.10.2017  

    Обязанность по уплате НДС в бюджет возлагается на налоговых агентов вне зависимости от способов, с помощью которых производились расчеты получателя (покупателя) с собственником имущества, включая денежные или неденежные расчеты, а суммы, уплаченные в качестве НДС в бюджет налоговыми агентами, подлежат компенсации из бюджета через механизм налоговых вычетов в порядке, установленном статьями 171 - 172 НК РФ.

  • 21.08.2017  

    Компании был доначислен НДС к уплате на том основании, что предприятие неверно рассчитало налоговую базу по реализации товара (судна для внутреннего водного плавания).

  • 07.08.2017  

    Судом апелляционной инстанции указано, что объект капитального строительства достроен и введен в эксплуатацию 11.08.2014, спустя десять месяцев после перехода налогоплательщика на общий режим налогообложения, следовательно, товары, работы и услуги были приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС. Товары (работы, услуги) приняты на учет в соответствии с бухгалтерским и налоговым законодательством. Налогоплательщико


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
  • 02.07.2017  

    Суд отметил, что общество, признавая факт нарушения в виде неучета при применении положений ст. 170 НК РФ доходов от выданных займов, которые также не являются налогооблагаемой реализацией, произвело правильное распределение уплаченного НДС по осуществленным затратам, связанным с функционированием объекта недвижимости (бизнес-центра) и последующей сдачей его помещений в аренду, которая в части доходов, полученных от иностран

  • 28.06.2017  

    Заявителем и его контрагентами не фиксировалась стоимость передаваемого оборудования, составляющего неотделимые улучшения помещений, но это не освобождает налогоплательщика от обязанности исчислить и уплатить НДС, в связи с чем инспекция правомерно применила отраженную в учете заявителя остаточную стоимость оборудования посчитав ее рыночной.

  • 26.06.2017  

    Полагая, что общество ошибочно излишне уплатило сумму НДС сверх выкупной цены приобретаемого муниципального имущества, в результате чего департамент обогатился за его счет на спорную сумму налога, которая подлежит оплате в бюджет на основании части 3 статьи 161 НК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. То обстоятельство, которое в настоящем пытается донести истец, что он фактически ошибался относительно цен


Вся судебная практика по этой теме »