Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2015 г. № Ф09-4315/15

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2015 г. № Ф09-4315/15

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ввезенная компанией медицинская техника включена в Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой не подлежит обложению НДС.

13.10.2015Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07.08.2015 г. № Ф09-4315/15

 

Дело N А60-35199/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Василенко С.Н., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургской таможни (далее также - таможенный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2015 по делу N А60-35199/2014 и "постановление" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в ее адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Парадигма" (далее - ООО "Парадигма", Общество) - Чернышева А.С. (доверенность от 12.05.2014);

Екатеринбургской таможни - Калганова С.В. (доверенность от 12.01.2015 N 1).

 

ООО "Парадигма" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Екатеринбургской таможни, оформленного письмом от 29.07.2014 N 07-38/7733; обязании возвратить излишне уплаченную сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 899 356 руб. 02 коп., а также о взыскании 62 678 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2014 по 16.01.2015, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.01.2015 по день возврата суммы излишне уплаченных платежей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке "ст. 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.01.2015 (судья Мартемьянов В.Б.) заявленные требования удовлетворены.

"Постановлением" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 (судьи Варакса Н.В., Васева Е.Е., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные "акты" отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам. Указывает, что представленные ООО "Парадигма" с целью получения льготы по уплате НДС регистрационные удостоверения на медицинские изделия не позволяют идентифицировать ввезенный товар, сведения о модификации товара, указанные в "графе N 31" декларации на товары, не соответствуют данным регистрационных удостоверений. Таможенный орган также полагает, что требование о взыскании процентов за нарушение срока возврата таможенных платежей на основании "ст. 147" Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" удовлетворено неправомерно, поскольку, по мнению таможенного органа, проценты взыскиваются только в случае нарушения месячного срока возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей, в то время как в рассматриваемом случае заявление ООО "Парадигма" возвращено таможенным органом без рассмотрения по причине непредставления документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

 

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 03.02.2014, заключенного с NEW FACES MAN AGEMENT LIMITED, Гонконг, ООО "Парадигма" на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар, на который подана ДТ N 10502110/100414/0001784, в которой заявлены следующие сведения о декларируемом товаре "(графа 31)": проводники "HI-TORQUE" (товар N 1), стенты коронарные XIENCE V с системой доставки (товар N 2), стенты внутрисосудистые "MULTI-LINK" (товар N 3), катетеры баллонные "TREK", "MINI TREK" (товар N 4), стенты внутрисосудистые "ACCULINK" (товар N 5).

Таможенный орган в требовании предоставления электронных документов от 11.04.2014 сообщил, что регистрационные удостоверения в отношении товаров N 1, 3, 4, 5 не подтверждают предоставление льготы по уплате НДС, в связи с чем Обществу указано на необходимость уплатить НДС по ставке 18% в отношении товаров N 1, 3, 4, 5 в размере 1 899 356,02 руб.

ООО "Парадигма" уплачен НДС в указанной сумме (платежное поручение от 15.04.2014 N 91).

Общество 23.07.2014 обратилось в Екатеринбургскую таможню с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченной суммы налога в размере 1899 356 руб. 02 коп. В качестве документов подтверждающих основание для возврата, представлены, в том числе, оригинал платежного поручения от 15.04.2014 N 91, копия ДТ N 10502110/100414/0001784, копия корректированной ДТ N 10502110/100414/0001784, копии регистрационных удостоверений на изделия медицинской техники от 28.12.2006 N ФСЗ 2006/2498, от 11.04.2013 N ФСЗ 2010/08503.

Екатеринбургская таможня письмом от 29.07.2014 N 07-38/7733 "О направлении информации" возвратила заявление ООО "Парадигма" о возврате НДС без рассмотрения со ссылкой на "ч. 4 ст. 147" Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов по ДТ N 10502110/100414/0001784.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, ООО "Парадигма" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В "подп. 1 п. 2 ст. 149" Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации: следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по "Перечню", утверждаемому Правительством Российской Федерации: важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 утвержден "Перечень" важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению НДС.

Судами установлено, ООО "Парадигма" по ДТ N 10502110/100414/0001784 с учетом корректировки декларации ввезены следующие товары: товар N 1 "Изделие медицинской техники - устройства для внутрисосудистых манипуляций и ангиопластики: проводник HI-TORQUE; товар N 3 "Изделие медицинской техники - устройства для внутрисосудистых манипуляций и ангиопластики: стент внутрисосудистый "multi-link"; товар N 4 "Медицинское изделие: катетер баллонный "trek", "mini trek"; товар N 5 "Изделие медицинской техники - устройства для внутрисосудистых манипуляций и ангиопластики: стент внутрисосудистый "acculink".

В подтверждение того, что ввезенные товары прошли государственную регистрацию в качестве медицинской техники, заявителем представлены регистрационные удостоверения от 28.12.2006 N ФСЗ 2006/2498, от 11.04.2013 N ФСЗ 2010/08503. Согласно регистрационного удостоверения от 28.12.2006 N ФСЗ 2006/2498, декларации о соответствии от 04.04.2014 товары N 1, N 3, N 5 относятся к группе "94 4400" "Приборы и аппараты для лечения, наркозные. Устройства для замещения функций органов и систем организма"; согласно регистрационного удостоверения от 11.04.2013 N ФСЗ 2010/08503, декларации о соответствии от 09.04.2014 товар N 4 относится к группе "94 3600" "Инструменты зондирующие, бужирующие".

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном "ст. 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ввезенная ООО "Парадигма" медицинская техника включена в "Перечень" важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой не подлежит обложению НДС.

Руководствуясь положениями "ст. 147" Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", суды также установили, что таможенному органу Обществом представлены все необходимые документы для освобождения от уплаты НДС.

Учитывая изложенное, признав незаконным отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных сумм НДС, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что подгруппа "94 3630" не подпадает в "Перечень" важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, доводы относительно регистрационных удостоверений на медицинские изделия, а также доводы о неправомерности взыскания процентов за нарушение срока возврата таможенных платежей были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую и развернутую оценку.

С учетом изложенного обжалуемые судебные "акты" подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь "ст. 286", "287", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2015 по делу N А60-35199/2014 и "постановление" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - Екатеринбургской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном "ст. 291.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.Н.ТОКМАКОВА

 

Судьи

С.Н.ВАСИЛЕНКО

О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Объект налогообложения
  • 16.10.2017  

    Обязанность по уплате НДС в бюджет возлагается на налоговых агентов вне зависимости от способов, с помощью которых производились расчеты получателя (покупателя) с собственником имущества, включая денежные или неденежные расчеты, а суммы, уплаченные в качестве НДС в бюджет налоговыми агентами, подлежат компенсации из бюджета через механизм налоговых вычетов в порядке, установленном статьями 171 - 172 НК РФ.

  • 21.08.2017  

    Компании был доначислен НДС к уплате на том основании, что предприятие неверно рассчитало налоговую базу по реализации товара (судна для внутреннего водного плавания).

  • 07.08.2017  

    Судом апелляционной инстанции указано, что объект капитального строительства достроен и введен в эксплуатацию 11.08.2014, спустя десять месяцев после перехода налогоплательщика на общий режим налогообложения, следовательно, товары, работы и услуги были приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС. Товары (работы, услуги) приняты на учет в соответствии с бухгалтерским и налоговым законодательством. Налогоплательщико


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
  • 02.07.2017  

    Суд отметил, что общество, признавая факт нарушения в виде неучета при применении положений ст. 170 НК РФ доходов от выданных займов, которые также не являются налогооблагаемой реализацией, произвело правильное распределение уплаченного НДС по осуществленным затратам, связанным с функционированием объекта недвижимости (бизнес-центра) и последующей сдачей его помещений в аренду, которая в части доходов, полученных от иностран

  • 28.06.2017  

    Заявителем и его контрагентами не фиксировалась стоимость передаваемого оборудования, составляющего неотделимые улучшения помещений, но это не освобождает налогоплательщика от обязанности исчислить и уплатить НДС, в связи с чем инспекция правомерно применила отраженную в учете заявителя остаточную стоимость оборудования посчитав ее рыночной.

  • 26.06.2017  

    Полагая, что общество ошибочно излишне уплатило сумму НДС сверх выкупной цены приобретаемого муниципального имущества, в результате чего департамент обогатился за его счет на спорную сумму налога, которая подлежит оплате в бюджет на основании части 3 статьи 161 НК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. То обстоятельство, которое в настоящем пытается донести истец, что он фактически ошибался относительно цен


Вся судебная практика по этой теме »