Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2015 г. № Ф09-5041/15

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03.08.2015 г. № Ф09-5041/15

Дело N А76-21684/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2014 по делу N А76-21684/2014 и "постановление" Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Акимцева Я.В. (доверенность от 18.06.2015), Пшеничникова Е.В. (доверенность от 10.02.2015);

индивидуального предпринимателя Панченко Валентины Владимировны (далее - предприниматель Панченко В.В., налогоплательщик) - Земзюлина М.Н. (доверенность от 31.03.2014), Щеглова Л.Д. (доверенность от 01.07.2015 N 02/15).

Предприниматель Панченко В.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2014 N 1 (далее - решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 407 867 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 727 372 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной "п. 1 ст. 119", "п. 1 ст. 122" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов в общей сумме 425 805 руб. 60 коп., начисления пеней по НДС и по НДФЛ в общей сумме 379 011 руб. 63 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном "ст. 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.12.2014 (судья Позднякова Е.А.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 1 407 867 руб., НДФЛ в сумме 727 372 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной "п. 1 ст. 119", "п. 1 ст. 122" Кодекса, в виде взыскания штрафа в общей сумме 425 805 руб. 60 коп., начисления пеней по НДС в сумме 278762 руб. 84 коп., по НДФЛ в сумме 100 248 руб. 79 коп.

"Постановлением" Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные "акты" отменить, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, принять новое решение по делу, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит оставить жалобу - без удовлетворения, обжалуемые судебные "акты" без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 25.02.2014 N 1 и вынесено решение инспекции, которым предпринимателю Панченко В.В. доначислены налоги, а именно: единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 454 руб.; НДС в сумме 1 407 867 руб.; НДФЛ в сумме 727 372 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной "п. 1 ст. 122" Кодекса (с учетом положений "п. 4 ст. 109" Кодекса), в виде взыскания штрафа в сумме 257 388 руб. 40 коп. за неуплату НДС за I - IV кварталы 2011 года, за I - IV кварталы 2012 года в результате неправомерного бездействия; "п. 1 ст. 122" Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 145 474 руб. 40 коп. за неуплату НДФЛ за 2010 - 2012 гг.; "п. 1 ст. 119" Кодекса (с учетом положений п. 9 ст. 109 Кодекса), в виде взыскания штрафа в сумме 448 748 руб. 40 коп. за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по НДС за I - IV кварталы 2011 года, за I - IV кварталы 2012 года; на основании "ст. 75" Кодекса начислены пени по НДС в сумме 287 762 руб. 84 коп.; по НДФЛ в сумме 727 372 руб.

Основанием для доначисления предпринимателю Панченко В.В. сумм НДС и НДФЛ, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа об осуществлении налогоплательщиком деятельности как подпадающей под специальный режим налогообложения (ЕНВД), так и подпадающей под общий режим налогообложения.

При проведении мероприятий налогового контроля установлено, что в 2010 - 2012 гг. предприниматель Панченко В.В. осуществляла розничную торговлю автомобильными запасными частями, применяя специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, а также реализацию запасных частей и моторных масел по договорам поставки обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "УралКам", обществу с ограниченной ответственностью "Таганай", индивидуальному предпринимателю Рафиковой М.С., обществу с ограниченной ответственностью СК "Перспектива", обществу с ограниченной ответственностью "Калибр", обществу с ограниченной ответственностью "Регионтехзапчасть", обществу с ограниченной ответственностью "СК "Ресурс", Челябинскому проектно-изыскательскому институту "Челябинскжелдорпроект".

Проанализировав условия договоров с названными покупателями, инспекция сочла, что деятельность по реализации товаров по договорам поставки, а также договорам купли-продажи, содержащим признаки договора поставки, не относится к предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли и не подпадает под налогообложение ЕНВД.

Данное обстоятельство явилось для налогового органа основанием для перерасчета налоговых обязательств предпринимателя Панченко В.В. по общему режиму налогообложения. При этом в отношении налоговых обязательств по НДФЛ налоговый орган применил положения "п. 1 ст. 221" Кодекса, предоставив налогоплательщику профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов по причине отсутствия раздельного учета операций, подпадающих под налогообложение ЕНВД и под общий режим налогообложения. При определении налоговых обязательств по НДС предпринимателю Панченко В.В. предоставлены налоговые вычеты по сделкам, совершенным с обществом с ограниченной ответственностью "Роснефтьсервис" и индивидуальным предпринимателем Иовенко О.В. на основании документов, полученных в результате проведения встречных налоговых проверок.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 08.08.2014 N 16-07/002497 решение инспекции изменено: в подп. 1 п. 2 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной "п. 1 ст. 122" Кодекса, за неуплату НДС за I - IV кварталы 2011, 2012 гг. в результате неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа слова "в размере 257 388 руб. 40 коп." заменены словами "128 694 руб. 20 коп."; в подп. 2 п. 2 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной "п. 1 ст. 122" Кодекса, за неуплату НДФЛ за 2010, 2011, 2012 гг. в результате неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа слова "в размере 145 474 руб. 40 коп." заменены словами: "72 737 руб. 20 коп."; в подп. 3 п. 2 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной "п. 1 ст. 119" Кодекса (с учетом "п. 2 ст. 112", "п. 4 ст. 114" Кодекса), за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций по НДС за I - IV кварталы 2011, 2012 годов в виде штрафа слова "448 748 руб. 40 коп." заменены словами: "224 374 руб. 20 коп."; в п. 2 в части слова: "Итого: 851 611 руб. 20 коп." заменены словами: "Итого: 425 805 руб. 60 коп.". В остальной части решение инспекции оставлено без изменений.

Полагая, что решение инспекции с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 08.08.2014 N 16-07/002497 не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, предприниматель Панченко В.В. обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предприниматель Панченко В.В. осуществляла деятельность по реализации товаров на основании договоров поставки, следовательно, в части данной деятельности не вправе применять специальный налоговый режим (ЕНВД).

Правомерность переквалификации деятельности налогоплательщиком не оспаривается.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что предприниматель Панченко В.В. учета доходов и расходов, при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения, книги доходов и расходов и хозяйственных операций не вела, налоговую базу по НДС и НДФЛ не определяла, данные налоги не исчисляла, налоговые декларации в налоговый орган не представляла.

Инспекция определила налоговые обязательства по НДС, НДФЛ на основании имеющейся у нее информации о налогоплательщике, в том числе по данным банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя Панченко В.В., начислила пени, применила ответственность, предусмотренную "ст. 119", "122" Кодекса.

Согласно "ст. 209" Кодекса объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и за ее пределами.

В соответствии с "п. 3 ст. 210" Кодекса для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная "п. 1 ст. 224" Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных "ст. 218" - "221" Кодекса, с учетом особенностей, установленных "гл. 23" "Налог на доходы физических лиц".

В соответствии с "подп. 7 п. 1 ст. 31" Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В "пункте 8" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя названную "норму", судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом положения "абз. 4 п. 1 ст. 221" Кодекса о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы расходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, не освобождают налоговый орган от обязанности определения суммы НДФЛ расчетным путем в соответствии с "подп. 7 п. 1 ст. 31" Кодекса на основании имеющейся у него информации о предпринимателе, а также сведений об иных аналогичных налогоплательщиках.

Применяя названную "норму" Кодекса, инспекция должна определить размер налогов исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Данная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 "N 14473/10", 10.04.2012 "N 16282/11".

На основании "подп. 1 п. 1 ст. 146" Кодекса реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав является объектом налогообложения по НДС.

Согласно "п. 2 ст. 153" Кодекса при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров, полученных им в денежной форме.

Между тем нормами "ст. 145" Кодекса регламентированы порядок и условия использования организациями и индивидуальными предпринимателями права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.

"Пунктом 1 ст. 145" Кодекса предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.

Согласно правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях Президиума от 24.09.2013 "N 3365/13", от 25.06.2013 "N 1001/13", для случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю стало известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС "Кодексом" не предусмотрен. Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем или юридическим лицом

"Пунктом 4 ст. 89" Кодекса определено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

По смыслу "п. 3 ст. 100", "п. 8 ст. 101" Кодекса при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика.

В силу "п. 6 ст. 108" Кодекса, "ч. 5 ст. 200" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт, решение.

Судами установлено, что налоговый орган обладал данными о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя Панченко В.В., в связи с чем обладал информацией о контрагентах как поставщиках, так и контрагентах-покупателях. Налогоплательщиком частично представлены документы, подтверждающие наличие расходов, связанных с осуществлением деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения, самим налоговым органом в ходе проведенных встречных проверок получены документы, подтверждающие наличие расходов у налогоплательщика.

Вместе с тем инспекцией положения "подп. 7 п. 1 ст. 31" Кодекса не применялись, налоговые обязательства расчетным путем не определены.

Право на применение положений "ст. 145" Кодекса налогоплательщику в ходе проверки не разъяснено и не предоставлено. Наличие у предпринимателя Панченко В.В. права на освобождение от исполнения обязанностей по уплате НДС налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по итогам выездной налоговой проверки действительные налоговые обязательства предпринимателя Панченко В.В. определены не были, судами правомерно удовлетворены заявленные требования.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу "ст. 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу "ч. 2 ст. 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными "ст. 65", "71", "ч. 4", "5 ст. 200" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "ч. 4 ст. 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных "актов", судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь "ст. 286", "287", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2014 по делу N А76-21684/2014 и "постановление" Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном "ст. 291.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В.АННЕНКОВА

Судьи

О.Л.ГАВРИЛЕНКО

А.Н.ТОКМАКОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий