Судебные дела

Ссылка Инспекции на то, что по материалам встречных проверок поставщики Общества по юридическим адресам не значатся, на телефоны не отвечают, отчетность не представляют, в связи с чем выставленные поставщиками заявителя счета-фактуры не содержат достоверных сведений о продавце товара и не могут служить доказательством фактической уплаты суммы НДС, заявленной к возмещению по закупленному товару, является также необоснованной.

По смыслу статьи 88 Кодекса проведение камеральной проверки является не правом, а обязанностью налогового органа; проверка должна быть завершена не позднее установленного законом срока с момента получения налоговой декларации.

При приобретении обществом работ у подрядчика именно у последнего возникает объект налогообложения, а, поэтому, стоимость работ привлеченных подрядных организаций не должна включаться в налоговую базу заявителем для исчисления НДС по спорным строительно-монтажным работам.

Отсутствие в счете-фактуре соответствующих сведений в отношении всех поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) различных видов (типов) не является нарушением требований пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации

В силу пункта 2 статьи 424 ГК РФ и изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.В данном случае истец не менял цену, а неправильно исчислил размер НДС

Налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием для получения налогового возмещения, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о праве на применение налогового вычета.

Инспекция, установив при проведении камеральной проверки, что предприятием не представлены счета-фактуры, платежные поручения и выписки банка, подтверждающие его право на налоговый вычет в полном объеме, а также осуществив контрольные мероприятия с российскими поставщиками, подтвердившие совершение экспортных операций, не истребовала у предприятия перечисленные документы.

Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации разграничивает плату за пользование жилым помещением (плату за наем), которая взимается с нанимателя жилого помещения, и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взимаемую как с нанимателя, так и с собственника (арендатора) жилого помещения.

Перераспределением полномочий по выдаче заключений между министерствами, не является основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов

Суд первой инстанции должен был обязать налоговый орган рассмотреть представленные обществом документы в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, и принять решение по результатам их рассмотрения, тем самым обязав налоговый орган устранить допущенное им нарушение.

Оценив представленные инспекцией доказательства согласованности действий общества и его поставщиков по "формальному приобретению" ферромолибдена, суд пришел к выводу о создании обществом схемы незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

В облагаемую НДС базу не включаются денежные средства, полученные по соглашению об уступке третьим лицам права требования исполнения обязательств по договору о совместной деятельности по долевому участию в строительстве жилья.

В качестве компенсации материальных и нематериальных потерь налогоплательщика от несвоевременного получения налоговой выгоды, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает выплату процентов за несвоевременное выполнение функций по возмещению налоговых вычетов органами Федеральной налоговой службы Российской Федерации. Соответственно, отказ налоговых органов выплатить проценты в качестве компенсации за просрочку причитающихся платежей «нарушает справедливый баланс, который надлежит поддерживать между интересом частных лиц (налогоплательщиков) и интересами общества». (Постановление Европейского суда по правам человека от 09.03.2006 по делу «Акционерное общество «Эко-Эльда Авее» против Греции».

С учетом подтверждения решением налогового органа обоснованности применения налогоплательщиком ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются начиная со 181-го дня и до дня подачи налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов.

То обстоятельство, что счет-фактура подписан другим лицом, а не директором поставщик , само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано.

Независимо от правомерности заявленных налогоплательщиком вычетов, инспекция в соответствии с положениями статьи 88, пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации обязана проверить представленную налогоплательщиком уточненную декларацию и приложенные к ней документы и принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в их возмещении.

В качестве компенсации материальных и нематериальных потерь налогоплательщика от несвоевременного получения налоговой выгоды НК РФ предусматривает выплату процентов за несвоевременное выполнение функций по возмещению налоговых вычетов органами Федеральной налоговой службы. Отказ налоговых органов выплатить проценты в качестве компенсации за просрочку причитающихся платежей нарушает справедливый баланс, который надлежит поддерживать между интересами частных лиц (налогоплательщиков) и интересами общества.

Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

При исполнении этих договоров и переходе игроков из учреждения в другие спортивные клубы реализации товаров (работ, услуг) в том значении, которое определено статьей 39 Кодекса, не происходило. Следовательно, трансфертные платежи, полученные учреждением по таким договорам, не могут рассматриваться как доходы от реализации товаров (работ, услуг).