Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Центрального округа от 19 марта 2007 г. Дело N А54-3559/2006С8

Постановление ФАС Центрального округа от 19 марта 2007 г. Дело N А54-3559/2006С8

При приобретении обществом работ у подрядчика именно у последнего возникает объект налогообложения, а, поэтому, стоимость работ привлеченных подрядных организаций не должна включаться в налоговую базу заявителем для исчисления НДС по спорным строительно-монтажным работам.

19.03.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 марта 2007 г. Дело N А54-3559/2006С8

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Рязанской области на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.10.2006 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по делу N А54-3559/2006С8,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТНК-Рязань" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции НДС, подлежащие возмещению за январь 2006 г., в указанном размере (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.10.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 г., представленной ООО "ТНК-Рязань", принято Решение от 19.05.2006 N 167 о доначислении налога на добавленную стоимость на сумму 33697814 руб. и плательщику предложено уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие возмещению за январь 2006 г., в размере 37603549 руб.

Не согласившись частично с решением инспекции, ООО "ТНК-Рязань" обратилось с заявлением в суд.

Суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и правильно применив нормы материального права, обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования.

Из оспариваемого решения видно, что в обоснование доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 33697814 руб. инспекция указала, что общество в нарушение пп. 3 п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 159 Налогового кодекса РФ не исчислило и не уплатило НДС от стоимости выполненных подрядными организациями строительно-монтажных работ для собственного потребления.

При этом налоговый орган ссылается на Письмо Минфина РФ от 16.01.2006 N 03-04-15/01 "О порядке определения после 01.01.2006 налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления и вычетов этого налога по товарам (работам, услугам), приобретенным в 2005 г. для выполнения данных работ после 01.01.2006", в котором указано, что при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение. В связи с этим налоговая база определяется исходя из полной стоимости произведенных строительных работ, включая работы, выполненные собственными силами налогоплательщика, и работы, выполненные привлеченными подрядными организациями.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

В соответствии с п. 2 ст. 159 Налогового кодекса РФ при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение, включая расходы реорганизованной (реорганизуемой) организации.

Судами установлено и не оспаривается налоговым органом, что ООО "ТНК-Рязань" собственными силами строительно-монтажные работы не выполняло.

При этом в бухгалтерском учете общества на счете 08 "Капитальные вложения" отражена только договорная стоимость строительно-монтажных работ, выполненных подрядными организациями, что соответствует порядку отражения у заказчика-застройщика при подрядном способе производства выполненных и оформленных в установленном порядке строительных работ и работ по монтажу оборудования, определенному Положением по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденным Письмом Минфина РФ от 30.12.93 N 160.

В силу ст. 38 НК РФ работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц.

Пунктом 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Исходя из положений ст. 38, п. 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ и фактических обстоятельств дела, суды сделали правомерный вывод, что при приобретении обществом работ у подрядчика именно у последнего возникает объект налогообложения, а, поэтому, стоимость работ привлеченных подрядных организаций не должна включаться в налоговую базу заявителем для исчисления НДС по спорным строительно-монтажным работам.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку налогового органа на Письмо Минфина РФ от 16.01.2006 N 03-04-15/01, так как данное письмо не относится к актам законодательства о налогах и сборах.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 3905734 руб. 94 коп. не могут быть приняты по внимание, поскольку обществом решение инспекции в данной части не обжаловалось и вопрос о предъявлении к вычету НДС в указанном размере не является предметом спора.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области 13.10.2006 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по делу N А54-3559/2006С8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоги
Все новости по этой теме »

НДС
Все новости по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
Все новости по этой теме »

Налоги
Все статьи по этой теме »

НДС
Все статьи по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

НДС
  • 06.12.2016   Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельно
  • 06.12.2016   Судебные инстанции пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные обществом документы в обоснование права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения, составлены формально и не отражают реальность сделок по заявленной ООО "Маристый" схеме поставки топлива, в связи с приобретением которого общество заявило к вычету НДС за 2, 3 кварталы 2014 го
  • 29.11.2016   Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Вся судебная практика по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
  • 30.11.2016  

    Суды верно указали, что поскольку общество в декларируемом налоговом периоде кроме деятельности, облагаемой НДС, осуществляло также виды деятельности, предусмотренные подп. 1 п. 2 ст. 170 НК РФ (санаторно-курортные услуги, освобождаемые от обложения НДС), то в соответствии с исключением, указанным в п. 2 ст. 171 НК РФ, у налогоплательщика изначально отсутствовало право относить к налоговым вычетам суммы НДС, приходящиеся на

  • 07.11.2016  

    Общество документально не подтвердило правомерность принятия к вычету сумм налога, уплаченных поставщикам. Книги покупок, затребованные налоговым органом при проведении налоговой проверки, также представлены обществом лишь в судебном заседании в виде выписок из них. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое решение налогового органа в части соответствует действующему налоговому зак

  • 03.10.2016  

    Поскольку при реализации инвестиционного договора денежные средства, получаемые заказчиком от инвесторов, являются источником целевого финансирования и не рассматриваются в соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ как средства, связанные с реализацией товаров (работ, услуг), следовательно, объект налогообложения НДС у заказчика отсутствует, как и право на применение налогового вычета по НДС, предъявленному подрядными организации при приобретении у после


Вся судебная практика по этой теме »