Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Центрального округа от 19 марта 2007 г. Дело N А54-3559/2006С8

Постановление ФАС Центрального округа от 19 марта 2007 г. Дело N А54-3559/2006С8

При приобретении обществом работ у подрядчика именно у последнего возникает объект налогообложения, а, поэтому, стоимость работ привлеченных подрядных организаций не должна включаться в налоговую базу заявителем для исчисления НДС по спорным строительно-монтажным работам.

19.03.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 марта 2007 г. Дело N А54-3559/2006С8

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Рязанской области на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.10.2006 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по делу N А54-3559/2006С8,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТНК-Рязань" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции НДС, подлежащие возмещению за январь 2006 г., в указанном размере (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.10.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 г., представленной ООО "ТНК-Рязань", принято Решение от 19.05.2006 N 167 о доначислении налога на добавленную стоимость на сумму 33697814 руб. и плательщику предложено уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие возмещению за январь 2006 г., в размере 37603549 руб.

Не согласившись частично с решением инспекции, ООО "ТНК-Рязань" обратилось с заявлением в суд.

Суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и правильно применив нормы материального права, обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования.

Из оспариваемого решения видно, что в обоснование доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 33697814 руб. инспекция указала, что общество в нарушение пп. 3 п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 159 Налогового кодекса РФ не исчислило и не уплатило НДС от стоимости выполненных подрядными организациями строительно-монтажных работ для собственного потребления.

При этом налоговый орган ссылается на Письмо Минфина РФ от 16.01.2006 N 03-04-15/01 "О порядке определения после 01.01.2006 налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления и вычетов этого налога по товарам (работам, услугам), приобретенным в 2005 г. для выполнения данных работ после 01.01.2006", в котором указано, что при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение. В связи с этим налоговая база определяется исходя из полной стоимости произведенных строительных работ, включая работы, выполненные собственными силами налогоплательщика, и работы, выполненные привлеченными подрядными организациями.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

В соответствии с п. 2 ст. 159 Налогового кодекса РФ при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение, включая расходы реорганизованной (реорганизуемой) организации.

Судами установлено и не оспаривается налоговым органом, что ООО "ТНК-Рязань" собственными силами строительно-монтажные работы не выполняло.

При этом в бухгалтерском учете общества на счете 08 "Капитальные вложения" отражена только договорная стоимость строительно-монтажных работ, выполненных подрядными организациями, что соответствует порядку отражения у заказчика-застройщика при подрядном способе производства выполненных и оформленных в установленном порядке строительных работ и работ по монтажу оборудования, определенному Положением по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденным Письмом Минфина РФ от 30.12.93 N 160.

В силу ст. 38 НК РФ работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц.

Пунктом 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Исходя из положений ст. 38, п. 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ и фактических обстоятельств дела, суды сделали правомерный вывод, что при приобретении обществом работ у подрядчика именно у последнего возникает объект налогообложения, а, поэтому, стоимость работ привлеченных подрядных организаций не должна включаться в налоговую базу заявителем для исчисления НДС по спорным строительно-монтажным работам.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку налогового органа на Письмо Минфина РФ от 16.01.2006 N 03-04-15/01, так как данное письмо не относится к актам законодательства о налогах и сборах.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 3905734 руб. 94 коп. не могут быть приняты по внимание, поскольку обществом решение инспекции в данной части не обжаловалось и вопрос о предъявлении к вычету НДС в указанном размере не является предметом спора.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области 13.10.2006 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по делу N А54-3559/2006С8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоги
Все новости по этой теме »

НДС
Все новости по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
Все новости по этой теме »

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

НДС
  • 19.07.2017  

    Обстоятельства: Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа, ему предложено уплатить суммы недоимки по НДС и налогу на прибыль, штрафа, пени.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как общество реализовало объекты недвижимого имущества взаимозависимому лицу, установлен факт занижения им выручки от реализации недвижимого имущества.

  • 19.07.2017  

    Обстоятельства: По результатам проверки приняты решения об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, об отказе в возмещении НДС, по операции приобретения гербицида (базагран), поскольку завышены вычеты по НДС по сделке с контрагентом, представлены документы, не отражающие реальные хозяйственные операции.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как налоговым орг

  • 19.07.2017  

    Обстоятельства: Налоговый орган взыскал недоимку по НДС и пени в связи с необоснованным применением вычетов по НДС по нереальным сделкам.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку счета-фактуры содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами и не отражают реальных финансово-хозяйственных операций с контрагентом, у которого отсутствовал персонал, техника, оборот средств по счету носил транзитный характер, налогоп


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
  • 02.07.2017  

    Суд отметил, что общество, признавая факт нарушения в виде неучета при применении положений ст. 170 НК РФ доходов от выданных займов, которые также не являются налогооблагаемой реализацией, произвело правильное распределение уплаченного НДС по осуществленным затратам, связанным с функционированием объекта недвижимости (бизнес-центра) и последующей сдачей его помещений в аренду, которая в части доходов, полученных от иностран

  • 28.06.2017  

    Заявителем и его контрагентами не фиксировалась стоимость передаваемого оборудования, составляющего неотделимые улучшения помещений, но это не освобождает налогоплательщика от обязанности исчислить и уплатить НДС, в связи с чем инспекция правомерно применила отраженную в учете заявителя остаточную стоимость оборудования посчитав ее рыночной.

  • 26.06.2017  

    Полагая, что общество ошибочно излишне уплатило сумму НДС сверх выкупной цены приобретаемого муниципального имущества, в результате чего департамент обогатился за его счет на спорную сумму налога, которая подлежит оплате в бюджет на основании части 3 статьи 161 НК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. То обстоятельство, которое в настоящем пытается донести истец, что он фактически ошибался относительно цен


Вся судебная практика по этой теме »