Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 06 марта 2007 г. Дело N КА-А40/1311-07

Постановление ФАС Московского округа от 06 марта 2007 г. Дело N КА-А40/1311-07

Перераспределением полномочий по выдаче заключений между министерствами, не является основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов

06.03.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

6 марта 2007 г. Дело N КА-А40/1311-07

12 марта 2007 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дудкиной О.В., судей Жукова А.В., Тетеркиной С.И., при участии в заседании от заявителя: ФГУП (1. Л. по дов. от 15.12.05 N 352/591; 2. Д. по дов. от 15.12.05 N 352/592; 3. Ц. по дов. от 25.04.06 N 352/219); от ответчика: ИФНС (С. по дов. от 10.11.06 N 79), рассмотрев 06.12.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 30 по г. Москве на решение от 06.09.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Чекмаревым Г.С., на постановление от 04.12.2006 N 09АП-15663/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Окуловой Н.О., Румянцевым П.В., Голобородько В.Я., по делу N А40-32552/06-151-159 по заявлению ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" о признании частично недействительным решения к ИФНС России N 30 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции НДС) в сумме 6507 руб. на выручку от реализации товара в сумме 36151 руб.

Решением от 06.09.06 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 04.12.06 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное предприятием требование удовлетворено как документально подтвержденное и нормативно обоснованное.

В кассационной жалобе инспекция просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении требования заявителю отказать. В жалобе НДС.

От предприятия поступил письменный отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представители предприятия возражали против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебными инстанциями проверены и признаны необоснованными доводы инспекции о несоответствии представленных документов (ГТД N .../00017553, авианакладных) требованиям подп. 3, 4 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Как установлено судебными инстанциями, на указанной ГТД на обороте имеется отметка Шереметьевской таможни о вывозе товара (т. 1 л.д. 123), судом также исследован подлинник ГТД.

Что касается авианакладной N 555-2385 5731, то требование инспекции о наличии на ней такой отметки не соответствует положениям подп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Кроме того, в налоговый орган было представлено письмо из Шереметьевской таможни от 27.04.2006 N 04-02-18/00876 с подтверждением вывоза товара за пределы таможенной территории РФ (т. 1 л.д. 126).

Судом также признаны необоснованными доводы инспекции по эпизоду, связанному с применением ставки 0 процентов по НДС при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

При этом судебные инстанции исходили из документального подтверждения предприятием факта поступления выручки по договору N 504/22-2004 от 13.11.04 и контракту N ILS/LKE-SC-9612-514 с учетом переписки сторон и банковских и иных документов.

Выводы судебных инстанций основаны на исследовании и оценке конкретных документов, представленных заявителем в материалы дела и в инспекцию, и доводами жалобы не опровергнуты.

Доводы инспекции о расчетах векселями правильно отклонены судебными инстанциями со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 12-П от 12.07.03 и Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 98-О от 04.04.06.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ, в редакции, действующей в рассматриваемый период, полученные авансы не увеличивают налоговую базу по НДС, когда длительность производственного цикла изготовления указанных работ и услуг составляет свыше шести месяцев.

Постановлением Правительства РФ от 21.08.01 N 602 утверждены Порядок определения налоговой базы при исчислении НДС по авансовым или иным платежам, полученным организациями-экспортерами в счет предстоящих поставок товаров, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше 6 месяцев, а также Перечень товаров, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше 6 месяцев.

В соответствии с подп. "в" п. 3 данного Порядка организация представляет в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией за соответствующий налоговый период, в том числе, документ, подтверждающий длительность производственного цикла свыше 6 месяцев (заключение).

Заключение, подтверждающее длительность производственного цикла изготовления свыше 6 месяцев, согласно названному Постановлению Правительства РФ, выдается Министерством экономического развития и торговли РФ по согласованию с Министерством промышленности, науки и технологий РФ или иными федеральными органами исполнительной власти, в 2-недельный срок со дня обращения организации-экспортера.

Как установлено судом и подтверждается письмами в Министерство промышленности и энергетики РФ от 26.07.04 N ПЗ/258 и от 27.10.04 N ПЗ/378, заявитель своевременно обратился в уполномоченный орган с заявлением и документами, необходимыми для получения соответствующего заключения.

Между тем, заключение не было выдано заявителю в срок, предусмотренный вышеназванным Порядком, по не зависящим от заявителя причинам, а именно, в связи с изъятием этих функций по выдаче заключений из компетенции Минэкономразвития России и передаче их Федеральному космическому агентству в соответствии с Постановлениями Правительства РФ от 06.04.05 N 189, от 01.09.05 N 547, что также подтверждается письмами Минпромэнерго России от 09.11.04 N 06-444 и от 27.12.04 N 06-571, из которых, в частности, следует, что выдача заключения заявителю была временно невозможна в связи с внесением изменений в Порядок в части полномочий Минпромэнерго России.

Заключение о длительности производственного цикла работ свыше 6 месяцев было выдано заявителю Федеральным космическим агентством в соответствии с представленными полномочиями 12.09.05. Указанное заключение представлено в налоговый орган до подачи налоговой декларации за рассматриваемый период и принятия инспекцией оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что решение инспекции в части увеличения налоговой базы по НДС на суммы полученных авансов в размере 587408082 руб. и доначисление на них НДС в сумме 105739962 руб. является незаконным, поскольку заявитель своевременно совершил все действия, необходимые для документального обоснования применения ставки 0 процентов, а изменение административного порядка, связанного с перераспределением полномочий по выдаче заключений между министерствами, не является основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов.

Оставляя без изменения судебные акты в части, касающейся налоговых вычетов по НДС, суд кассационной инстанции исходит из конкретных обстоятельств по настоящему делу, которые были установлены и учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела.

Так, признавая незаконным решение инспекции в этой части, суды исходили из того, что в связи со значительным объемом документов, подтверждающих обоснованность и размер налоговых вычетов, заявленных в представленной декларации за июнь 2005 г., и нахождением в период камеральной проверки на территории предприятия сотрудников инспекции в связи с проведением ими выездной налоговой проверки, налоговый орган имел возможность осуществить контрольные мероприятия по налоговой декларации за июнь 2005 г. непосредственно на территории заявителя, что ей и было предложено предприятием письмом от 27.10.05 N 352/503 на требование ИФНС от 25.10.05 N 12-08/21883.

Суд кассационной инстанции находит, что позиция суда, исходя из вышеизложенных конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и с учетом специфики деятельности предприятия, обусловлена целью обеспечить реализацию принципа справедливого баланса частных и публичных интересов при взаимодействии налоговых органов и налогоплательщиков.

Вместе с тем, инспекция не лишена возможности проверить размер налоговых вычетов и их документальное обоснование при обращении предприятия за возмещением НДС.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены и изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.09.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 04.12.2006 N 09АП-15663/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-32552/06-151-159 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве - без удовлетворения.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоги
Все новости по этой теме »

НДС
Все новости по этой теме »

Подтверждение права на получения возмещения НДС по ставке 0%
Все новости по этой теме »

Порядок возмещения НДС
Все новости по этой теме »

Налоги
Все статьи по этой теме »

НДС
Все статьи по этой теме »

Подтверждение права на получения возмещения НДС по ставке 0%
Все статьи по этой теме »

Порядок возмещения НДС
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

НДС
  • 06.12.2016   Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельно
  • 06.12.2016   Судебные инстанции пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные обществом документы в обоснование права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения, составлены формально и не отражают реальность сделок по заявленной ООО "Маристый" схеме поставки топлива, в связи с приобретением которого общество заявило к вычету НДС за 2, 3 кварталы 2014 го
  • 29.11.2016   Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Вся судебная практика по этой теме »

Подтверждение права на получения возмещения НДС по ставке 0%
  • 14.12.2014  

    Согласно ранее действовавшего порядка в соответствии со ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров в таможенном режиме экспорта налогоплательщик должен был одновременно с налоговой декларацией представлять банковские выписки о поступлении выручки от иностранного лица на его счет в российском банке за приобретаемый товар. С вступлением в силу Федерального закона от 19.07.2011 г. № 245-ФЗ

  • 28.09.2014  

    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Таким образом, выводы судов о том, что компанией был предоставлен полный комплект документов, подтвержда

  • 14.09.2014  

    Налоговая ставка НДС 0% применяется при реализации услуг по международной перевозке товаров, а также, в частности, транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки. При этом арбитражным судам необходимо учитывать, что оказание таких услуг несколькими лицами (множественность лиц на стороне исполнителя или привлечение основным исполнителем третьих лиц (субисполнителей)) сам


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок возмещения НДС
  • 14.11.2016  

    Суды обоснованно отклонили довод инспекции о двойном возмещении предприятием НДС из бюджета, правильно указав, что в силу подп. 6 п. 3 ст. 170 НК РФ двойное возмещение НДС обусловлено одновременным наличием трех условий: получение субсидий на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), из федерального бюджета и с учетом налога. Поскольку доказательства наличия данных условий инспекция не представила, основания для вывода

  • 28.09.2016  

    Суды пришли к обоснованному выводу о том, что возврат авансовых платежей является обязательным условием для применения налогового вычета. Вместе с тем в данном случае указанное условие не соблюдено обществом, поскольку сумма аванса возвращена контрагенту только 06.03.2015, то есть после заявления налогоплательщиком спорной суммы к вычету.

  • 22.04.2016   Дело направлено на новое рассмотрение. С учетом участия в спорных правоотношениях организаций, вовлеченных в единую финансово-хозяйственную деятельность, учредительства, в том числе опосредованного, иностранных организаций, судебные инстанции не установили действительную реальность спорных сделок и не выяснили, направлены ли действия налогоплательщика на получение реального экономического результата. Суды не установили, по какой причине общество осуществля

Вся судебная практика по этой теме »

Налоги
Все законодательство по этой теме »

НДС
Все законодательство по этой теме »

Подтверждение права на получения возмещения НДС по ставке 0%
Все законодательство по этой теме »

Порядок возмещения НДС
Все законодательство по этой теме »