Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 06 марта 2007 г. Дело N КА-А40/1311-07

Постановление ФАС Московского округа от 06 марта 2007 г. Дело N КА-А40/1311-07

Перераспределением полномочий по выдаче заключений между министерствами, не является основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов

06.03.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

6 марта 2007 г. Дело N КА-А40/1311-07

12 марта 2007 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дудкиной О.В., судей Жукова А.В., Тетеркиной С.И., при участии в заседании от заявителя: ФГУП (1. Л. по дов. от 15.12.05 N 352/591; 2. Д. по дов. от 15.12.05 N 352/592; 3. Ц. по дов. от 25.04.06 N 352/219); от ответчика: ИФНС (С. по дов. от 10.11.06 N 79), рассмотрев 06.12.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 30 по г. Москве на решение от 06.09.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Чекмаревым Г.С., на постановление от 04.12.2006 N 09АП-15663/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Окуловой Н.О., Румянцевым П.В., Голобородько В.Я., по делу N А40-32552/06-151-159 по заявлению ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" о признании частично недействительным решения к ИФНС России N 30 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции НДС) в сумме 6507 руб. на выручку от реализации товара в сумме 36151 руб.

Решением от 06.09.06 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 04.12.06 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное предприятием требование удовлетворено как документально подтвержденное и нормативно обоснованное.

В кассационной жалобе инспекция просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении требования заявителю отказать. В жалобе НДС.

От предприятия поступил письменный отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представители предприятия возражали против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебными инстанциями проверены и признаны необоснованными доводы инспекции о несоответствии представленных документов (ГТД N .../00017553, авианакладных) требованиям подп. 3, 4 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Как установлено судебными инстанциями, на указанной ГТД на обороте имеется отметка Шереметьевской таможни о вывозе товара (т. 1 л.д. 123), судом также исследован подлинник ГТД.

Что касается авианакладной N 555-2385 5731, то требование инспекции о наличии на ней такой отметки не соответствует положениям подп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Кроме того, в налоговый орган было представлено письмо из Шереметьевской таможни от 27.04.2006 N 04-02-18/00876 с подтверждением вывоза товара за пределы таможенной территории РФ (т. 1 л.д. 126).

Судом также признаны необоснованными доводы инспекции по эпизоду, связанному с применением ставки 0 процентов по НДС при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

При этом судебные инстанции исходили из документального подтверждения предприятием факта поступления выручки по договору N 504/22-2004 от 13.11.04 и контракту N ILS/LKE-SC-9612-514 с учетом переписки сторон и банковских и иных документов.

Выводы судебных инстанций основаны на исследовании и оценке конкретных документов, представленных заявителем в материалы дела и в инспекцию, и доводами жалобы не опровергнуты.

Доводы инспекции о расчетах векселями правильно отклонены судебными инстанциями со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 12-П от 12.07.03 и Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 98-О от 04.04.06.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ, в редакции, действующей в рассматриваемый период, полученные авансы не увеличивают налоговую базу по НДС, когда длительность производственного цикла изготовления указанных работ и услуг составляет свыше шести месяцев.

Постановлением Правительства РФ от 21.08.01 N 602 утверждены Порядок определения налоговой базы при исчислении НДС по авансовым или иным платежам, полученным организациями-экспортерами в счет предстоящих поставок товаров, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше 6 месяцев, а также Перечень товаров, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше 6 месяцев.

В соответствии с подп. "в" п. 3 данного Порядка организация представляет в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией за соответствующий налоговый период, в том числе, документ, подтверждающий длительность производственного цикла свыше 6 месяцев (заключение).

Заключение, подтверждающее длительность производственного цикла изготовления свыше 6 месяцев, согласно названному Постановлению Правительства РФ, выдается Министерством экономического развития и торговли РФ по согласованию с Министерством промышленности, науки и технологий РФ или иными федеральными органами исполнительной власти, в 2-недельный срок со дня обращения организации-экспортера.

Как установлено судом и подтверждается письмами в Министерство промышленности и энергетики РФ от 26.07.04 N ПЗ/258 и от 27.10.04 N ПЗ/378, заявитель своевременно обратился в уполномоченный орган с заявлением и документами, необходимыми для получения соответствующего заключения.

Между тем, заключение не было выдано заявителю в срок, предусмотренный вышеназванным Порядком, по не зависящим от заявителя причинам, а именно, в связи с изъятием этих функций по выдаче заключений из компетенции Минэкономразвития России и передаче их Федеральному космическому агентству в соответствии с Постановлениями Правительства РФ от 06.04.05 N 189, от 01.09.05 N 547, что также подтверждается письмами Минпромэнерго России от 09.11.04 N 06-444 и от 27.12.04 N 06-571, из которых, в частности, следует, что выдача заключения заявителю была временно невозможна в связи с внесением изменений в Порядок в части полномочий Минпромэнерго России.

Заключение о длительности производственного цикла работ свыше 6 месяцев было выдано заявителю Федеральным космическим агентством в соответствии с представленными полномочиями 12.09.05. Указанное заключение представлено в налоговый орган до подачи налоговой декларации за рассматриваемый период и принятия инспекцией оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что решение инспекции в части увеличения налоговой базы по НДС на суммы полученных авансов в размере 587408082 руб. и доначисление на них НДС в сумме 105739962 руб. является незаконным, поскольку заявитель своевременно совершил все действия, необходимые для документального обоснования применения ставки 0 процентов, а изменение административного порядка, связанного с перераспределением полномочий по выдаче заключений между министерствами, не является основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов.

Оставляя без изменения судебные акты в части, касающейся налоговых вычетов по НДС, суд кассационной инстанции исходит из конкретных обстоятельств по настоящему делу, которые были установлены и учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела.

Так, признавая незаконным решение инспекции в этой части, суды исходили из того, что в связи со значительным объемом документов, подтверждающих обоснованность и размер налоговых вычетов, заявленных в представленной декларации за июнь 2005 г., и нахождением в период камеральной проверки на территории предприятия сотрудников инспекции в связи с проведением ими выездной налоговой проверки, налоговый орган имел возможность осуществить контрольные мероприятия по налоговой декларации за июнь 2005 г. непосредственно на территории заявителя, что ей и было предложено предприятием письмом от 27.10.05 N 352/503 на требование ИФНС от 25.10.05 N 12-08/21883.

Суд кассационной инстанции находит, что позиция суда, исходя из вышеизложенных конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и с учетом специфики деятельности предприятия, обусловлена целью обеспечить реализацию принципа справедливого баланса частных и публичных интересов при взаимодействии налоговых органов и налогоплательщиков.

Вместе с тем, инспекция не лишена возможности проверить размер налоговых вычетов и их документальное обоснование при обращении предприятия за возмещением НДС.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены и изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.09.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 04.12.2006 N 09АП-15663/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-32552/06-151-159 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве - без удовлетворения.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоги
Все новости по этой теме »

НДС
Все новости по этой теме »

Подтверждение права на получения возмещения НДС по ставке 0%
Все новости по этой теме »

Порядок возмещения НДС
Все новости по этой теме »

Налоги
Все статьи по этой теме »

НДС
Все статьи по этой теме »

Подтверждение права на получения возмещения НДС по ставке 0%
Все статьи по этой теме »

Порядок возмещения НДС
Все статьи по этой теме »

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

НДС
  • 14.08.2017  

    Обстоятельства: Налоговый орган взыскал недоимку по НДС и пени в связи с необоснованным применением вычетов по НДС по нереальным сделкам.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку счета-фактуры содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами и не отражают реальных финансово-хозяйственных операций с контрагентом, у которого отсутствовал персонал, техника, оборот средств по счету носил транзитный характер, налогоп

  • 14.08.2017  

    Обстоятельства: Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа, ему предложено уплатить суммы недоимки по НДС и налогу на прибыль, штрафа, пени.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как общество реализовало объекты недвижимого имущества взаимозависимому лицу, установлен факт занижения им выручки от реализации недвижимого имущества.

  • 19.07.2017  

    Обстоятельства: По результатам проверки приняты решения об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, об отказе в возмещении НДС, по операции приобретения гербицида (базагран), поскольку завышены вычеты по НДС по сделке с контрагентом, представлены документы, не отражающие реальные хозяйственные операции.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как налоговым орг


Вся судебная практика по этой теме »

Подтверждение права на получения возмещения НДС по ставке 0%
  • 17.04.2017  

    Учитывая тот факт, что рыбопродукция перегружалась не в иностранном порту, а с борта российского рыболовецкого судна в ИЭЗ РФ, которая не является территорией иностранного государства и транспортировалась в порт России, судами сделан правильный вывод о том, что общество не имеет право на применение ставки по НДС 0 процентов.

  • 14.12.2014  

    Согласно ранее действовавшего порядка в соответствии со ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров в таможенном режиме экспорта налогоплательщик должен был одновременно с налоговой декларацией представлять банковские выписки о поступлении выручки от иностранного лица на его счет в российском банке за приобретаемый товар. С вступлением в силу Федерального закона от 19.07.2011 г. № 245-ФЗ

  • 28.09.2014  

    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Таким образом, выводы судов о том, что компанией был предоставлен полный комплект документов, подтвержда


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок возмещения НДС
  • 19.04.2017  

    Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товар

  • 14.11.2016  

    Суды обоснованно отклонили довод инспекции о двойном возмещении предприятием НДС из бюджета, правильно указав, что в силу подп. 6 п. 3 ст. 170 НК РФ двойное возмещение НДС обусловлено одновременным наличием трех условий: получение субсидий на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), из федерального бюджета и с учетом налога. Поскольку доказательства наличия данных условий инспекция не представила, основания для вывода

  • 28.09.2016  

    Суды пришли к обоснованному выводу о том, что возврат авансовых платежей является обязательным условием для применения налогового вычета. Вместе с тем в данном случае указанное условие не соблюдено обществом, поскольку сумма аванса возвращена контрагенту только 06.03.2015, то есть после заявления налогоплательщиком спорной суммы к вычету.


Вся судебная практика по этой теме »

Налоги
Все законодательство по этой теме »

НДС
Все законодательство по этой теме »

Подтверждение права на получения возмещения НДС по ставке 0%
Все законодательство по этой теме »

Порядок возмещения НДС
Все законодательство по этой теме »