Судебные дела

Коммунальные платежи не являются доходом муниципального органа и в связи с этим с них не подлежал удержанию и уплате в бюджет налог на добавленную стоимость при их оплате предпринимателем в качестве налогового агента.

Поскольку налоговым органом фактически первичные бухгалтерские документы не проверялись, то вывод Инспекции о том, что у налогоплательщика имеется сумма налога на добавленную стоимость к уплате, является необоснованным

Пункт 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее — Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, в редакции, действовавшей до внесения в него необходимых изменений постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2006 № 283, в той мере, в которой он препятствовал регистрации в книге покупок счетов-фактур до их оплаты, без чего нельзя предъявить к вычету налог по этим счетам-фактурам не подлежал применению с 01.01.2006.

Ни статья 169 НК РФ, ни в целом глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не запрещают вносить исправления в неправильно оформленный счет-фактуру или заменить его на оформленный в установленном порядке.

Поскольку согласно пункту 5 статьи 173 НК РФ и на Кооперативе лежала лишь обязанность по перечислению выделенного в счете-фактуре и неправомерно полученного от покупателя налога на добавленную стоимость, плательщиком налога на добавленную стоимость Кооператив не являлся, то у налоговой инспекции не было оснований ни для начисления пеней, ни для привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

На момент вступления в действие указанной редакции п. 3 ст. 170 Кодекса общество уже находилось на упрощенной системе налогообложения. Поскольку действие норм, каким-либо образом ухудшающих положение налогоплательщика, обратной силы не имеет в соответствии с п. 2 ст. 5 Кодекса, для налогоплательщиков, уже применяющих специальный налоговый режим, отсутствуют основания для восстановления сумм налога на добавленную стоимость, принятых ранее к вычету в установленном порядке.

Налогоплательщик оказывал жилищно-коммунальные услуги населению по регулируемым государственным ценам и получал из бюджета компенсацию расходов, образующихся вследствие предоставления гражданам услуг по сниженным ценам, т.е. фактическая цена реализации не содержала сумму дотации.

Глава 21 НК РФ, регламентирующая права налогоплательщиков на осуществление налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не предоставляет налоговым органам права отказывать в предоставлении вычета по тому основанию, что сделки совершены с взаимозависимым лицом, при том условии, что соблюдены требования статей 169, 171, 172 НК РФ.

Поскольку представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности произведенных расходов счета-фактуры, накладные не содержат собственноручной подписи руководителя данной организации, арбитражный суд правомерно отклонил требования налогоплательщика по рассмотренному эпизоду.

Суды в ходе рассмотрения дела в полном соответствии с порядком, пределами и полномочиями, установленными АПК РФ для суда первой и апелляционной инстанций, исследовали в судебном заседании представленные Обществом подлинные документы и установили, что подпись выполнена перьевой ручкой, а не с помощью факсимиле

Суд обоснованно не принял во внимание довод инспекции о том, что в связи с наличием в деятельности заявителя экспортных поставок право на вычет НДС, уплаченного при приобретении товаров, возникает у заявителя только в момент реализации именно этих товаров.

Судом правильно указано, что из подтверждений, имеющихся в деле, следует, что место передачи слитков являлось сертифицированное хранилище банка-получателя.

Вычет сумм налога на добавленную стоимость по строительно-монтажным работам для собственного потребления, выполненным за соответствующий налоговый период, производится только после отражения этих сумм налога на добавленную стоимость в налоговой декларации и уплаты их в бюджет в составе общей суммы налога на добавленную стоимость за данный налоговый период.

Общество было вправе представить в суд в обоснование своей позиции любые документы, независимо от того, представлялись ли они им налоговому органу или нет, а суд был обязан их принять и оценить, что и было сделано при вынесении решения по данному делу.

Полученное обществом гарантийное обеспечение не является объектом налогообложения в соответствии с положениями ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку получение гарантийного обеспечения не является операцией по реализации.

Отклоняя довод налогового органа о том, что в счетах-фактурах, представленных ФГУП ПО "Уралвагонзавод" в рамках встречной проверки, подпись главного бухгалтера отличается от подписи главного бухгалтера на счетах-фактурах, представленных заявителем в рамках камеральной налоговой проверки, суды обоснованно указали на то, что положениями ст. 169 НК РФ не предусмотрено требование о визуальной (графической) тождественности подписей главного бухгалтера организации на первом и втором экземплярах счетов-фактур, в представленных счетах-фактурах подпись главного бухгалтера присутствует.

Суммы вознаграждения, полученные при осуществлении операций по приему и выдаче денежных переводов по системе "Анелик", не облагается НДС.

Отсутствие в электронной базе обмена информацией между налоговыми органами России и Республики Беларусь заявления о ввозе товара, не может лишать налогоплательщика права на применение ставки 0 процентов, поскольку данное право налогоплательщика не зависит от полноты и своевременности внесения сведений в базу данных сотрудниками налоговых органов.

Судом не дана оценка объяснениям от 28.02.2006 генерального директора Т. о том, что он никакого отношения к деятельности данной организации не имеет, счета-фактуры не подписывал.

Факт реализации товара на экспорт по цене ниже цены приобретения товара у российского поставщика, включающего НДС, сам по себе не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и рассматриваться в качестве признака недобросовестности. При этом данный факт не означает отсутствия экономической выгоды, поскольку при расчете прибыли в стоимость приобретения у российского поставщика товаров не подлежит включению НДС, уплаченный поставщику.