Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 7 октября 2010 г. N А33-17045/2009

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 7 октября 2010 г. N А33-17045/2009

Суд признал обоснованными выводы налоговой инспекции о том, что оформление налогоплательщиком документов, подтверждающих взаимодействие с указанными контрагентами, привело к неправомерному занижению объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль

10.11.2010  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. N А33-17045/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Парской Н.Н.,

судей: Косачевой О.И., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска Колотилиной Е.А. (доверенность от 05.10.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транслес" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2010 по делу N А33-17045/2009 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Дунаева Л.А., Первухина Л.Ф.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транслес" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 24.04.2009 N 18 Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее - налоговая инспекция) "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: предложения уплатить налог на прибыль, зачисляемый в Федеральный бюджет Российской Федерации, бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 4 537 733 рубля 44 копейки, пени по налогу на прибыль в сумме 717 984 рубля 14 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 3 126 052 рубля, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 757 963 рубля 35 копеек, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 907 546 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 625 210 рублей 40 копеек, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 апреля 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2010 года решение суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции о предложении уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 4 480 133 рубля 44 копейки, пени 709 074 рубля 23 копейки, налог на добавленную стоимость в сумме 3 126 052 рубля, пени 757 963 рубля 35 копеек, и привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 907 546 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 625 210 рублей 40 копеек отменено, в удовлетворении требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налогоплательщик обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт хозяйственных операций общества с контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Бизнес-Сервис" и индивидуальным предпринимателем (ИП) Евдокимовым Е.В. - подтверждается представленными на налоговую проверку и в материалы дела документами, оформленными в соответствии с установленными требованиями.

Как указывает общество в своей кассационной жалобе, сходство некоторых обязанностей исполнителей (ООО "Бизнес-Сервис" и ИП Евдокимова Е.В.) и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" не свидетельствует о мнимости договоров общества с ООО "Бизнес-Сервис" и ИП Евдокимовым Е.В. По мнению налогоплательщика, налоговой инспекцией не доказано, что обществом оказывались своим клиентам те же услуги, которые ему оказывались ООО "Бизнес-Сервис" и ИП Евдокимовым Е.В.

Кроме того, общество полагает, что факт взаимозависимости (родственные отношения) между обществом и его контрагентами не является надлежащим доказательством отсутствия реальных хозяйственных отношений.

В отзыве на кассационную жалобу общества налоговая инспекция ссылается на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Участвующий в судебном заседании представитель налоговой инспекции возражал против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом налогового законодательства, в том числе по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налога на прибыль с 23.03.2006 по 31.12.2007, налога на добавленную стоимость за период с 23.03.2006 по 30.09.2008.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт проверки от 02.03.2009 N 5 и принято решение от 24.04.2009 N 18 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество, в том числе: привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 625 210 рублей 40 копеек, за неуплату налога на прибыль - 907 546 рублей. Указанным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 4 537 733 рубля 44 копейки, пени по налогу на прибыль в сумме 717 984 рубля 14 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 3 126 052 рубля, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 757 963 рубля 35 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 31.08.2009 N 12-0649 апелляционная жалоба общества на решение налоговой инспекции от 24.04.2009 N 18 в оспариваемой части оставлена без удовлетворения, изменена резолютивная часть решения налоговой инспекции в части увеличения суммы доначисленного налога на добавленную стоимость.

Полагая решение налоговой инспекции не соответствующим положениям действующего законодательства и нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта налоговой инспекции частично недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из недоказанности налоговой инспекцией фактов совершения налогоплательщиком вменяемых ему налоговых правонарушений.

Арбитражный апелляционный суд, частично отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из обоснованности выводов налоговой инспекции о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в результате его взаимодействий с контрагентами ООО "Бизнес-Сервис" и ИП Евдокимов Е.В., реальность хозяйственных операций с которыми не подтверждена.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

На основании статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

На основании статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 вышеуказанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом в качестве экспедитора заключены договоры организации перевозок с клиентами. Налогоплательщиком подтверждается, что условия всех заключенных договоров идентичны. Пунктом 1.1 всех договоров установлено, что экспедитор (общество) обязуется оказать клиенту комплекс услуг по перевалке грузов клиента (круглый лес, пиломатериалы, деревянные шпалы, металлопрокат, иная продукция), а клиент - оплачивать их на условиях настоящего договора. Клиент поручает, а экспедитор обязуется от своего имени и за счет клиента или от имени и за счет клиента производить расчеты с перевозчиками, транспортно-экспедиционными организациями, задействованными в организации перевозки и в доставке грузов клиента (пункт 1.3).

Обществом (заказчик) с филиалом открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") заключены договоры на организацию перевозок и транспортно-экспедиционное обслуживание от 14.06.2006 N 880010161, от 29.12.2007 N 880010425, согласно которым заказчик (общество) поручает, а дорога принимает на себя обязательства по организации перевозок грузов железнодорожным транспортом, осуществлению дополнительных операций, связанных с перевозками и выполнению транспортно-экспедиционных и договорных услуг, выполняемых по просьбе заказчика.

Кроме того, между обществом (клиент) и индивидуальным предпринимателем Евдокимовым Е.В. (исполнитель) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.06.2006 б/н. Согласно пункту 1.1 данного договора исполнитель обязуется выполнить или организовать выполнение комплекса услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов клиента (указанных им лиц), перевозимых железнодорожным транспортом во внутрироссийском и международном сообщении, а клиент обязан оплатить услуги исполнителя.

Обществом также заключен договор от 31.08.2006 N 3 с ООО "Бизнес-Сервис" (исполнитель) на оказание транспортно-экспедиционных услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить или организовать выполнение комплекса услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов клиента (указанных им лиц), перевозимых железнодорожным транспортом во внутрироссийском и международном сообщении, а клиент обязан оплатить услуги исполнителя.

На основании оценки условий договоров, представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд признал обоснованным вывод налоговой инспекции, сделанный в ходе налоговой проверки, о том, что представленные обществом договоры с ИП Евдокимовым Е.В. и ООО "Бизнес-Сервис", счета-фактуры и отчеты комиссионера не подтверждают реальное выполнение работ (оказание услуг) указанными контрагентами.

При этом апелляционный суд учел представленные в материалы дела доказательства оказания обществу данных услуг открытым акционерным обществом "РЖД". Доказательств взаимодействия ОАО "РЖД" и ИП Евдокимова Е.В., ООО "Бизнес-Сервис" материалы дела не содержат. Более того, согласно пояснениям ОАО "РЖД" такое взаимодействие отсутствовало, заявки на транспортно-экспедиционное обслуживание поступали ОАО "РЖД" непосредственно от самого налогоплательщика.

Более того, апелляционным судом установлено, что акты, подтверждающие фактическое выполнение работ (оказание услуг) ООО "Бизнес-Сервис" и ИП Евдокимовым Е.В. по договорам на оказание транспортно-экспедиционных услуг, а равно иные доказательства, подтверждающие реальное оказание услуг, в материалы дела не представлены. Представленные обществом акты выполненных работ подтверждают факт выполнения соответствующих работ и услуг именно обществом, а не ООО "Бизнес-Сервис" и ИП Евдокимовым, что отражено налоговой инспекцией в акте проверки. Установленные обстоятельства налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание установленный налоговой инспекцией факт взаимозависимости (родственных отношений) между налогоплательщиком и его контрагентами (ИП Евдокимовым Е.В., ООО "Бизнес-Сервис"), влияние которой на результаты хозяйственной деятельности налогоплательщиком не опровергнуто.

На основе оценки всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и ООО "Бизнес-Сервис" и ИП Евдокимовым Е.В. и что представленные обществом документы не подтверждают участие ООО "Бизнес-Сервис" и ИП Евдокимова Е.В. в процессе транспортно-экспедиционного обслуживания налогоплательщиком клиентов по договорам на организацию перевозок. В связи с чем суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы налоговой инспекции о том, что оформление налогоплательщиком документов, подтверждающих взаимодействие с указанными контрагентами, привело к неправомерному занижению объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявленных требований по рассматриваемому эпизоду.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял довод налогоплательщика об оплате его контрагентами налоговых платежей, как не влияющий на правильность выводов налоговой инспекции о занижении самим налогоплательщиком налогооблагаемой базы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный апелляционный суд правомерно отметил, что представленными налоговой инспекцией доказательствами подтверждается законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта в части, касающейся взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Бизнес-Сервис" и ИП Евдокимовым Е.В.

В кассационной жалобе общество указало, что судом апелляционной инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и сослалось на необоснованные выводы налоговой инспекции по результатам налоговой проверки. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, несмотря на ссылку на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы и доказательства, опровергающие установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и выводы, общество в своей кассационной жалобе не привело.

Принимая во внимание изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2010 по делу N А33-17045/2009 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи:

О.И.КОСАЧЕВА

М.А.ПЕРВУШИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

НДС
  • 29.11.2016   Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
  • 14.11.2016   Датой получения дохода признается дата, когда получатель имущества (в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество (в том числе денежные средства) не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись, - для доходов в виде имущества (в том числе денежных средств), указанных в п. 14, 15 статьи 250 НК РФ. Таким образом, с момента, когда получатель средств фактически использовал их не по целевому назначению (
  • 17.10.2016   Наличие между обществом и его контрагентами особых форм расчетов, а именно путем проведения взаимозачетов или наличными денежными средствами, не запрещено действующим законодательством и не свидетельствует о недобросовестности хозяйствующего субъекта.

Вся судебная практика по этой теме »

Налог на прибыль
  • 29.11.2016   Нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если, налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.
  • 16.11.2016   Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на учет в расходах текущего периода убытков прошлых лет, без отражения (указания, заявления) суммы данных убытков в налоговой декларации не является основанием для уменьшения, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на прибыль организаций.
  • 07.11.2016   Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2016 № 303-КГ16-11734 по делу № А59-3826/2015

Вся судебная практика по этой теме »