Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ по делу № ВАС-4157/10 от 11 июня 2010 года

Определение ВАС РФ по делу № ВАС-4157/10 от 11 июня 2010 года

Переход на общую систему налогообложения не является основанием для применения пункта 5 статьи 173 НК РФ, поскольку предприниматель не только считал себя лицом, обязанным уплачивать данный налог, но и фактически уплачивал его в бюджет

12.09.2010  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-4157/10

Москва 11 июня 2010 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Вышняк Н.Г. и Завьяловой Т.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Стадниченко Анны Дмитриевны (ул. Химиков, 4, г. Яровое Алтайского края, 658839) от 14.03.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2009 по делу № А03 -6228/2008-34, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2009 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Стадниченко Анны Дмитриевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Алтайскому краю (ул. Крупской, 185, г. Славгород Алтайского края, 658823) о признании недействительным решения от 06.05.2008 № РА-006-13.

Суд установил: индивидуальный предприниматель Стадниченко Анна Дмитриевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Алтайскому краю (далее - инспекция) от 06.05.2008 № РА-006-13, которым ей было доначислено 719 385 рублей налога на добавленную стоимость, 54 569 рублей единого налога на вмененный доход, соответствующие суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также штраф по пункту 1 статьи 126 Кодекса..

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2008, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008, в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней и штрафа отказано; в остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом предпринимателя от заявленных требований.

Федеральный арбитражный суд Западно -Сибирского округа постановлением от 10.02.2009 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменил, дело направил на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела предприниматель уточнил требование и просил признать недействительным решение инспекции в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2009, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009, в удовлетворении требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно -Сибирского округа постановлением от 14.12.2009 судебные акты нижестоящих судов оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и принять по делу новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев заявление в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что налоги, пени, штрафы были доначислены предпринимателю по итогам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за период с 3-го квартала 2005 года по 4-й квартал 2007 года, начисления пеней и штрафа явились выводы инспекции о том, что в нарушение подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса предприниматель не исчислял и не уплачивал в бюджет налог, полученный от покупателей товаров по выставленным счетам-фактурам с выделением суммы налога.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы» и единый налог на вмененный доход.

Когда доход от всех видов деятельности, в том числе подлежащих обложению единым налогом на вмененный доход, превысил 15 000 000 рублей, предприниматель 16.08.2005 сообщил инспекции об утрате им права на применение упрощенной системы налогообложения и переходе с 10.08.2005 на общий режим налогообложения.

Сочтя исполненными требования пункта 4 статьи 346.13 Кодекса, предприниматель с 01.08.2005 перешел на общую систему налогообложения.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что при определении величины предельного размера доходов, ограничивающего право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, предприниматель учел в составе доходов не только выручку, полученную от осуществления деятельности, подлежащей обложению указанным налогом, но и доходы от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Исходя из деклараций по упрощенной системе налогообложения, представленных предпринимателем, инспекция пришла к выводу об отсутствии оснований для утраты предпринимателем права на применение упрощенной системы налогообложения, поскольку его доходы за 2005 год не превысили установленной Кодексом предельной величины.

При изложенных обстоятельствах инспекция признала неправомерным переход предпринимателя на общий режим налогообложения с 01.08.2005.

Поскольку в проверяемый период предприниматель не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, однако выставлял покупателям счета-фактуры с выделением суммы налога, инспекция, руководствуясь подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса, предложила ему уплатить в бюджет полученный налог на добавленную стоимость, начисленные суммы пеней и штрафа.

Суды при рассмотрении дела согласились с выводами инспекции об отсутствии у предпринимателя права на применение общего режима налогообложения с 01.08.2005. По мнению судов, применяя упрощенную систему налогообложения, предприниматель не вправе был по своему усмотрению без наличия оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса, переходить на общий режим налогообложения. Поскольку предприниматель не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, то он неправомерно выставлял покупателям счета-фактуры с выделением сумм налога и поэтому обязан перечислить полученный налог в бюджет.

По мнению коллегии судей, выводы судов о том, что доход от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, не учитывается при определении величины предельного размера дохода, позволяющего применять упрощенную систему налогообложения, является верным.

Однако при рассмотрении спора о доначислении налога на добавленную стоимость за 2005, 2006, 2007 годы судами не учтено следующее.

Согласно пункту 6 статьи 346.13 Кодекса налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.08.2005 предприниматель сообщил инспекции об утрате им права на применение упрощенной системы налогообложения и переходе с 10.08.2005 на общий режим налогообложения.

Поскольку применение специального налогового режима является правом налогоплательщика, то указанное сообщение следует рассматривать как уведомление предпринимателем инспекции о его намерении перейти на иной режим налогообложения.

Принимая во внимание уведомление инспекции предпринимателем о переходе на общую систему налогообложения до 15 января 2006 года, он считается прекратившим применение упрощенной системы налогообложения с 01.01.2006. При таких обстоятельствах порядок перехода предпринимателя с упрощенной системы налогообложения на иную систему налогообложения соблюден.

Из изложенного следует, что с 01.01.2006 предприниматель являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, в связи с чем правомерно выставлял покупателям счета-фактуры с выделением сумм налога.

В отношении доначисления налога на добавленную стоимость за 3-й, 4-й квартал 2005 года коллегия судей считает, что переход на общую систему налогообложения не является основанием для применения пункта 5 статьи 173 Кодекса, поскольку предприниматель не только считал себя лицом, обязанным уплачивать данный налог, но и фактически уплачивал его в бюджет. Следовательно, инспекция, доначисляя налог на добавленную стоимость за указанный период, допустила двойное налогообложение одним и тем же налогом.

При таких обстоятельствах судебные акты по делу № А03-6228/2008-34 Арбитражного суда Алтайского края в указанной части нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права, что согласно положениям статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя в части доначисления единого налога на вмененный доход, начисления пеней и штрафа по этому налогу, а также штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса, по мнению коллегии судей, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, и не свидетельствуют о неправильном применении судами положений пункта 1 статьи 126, статей 346.26, 346.27, 346.29 Кодекса.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

  1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А03-6228/2008-34 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2009.
  2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.
  3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 20 июля 2010 года.

Председательствующий судья С.М.Петрова

Судья Н.Г.Вышняк

Судья Т.В.Завьялова

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
НДС
  • 09.10.2017  

    Обстоятельства: Налоговый орган взыскал недоимку по НДС и пени в связи с необоснованным применением вычетов по НДС по нереальным сделкам.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку счета-фактуры содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами и не отражают реальных финансово-хозяйственных операций с контрагентом, у которого отсутствовал персонал, техника, оборот средств по счету носил транзитный характер, налогоп

  • 14.08.2017  

    Обстоятельства: Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа, ему предложено уплатить суммы недоимки по НДС и налогу на прибыль, штрафа, пени.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как общество реализовало объекты недвижимого имущества взаимозависимому лицу, установлен факт занижения им выручки от реализации недвижимого имущества.

  • 19.07.2017  

    Обстоятельства: По результатам проверки приняты решения об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, об отказе в возмещении НДС, по операции приобретения гербицида (базагран), поскольку завышены вычеты по НДС по сделке с контрагентом, представлены документы, не отражающие реальные хозяйственные операции.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как налоговым орг


Вся судебная практика по этой теме »

Упрощенная система налогообложения (УСН)
  • 06.11.2017  

    Суды пришли к правильному выводу о том, что налогоплательщик создал схему, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты налога по УСН (с момента утраты права на применение данного специального налогового режима - налогов по общей системе налогообложения) в результате формального создания условий для применения ЕНВД без реального разделения экономической деятельности между двумя хозяйст

  • 01.11.2017  

    Суды пришли к верному выводу, что несмотря на допущенную обществом ошибку при заполнении заявления о переходе на УСН, при наличии совокупности иных обстоятельств, данная ошибка не может указывать на неправомерность действий налогоплательщика, который фактически объект налогообложения не изменял. При этом суды обоснованно приняли во внимание, что в рассматриваемой ситуации источником об объекте налогообложения, прежде всего,

  • 25.10.2017  

    Суды правильно указали, что в связи с тем, что в ходе выездной проверки собрана вся информация о доходах и расходах проверяемого налогоплательщика, то у налогового органа отсутствовали основания для применения расчетного метода на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе и с учетом реализации (получения дохода) спорного магазина в 2014 году, т.е за пределами проверяемого налогового периода.

    <


Вся судебная практика по этой теме »