Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Дальневосточного округа от 6 октября 2010 г. N Ф03-6940/2010

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 6 октября 2010 г. N Ф03-6940/2010

Налоговый орган ссылаясь на взаимозависимость участников сделок, разовый характер хозяйственных операций, отсутствие фактического передвижения товара от продавцов к покупателю и от покупателя к арендаторам не установил как эти обстоятельства связаны с основаниями возникновения необоснованной налоговой выгоды

10.11.2010  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. N Ф03-6940/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Кургузовой Л.К.

Судей: Брагиной Т.Г., Филимоновой Е.П.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Имущественная компания Амурметалл" - Немцов Н.Г., представитель по доверенности от 01.02.2010 N 27-01/304333

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска - Галактионова Е.П., представитель по доверенности от 11.01.2010 N 03-17/66

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска

на решение от 16.04.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010

по делу N А73-21079/2009 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Никитина Т.Н., в суде апелляционной инстанции судьи: Сапрыкина Е.И., Михайлова А.И., Швец Е.А.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Имущественная компания Амурметалл"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска

о признании недействительными решений

Общество с ограниченной ответственностью "Имущественная компания Амурметалл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), доначислении НДС, уплате пени и отказе в возмещении НДС.

Решением суда первой инстанции от 16.04.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010, требования общества удовлетворены. Суды пришли к выводу о правомерном отнесении обществом к вычету спорной суммы НДС и соответственно признали необоснованным доначисление НДС, начисление пени за его несвоевременную уплату и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В кассационной жалобе налоговый орган просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, как соответствующие нормам налогового законодательства.

Проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва на жалобу, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей налогового органа и общества, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением налогового органа от 07.09.2009 N 647 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС за 1 квартал 2009 года в виде штрафа в сумме 60 892 руб. Этим же решением обществу предложено уплатить в бюджет НДС в сумме 913 372 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 7 936, 18 руб.

Решением инспекции от 07.09.2009 N 872 обществу отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 4 989 171 руб.

Не согласившись с указанными решениями налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество на основании договоров купли-продажи приобрело у ООО "Читинский чермет", ЗАО "Амурвтормет", ООО "Амурский чермет", ООО "АмурВтормент-Байкал", ООО "Приморский чермет" движимое и недвижимое имущество, оплата которого произведена простыми собственными векселями со сроком погашения не ранее 31.12.2012.

Приобретенное обществом имущество передано обществом в аренду продавцам имущества, при этом, по утверждению налогового органа, расходы по приобретению имущества окупятся за счет арендной платы не ранее 2 - 3 лет и в этот же период закончится срок полезного использования имущества.

Кроме того, налоговый орган указал на взаимозависимость лиц, участвовавших в сделках, а также на разовый характер хозяйственных операций, отсутствие фактического передвижения товара от продавцов к покупателю и от покупателя к арендаторам.

Признавая выводы налогового органа в данной части необоснованными, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи и пришел к выводу о соблюдении обществом требований налогового законодательства при осуществлении спорных операций.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Судебные инстанции указали на то, что налоговый орган ссылаясь на взаимозависимость участников сделок, разовый характер хозяйственных операций, отсутствие фактического передвижения товара от продавцов к покупателю и от покупателя к арендаторам не установил как эти обстоятельства связаны с основаниями возникновения необоснованной налоговой выгоды. Исследовав материалы дела, судебные инстанции установили, что сделки по реализации имущества и передаче его в аренду носили реальный характер, оплата имущества собственными простыми векселями не противоречит налоговому законодательству. Суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг), в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ подлежат вычету после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии полученных счетов-фактур и соответствующих первичных документов. Данные условия обществом соблюдены.

Основным видом деятельности общества является сдача в аренду имущества. Отсутствие положительного экономического результата хозяйственных операций не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Ссылаясь на данное основание получения налоговой выгоды, налоговый орган не указал какие фактически хозяйственные операции были совершены обществом и не определил налоговые последствия, которые имел бы налогоплательщик при правильном налоговом учете хозяйственных операций.

Признавая неправомерным отказ налогового органа в применении налогового вычета по счетам-фактурам N 7 от 31.01.2009, N 26 от 31.03.2009, в общей сумме 17 389 руб. выставленных ООО "Сибирско-Амурская сталь", судебные инстанции не установили нарушений при оформлении указанных счетов-фактур, препятствующих применению налогового вычета.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не может, согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являться основанием для отмены судебных актов в кассационной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 16.04.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу N А73-21079/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.К.Кургузова

Судьи:

Т.Г.Брагина

Е.П.Филимонова

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Темы: НДС   

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24