Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа от 23 ноября 2010 г. N Ф09-9560/10-С3

Постановление ФАС Уральского округа от 23 ноября 2010 г. N Ф09-9560/10-С3

Налоговый орган неправомерно привлёк налогоплательщика к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм НДС (п. 1 ст. 122 НК РФ), так как у налогоплательщика имелась переплата по НДС за предыдущие налоговые периоды, превышающая сумму недоимки, что не привело к возникновению задолженности перед бюджетом по уплате НДС

22.12.2010  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2010 г. N Ф09-9560/10-С3

Дело N А50-10844/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Дубровского В.И., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2010 по делу N А50-10844/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Плешаков В.В. (доверенность от 31.12.2009 N 02.3-53);

общества с ограниченной ответственностью "Галоген" (далее - общество, налогоплательщик) - Селетов Е.Н. (доверенность от 07.12.2009 N 173-62).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.01.2010 N 1025/0101 в части привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде взыскания штрафа в сумме 277 810 руб. 06 коп.

Решением суда от 19.07.2010 (судья Мартемьянов В.И.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 (судьи Полевщикова С.Н., Савельева Н.М., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что на момент вынесения оспариваемого решения камеральная налоговая проверка уточненных налоговых деклараций, представленных обществом, не была завершена, в связи с чем у инспекции не имелось оснований для учета заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС.

Налогоплательщиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Общество считает незаконным решение инспекции, поскольку в период с момента окончания налогового периода до момента вынесения налоговым органом решения о привлечении общества к налоговой ответственности задолженность по уплате НДС у общества отсутствовала.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по НДС за II квартал 2009 г. составлен акт от 03.11.2009 N 279/3088дсп и вынесено решение, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату НДС в сумме 1 389 050 руб. 28 коп. в виде взыскания штрафа в сумме 277 810 руб. 06 коп.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о том, что обществом неправомерно заявлен вычет по НДС в сумме 3 432 737 руб., что с учетом имеющейся у налогоплательщика переплаты по налогу привело к неуплате НДС по сроку 20.07.2009 в сумме 244 804 руб. 28 коп., по сроку 20.08.2009 - в сумме 1 144 246 руб. Доначисление НДС за II квартал 2009 г. инспекцией не произведено, поскольку налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация за проверяемый период.

Общество, полагая, что решение инспекции вынесено с нарушением налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из наличия у налогоплательщика переплаты по НДС в предыдущие налоговые периоды.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.

В силу п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно п. 1 ст. 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном названной статьей.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, при применении ст. 122 Кодекса необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 11.12.2009 обществом представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по НДС за II квартал 2009 г., в соответствии с которой сумма НДС, заявленная к возмещению из федерального бюджета уменьшена на 3 786 642 руб. 18 коп.

Согласно представленным 11.12.2009 уточненным налоговым декларациям за декабрь 2006 г., октябрь 2007 г., декабрь 2007 г., I квартал 2008 г. обществу подлежал возмещению НДС в сумме 3 329 459 руб., в результате чего, недоимка за сентябрь, октябрь 2006 г., июль - сентябрь 2007 г., II, III, IV кварталы 2008 г., II квартал 2009 г. в сумме 1417 646 руб. уменьшена на 3 329 459 руб.

При таких обстоятельствах суды, установив, что у налогоплательщика имелась переплата по НДС за предыдущие налоговые периоды, превышающая сумму недоимки, установленную по результатам проверки налоговой декларации за II квартал 2009 г., правонарушение, допущенное налогоплательщиком, не привело к возникновению задолженности перед бюджетом по уплате НДС, налоговым органом не установлена вина налогоплательщика в совершении вменяемого ему правонарушения, сделали правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.

Основания для переоценки выводов судов, установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент вынесения оспариваемого решения ему не было известно о результатах камеральных проверок уточненных налоговых деклараций налогоплательщика за предшествующие налоговые периоды, и он исходил из обстоятельств, которые были установлены на момент вынесения решения, судами рассмотрен и ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.

Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 109 Кодекса).

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий своих действий (бездействия) или не осознавал вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должен был и мог это осознавать, а также о том, что в результате действий налогоплательщика по исчислению и уплате НДС за II квартал 2009 г. имели место быть вредные последствия.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2010 по делу N А50-10844/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

ГУСЕВ О.Г.

Судьи

ДУБРОВСКИЙ В.И.

ТОКМАКОВА А.Н.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25
Возврат (зачет) налогов
  • 22.11.2017  

    В части оценки законности проведения налоговым органом самостоятельного зачета НДС в счет пени суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по уплате пени следует рассматривать как дополнительную по отношению к уплате недоимки, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога, либо после ее исполнения. При наличии подтвержденной у налогоплательщика недоимки по налогу (НДС) зачет ин

  • 15.11.2017  

    Суд исходил из того, что заявителем пропущен как срок подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога, который истек 01.04.2016, так и срок на предъявление соответствующего заявления в суд, указав, что основанием для возврата суммы излишне уплаченного налога является письменное заявление налогоплательщика, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, а также отсутствие недоимки по у

  • 08.11.2017  

    Переплата по НДФЛ образовалась у налогоплательщика за пределами трехлетного срока уплаты, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ. При таких обстоятельствах, поскольку доводы предпринимателя о наличии у него переплаты по налогу, которую с учетом срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, можно было бы зачесть в счет уплаты налога, не нашли подтверждения, суды, учитывая доказанный факт неуплаты последним НДС в размере


Вся судебная практика по этой теме »

НДС
  • 09.10.2017  

    Обстоятельства: Налоговый орган взыскал недоимку по НДС и пени в связи с необоснованным применением вычетов по НДС по нереальным сделкам.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку счета-фактуры содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами и не отражают реальных финансово-хозяйственных операций с контрагентом, у которого отсутствовал персонал, техника, оборот средств по счету носил транзитный характер, налогоп

  • 14.08.2017  

    Обстоятельства: Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа, ему предложено уплатить суммы недоимки по НДС и налогу на прибыль, штрафа, пени.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как общество реализовало объекты недвижимого имущества взаимозависимому лицу, установлен факт занижения им выручки от реализации недвижимого имущества.

  • 19.07.2017  

    Обстоятельства: По результатам проверки приняты решения об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, об отказе в возмещении НДС, по операции приобретения гербицида (базагран), поскольку завышены вычеты по НДС по сделке с контрагентом, представлены документы, не отражающие реальные хозяйственные операции.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как налоговым орг


Вся судебная практика по этой теме »