Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа от 23 ноября 2010 г. N Ф09-9560/10-С3

Постановление ФАС Уральского округа от 23 ноября 2010 г. N Ф09-9560/10-С3

Налоговый орган неправомерно привлёк налогоплательщика к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм НДС (п. 1 ст. 122 НК РФ), так как у налогоплательщика имелась переплата по НДС за предыдущие налоговые периоды, превышающая сумму недоимки, что не привело к возникновению задолженности перед бюджетом по уплате НДС

22.12.2010  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2010 г. N Ф09-9560/10-С3

Дело N А50-10844/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Дубровского В.И., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2010 по делу N А50-10844/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Плешаков В.В. (доверенность от 31.12.2009 N 02.3-53);

общества с ограниченной ответственностью "Галоген" (далее - общество, налогоплательщик) - Селетов Е.Н. (доверенность от 07.12.2009 N 173-62).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.01.2010 N 1025/0101 в части привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде взыскания штрафа в сумме 277 810 руб. 06 коп.

Решением суда от 19.07.2010 (судья Мартемьянов В.И.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 (судьи Полевщикова С.Н., Савельева Н.М., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что на момент вынесения оспариваемого решения камеральная налоговая проверка уточненных налоговых деклараций, представленных обществом, не была завершена, в связи с чем у инспекции не имелось оснований для учета заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС.

Налогоплательщиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Общество считает незаконным решение инспекции, поскольку в период с момента окончания налогового периода до момента вынесения налоговым органом решения о привлечении общества к налоговой ответственности задолженность по уплате НДС у общества отсутствовала.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по НДС за II квартал 2009 г. составлен акт от 03.11.2009 N 279/3088дсп и вынесено решение, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату НДС в сумме 1 389 050 руб. 28 коп. в виде взыскания штрафа в сумме 277 810 руб. 06 коп.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о том, что обществом неправомерно заявлен вычет по НДС в сумме 3 432 737 руб., что с учетом имеющейся у налогоплательщика переплаты по налогу привело к неуплате НДС по сроку 20.07.2009 в сумме 244 804 руб. 28 коп., по сроку 20.08.2009 - в сумме 1 144 246 руб. Доначисление НДС за II квартал 2009 г. инспекцией не произведено, поскольку налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация за проверяемый период.

Общество, полагая, что решение инспекции вынесено с нарушением налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из наличия у налогоплательщика переплаты по НДС в предыдущие налоговые периоды.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.

В силу п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно п. 1 ст. 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном названной статьей.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, при применении ст. 122 Кодекса необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 11.12.2009 обществом представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по НДС за II квартал 2009 г., в соответствии с которой сумма НДС, заявленная к возмещению из федерального бюджета уменьшена на 3 786 642 руб. 18 коп.

Согласно представленным 11.12.2009 уточненным налоговым декларациям за декабрь 2006 г., октябрь 2007 г., декабрь 2007 г., I квартал 2008 г. обществу подлежал возмещению НДС в сумме 3 329 459 руб., в результате чего, недоимка за сентябрь, октябрь 2006 г., июль - сентябрь 2007 г., II, III, IV кварталы 2008 г., II квартал 2009 г. в сумме 1417 646 руб. уменьшена на 3 329 459 руб.

При таких обстоятельствах суды, установив, что у налогоплательщика имелась переплата по НДС за предыдущие налоговые периоды, превышающая сумму недоимки, установленную по результатам проверки налоговой декларации за II квартал 2009 г., правонарушение, допущенное налогоплательщиком, не привело к возникновению задолженности перед бюджетом по уплате НДС, налоговым органом не установлена вина налогоплательщика в совершении вменяемого ему правонарушения, сделали правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.

Основания для переоценки выводов судов, установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент вынесения оспариваемого решения ему не было известно о результатах камеральных проверок уточненных налоговых деклараций налогоплательщика за предшествующие налоговые периоды, и он исходил из обстоятельств, которые были установлены на момент вынесения решения, судами рассмотрен и ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.

Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 109 Кодекса).

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий своих действий (бездействия) или не осознавал вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должен был и мог это осознавать, а также о том, что в результате действий налогоплательщика по исчислению и уплате НДС за II квартал 2009 г. имели место быть вредные последствия.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2010 по делу N А50-10844/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

ГУСЕВ О.Г.

Судьи

ДУБРОВСКИЙ В.И.

ТОКМАКОВА А.Н.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Возврат (зачет) налогов
  • 09.11.2016  

    Принимая во внимание ст. 78 НК РФ, предусматривающую погашение задолженности по уплате налога посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налоговому агенту излишне уплаченных сумм, суды сделали правильный вывод о том, что имеющаяся у общества переплата пени по НДФЛ, не зачтенная и не возвращенная на момент вынесения инспекцией решения по результатам налоговой проверки, должна быть учтена при исчислении суммы неперечисле

  • 09.11.2016  

    Возникшая в результате представления налоговой декларации переплата по налогу в виде заявленной к возмещению из бюджета суммы налога не может считаться подтвержденной без проведения в течение трех месяцев камеральной налоговой проверки.

  • 24.10.2016   Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода),

Вся судебная практика по этой теме »

НДС
  • 29.11.2016   Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
  • 14.11.2016   Датой получения дохода признается дата, когда получатель имущества (в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество (в том числе денежные средства) не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись, - для доходов в виде имущества (в том числе денежных средств), указанных в п. 14, 15 статьи 250 НК РФ. Таким образом, с момента, когда получатель средств фактически использовал их не по целевому назначению (
  • 17.10.2016   Наличие между обществом и его контрагентами особых форм расчетов, а именно путем проведения взаимозачетов или наличными денежными средствами, не запрещено действующим законодательством и не свидетельствует о недобросовестности хозяйствующего субъекта.

Вся судебная практика по этой теме »