Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 7 октября 2010 г. N ВАС-10067/10

Определение ВАС РФ от 7 октября 2010 г. N ВАС-10067/10

Арендатор как налоговый агент, исходя из суммы арендной платы, указанной в договоре, обязан самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы налога на добавленную стоимость, которую впоследствии необходимо перечислить в бюджет
18.10.2010

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. N ВАС-10067/10

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Зориной М.Г., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ул. Окулова, д. 46, г. Пермь, 614990) от 07.07.2010 N 03-27/12686 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2009 по делу N А50-32345/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2010 по тому же делу по заявлению муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства"

(ул. Советская, д. 2/6, г. Чайковский, 617762) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чайковскому Пермского края

(ул. Вокзальная, д. 39а, г. Чайковский, 617762) и Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю о признании частично

недействительными решений от 29.06.2009 N 39 и от 04.09.2009 N 18-23/552 соответственно.

Суд

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Чайковскому Пермского края (далее - инспекция) от 29.06.2009 N 39 о привлечении предприятия к налоговой ответственности (далее - решение инспекции) и решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - управление) от 04.09.2009 N 18-23/552 (далее - решение управления) в том числе в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 33 845 рублей.

Названное решение инспекции принято по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю в части спорной суммы решение инспекции утвердило.

Предприятие оспорило решения инспекции и управления в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010, требования предприятия в части доначисления указанной суммы удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 07.04.2010 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, управление ставит вопрос о пересмотре в порядке надзора судебных актов в части признания недействительным решения инспекции, утвержденного решением управления, по доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 33 845 рублей, как нарушающих единообразие в толковании и применении судами норм права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив материалы дела, судебная коллегия усматривает предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием и Комитетом по управлению имущества администрации города Чайковский был заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.04.2005 N 530/01 (далее - договор аренды), находящегося в муниципальной собственности города Чайковский.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена сумма арендной платы в размере 19 839 рублей 96 копеек, без учета налога на добавленную стоимость. Указанным пунктом также предусмотрено, что арендатор самостоятельно обязан исчислить налог на добавленную стоимость согласно требованиям статьи 161 Налогового кодекса.

Предприятием налог на добавленную стоимость из перечисленной арендной платы не исчислялся и в бюджет не перечислялся.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о неисполнении налогоплательщиком обязанности налогового агента по исчислению и удержанию налога на добавленную стоимость в 2006 году при внесении арендных платежей по договору аренды.

В результате по данному эпизоду решением инспекции доначислено 33 845 рублей налога на добавленную стоимость.

Основанием к такому решению послужил довод инспекции о том, что предприятие обязано самостоятельно исчислить сумму налога на добавленную стоимость сверх цены договора аренды, применив соответствующую ставку.

Удовлетворяя требования предприятия в данной части, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

По смыслу пункта 4 статьи 24 Кодекса налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком, удержанные налоги.

Поскольку предприятие не удерживало из перечисляемой арендодателю арендной платы налог, то в соответствии с положениями статьи 24, пункта 3 статьи 161 Кодекса, основания для взыскания спорной суммы налога на добавленную стоимость у налогового органа отсутствуют.

Однако при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

Правовая природа отношений, урегулированных пунктом 3 статьи 161 Кодекса, рассматривалась Конституционным судом Российской Федерации в определении от 2.10.2003 N 384-О.

На основании пункта 1 статьи 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Пункт 3 статьи 24 Кодекса предусматривает, что налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Кодекса при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

На основании пункта 4 статьи 173 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 настоящего Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статей 161, 173 Кодекса налог на добавленную стоимость является частью платы за арендованное имущество, которая в отличие от основной суммы арендной платы (являющейся доходом соответствующего бюджета) в соответствии с положениями Кодекса и договора перечисляется не арендодателю, а непосредственно в федеральный бюджет. В данном случае арендатор как налоговый агент, исходя из суммы арендной платы, указанной в договоре, обязан самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы налога на добавленную стоимость, которую впоследствии необходимо перечислить в бюджет.

Следовательно, отказ предприятия от исполнения обязанности налогового агента по исчислению и удержанию налога на добавленную стоимость в 2006 году при уплате 188.027 руб. 80 коп. арендных платежей по договору аренды является неправомерным.

Учитывая изложенное, поскольку из ненадлежащего исполнения налоговым агентом обязанностей, установленных Кодексом, не следовал вывод о правомерности уклонения от налогообложения, настоящее дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на предмет проверки обоснованности толкования и применения арбитражными судами норм права.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело Арбитражного суда Пермского края N А50-32345/2009 для пересмотра в порядке надзора решения от 04.12.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2010 по тому же делу в части правомерности начисления 33.845 рублей налога на добавленную стоимость.

Предложить сторонам по делу представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на данное определение до 08 ноября 2010.

Председательствующий судья

Ю.В.ГРОСУЛ

Судья

М.Г.ЗОРИНА

Судья

В.М.ТУМАРКИН

Разместить:

-исполняя обязанность уплатить арендную плату, арендатор должен уплатить арендодателю «чистую» арендную плату, к которой ранее был причислен налог на добавленную стоимость, и перечислить на счет учета дохода бюджета «удержанный» налог на добавленную стоимость, который был ранее причислен им дополнительно к величине арендной платы;

-неперечисление «удержанного» таким образом налога на добавленную стоимость на счет учета дохода бюджета арендатором является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса.

Эта позиция не выдерживает никакой критики. Остановлюсь лишь на двух моментах.

Во-первых, норма, обязывающая арендатора причислить налог на добавленную стоимость дополнительно к величине арендной платы, попросту не существует. В отношениях между субъектами, один из которых не является налогоплательщиком*, такое причисление означало бы, что одна из сторон договора (арендатор) одностороннее изменяет договор и увеличивает свое обязательство по нему перед другой стороной (арендодателем). Более того, подобное причисление совершенно не согласуется (ему нет места в этом механизме) с механизмом взимания налога на добавленную стоимость в случае аренды казенного имущества, по которому налог на добавленную стоимость уже находится «внутри» арендной платы (п. 3 ст. 161 Налогового кодекса) и извлекается оттуда с целью его удержания арендатором как налоговым агентом с использованием специальной расчетной ставки (п. 4 ст. 164 Налогового кодекса).

Во-вторых, абстрагируясь от того, что, уплачивая арендодателю «чистую» арендную плату и перечисляя в бюджет налог на добавленную стоимость, который был ранее причислен дополнительно к величине арендной платы, арендатор, с одной стороны, переплачивает арендодателю, а с другой стороны, совершает второй платеж за счет себя, а не за счет удержания, абсолютно не ясным остается основание того, чтобы этот «удерживаемый» налог на добавленную стоимость, исчислялся по обычной, а не расчетной ставке**.

В связи с этим представляется, что пересмотр состоявшихся судебных актов на основе позиции фискального ведомства приведет к формированию судебной практики, базирующейся на неправильном применении норм права, регулирующих взимание налога на добавленную стоимость в случае аренды казенного имущества.

-------------------------

*Несмотря на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 №384-О, где указано, что «законодатель вправе определить… субъект данного налога (налогоплательщик), таким образом, как это осуществлено в пункте 3 статьи 161…, поскольку органы… являются организациями, обладающими правами юридического лица»трудно согласиться с тем, что государственные и муниципальные органы являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. В противном случае они как налогоплательщики должны были бы сами выставлять арендаторам казенного имущества предъявляемый налог на добавленную стоимость и счета-фактуры (ст.ст. 168 и 169 Налогового кодекса). Кстати сказать, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 №384-О все же признается, что «органы… в отличие от других арендодателей (частных лиц) – не выписывают счета-фактуры».

**В рассматриваемом деле арендная плата равна 188 027,8 руб., а недоимка – 33 845 руб., то есть 18% от арендной платы, тогда как при использовании расчетной ставки недоимка должна была бы быть равна 28 674 руб.