Постановление ФАС Московского округа от 19 июля 2010 г. N КА-А40/7362-10

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 г. N КА-А40/7362-10

Дело N А40-114858/09-20-953

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца Астраханцев А.А. по дов. N 29 от 31.03.2010 г.

от ответчика Степанова Е.А. по дов. N 05-04 от 02.11.2009 г.

рассмотрев 14 июля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве

на решение от 25 декабря 2009 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Бедрацкой А.В.

на постановление от 29 марта 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т., Сафроновой М.С.

по иску (заявлению) ЗАО "Компания "ВОЛЬФРАМ"

об обязании начислить и уплатить проценты в размере 1 579 010,46 руб.

к ИФНС России N 9 по г. Москве

установил:

ЗАО "Компания "ВОЛЬФРАМ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) об обязании начислить и уплатить проценты за период с 17 февраля 2009 г. по 23 сентября 2009 г. в размере 1 579 010 руб. 46 коп. за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой декларации за 2 квартал 2008 г. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 г., заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением норм материального права. В жалобе инспекция указывает, что при расчете процентов при определении периода просрочки необходимо исходить из 30 дней в месяце, в связи с чем, период просрочки должен составлять 214 дней, а не 219, и, следовательно, сумма процентов - 1 550 602 руб. 22 коп.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 г. инспекцией вынесено решение от 13 марта 2009 г. N 22-04/1442 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", в соответствии с которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 21 875 842 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2009 г. по делу N А40-90301/08-75-462, вступившим в законную силу 20 августа 2009 г., указанное решение инспекции признано незаконным в части отказа в возмещении НДС в сумме 21 875 842; суд обязал инспекцию возместить обществу НДС в указанной сумме путем возврата с начисленными процентами за нарушение сроков возврата НДС в размере 695 165 руб. 65 коп. за период с 18 ноября 2008 г. по 16 февраля 2009 г.

Платежным поручением от 24 сентября 2009 г. N 234 обществу произведен возврат суммы НДС в размере 21 875 842 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно п. 10 ст. 176 НК РФ при нарушении сроков возврата суммы налога, считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судами установлено, что общество обратилось с заявлением о возврате налога 04 августа 2008 г., возврат налога произведен 24 сентября 2009 г.

Расчет процентов, представленный заявителем, проверен судом и признан правильным. При этом в расчете учтен каждый день просрочки, то есть фактическое количество дней просрочки.

Довод налогового органа о том, что решением по делу N А40-90301/08-75-462 суд уже обязывал инспекцию возвратить обществу проценты за нарушение срока возврата НДС по налоговой декларации за 2 квартал 2008 г. обоснованно отклонен судами, поскольку решением по делу N А40-90301/08-75-462 на инспекцию возложена обязанность начислить и уплатить проценты в размере 695 165 руб. 65 коп. за период с 18 ноября 2008 г. по 16 февраля 2009 г., тогда как по настоящему делу общество заявляет требование об уплате процентов в размере 1 579 010 руб. 46 коп. за иной период: с 17 февраля 2009 г. по 23 сентября 2009 г.

Необоснован довод налогового органа о том, что суды при расчете процентов не применили положения п. 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", рассчитав проценты, исходя из каждого календарного дня просрочки, а не из расчета количества дней в году и месяце, равное 360 и 30 дням.

Суды правомерно указали, поскольку проценты являются компенсацией потерь налогоплательщика в результате задержки возврата налога, то начисляются они за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, судебные инстанции правомерно исходили из того, что положения ст. 176 НК РФ предусматривают начисление процентов за каждый день просрочки, не предполагая каких-либо изъятий. В п. 2 названного Постановления Пленумов, согласно его буквальному содержанию, даны разъяснения относительно порядка расчета не периода просрочки, а порядка расчета суммы процентов за день просрочки, который используется для определения общей суммы процентов на фактическое количество дней просрочки.

Таким образом, приведенный заявителем расчет процентов правомерно принят судами, поскольку этот расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении налогового законодательства.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться поводом для отмены принятых по делу судебных актов.

Приводя в кассационной жалобе доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, инспекция не представляет доказательства, опровергающие выводы судов, а настаивает на своей правовой позиции, что не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов сделаны на основе оценки и проверки имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права не установлено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 г. по делу N А40-114858/09-20-953 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

М.К.АНТОНОВА

Судьи

Н.В.КОРОТЫГИНА

О.А.ШИШОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий