
Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 2 декабря 2010 г. N КА-А40/15112-10
Постановление ФАС Московского округа от 2 декабря 2010 г. N КА-А40/15112-10
У инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налога на прибыль и НДС по договору купли-продажи, поскольку указанный договор признан недействительным, а недействительный договор не влечет юридических последствий, в том числе и налоговых
22.12.2010ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2010 г. N КА-А40/15112-10
Дело N А40-164664/09-116-974
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,
судей С.В. Алексеева и Л.В. Власенко,
при участии в заседании:
от заявителя ООО "ИК "Партнер Инвест": - К.А. Филатова (дов. от 09.02.2010 г.),
от ответчика ИФНС России N 25 по г. Москве: - Ю.В. Савина (дов. от 11.01.2010 г.); - А.В. Ковалева (дов. от 01.02.2010 г.),
рассмотрев 01.12.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 25 по г. Москве
на решение от 21.05.2010 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей - А.П. Терехиной,
на постановление от 17.08.2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: М.С. Сафроновой, Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой,
по делу N А40-164664/09-116-974,
по заявлению ООО "ИК "Партнер Инвест"
к ИФНС России N 25 по г. Москве
о признании недействительным решения от 17.09.09 г. N 107р,
установил:
ООО "ИК "Партнер Инвест" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 25 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 17 сентября 2009 г. N 107р "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2010 г. заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением от 17 августа 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с нарушением судами норм материального права.
Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 284, 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка за период с 01 января 2006 г. по 31 декабря 2007 г., по результатам которой вынесено оспариваемое решение.
По решению заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ виде штрафа в размере 17 792 520 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в размере 88 962 598 руб. и пени в размере 17 733 383 руб.
Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы инспекции о том, что заявитель и ИП Балябина А.В. в рамках договора купли-продажи недвижимости от 02 апреля 2007 г. N КП-53/5-3 являются взаимозависимыми лицами в рамках действия ст. 20 НК РФ; цена по указанному договору купли-продажи недвижимости (22 498 690,73 руб.) не является рыночной и занижена на 1000% от рыночной цены, которая установлена налоговым органом посредством среднего значения ряда рыночных цен, рассчитанных экспертами.
Судами обоснованно отклонены указанные выводы инспекции.
Так, между заявителем и ИП Балябиной А.В. заключен договор купли-продажи недвижимости от 02 апреля 2007 г. N КП-53/5-3, согласно которому общество продало, а предприниматель купила часть нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 53, стр. 5, площадью 2040,20 кв. м, за 22 498 690,73 руб.
При этом заявитель не отрицал взаимозависимость указанных лиц.
Однако судами обоснованно указано, что заключение вышеуказанного договора не может являться основанием для начисления налога на прибыль и НДС ввиду следующего.
В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда города Москвы от 07 июля 2009 г. договор купли-продажи N КП-53/5-3, согласно которому Балябина А.В. приобрела 2042,20 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 53, стр. 5, признан недействительным, на Балябину А.В. и заявителя возложена обязанность возвратить все полученное по сделке.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В подтверждение возврата полученного по спорной сделке заявителем в материалы дела представлены акт приема-передачи имущества от 31 декабря 2009 г., акт формы N ОС-1а. Также обществом подана в инспекцию уточненная налоговая декларация по НДС за четвертый квартал 2009 г., где сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, уменьшена.
Как правильно указано судебными инстанциями, недействительный договор купли-продажи недвижимости от 02 апреля 2007 г. N КП-53/5-3, заключенный между заявителем и ИП Балябиной А.В., не влечет юридических последствий, в том числе и налоговых, и недействителен с момента его совершения (ст. 167 ГК РФ).
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налога на прибыль и НДС.
Более того, на момент вынесения оспариваемого решения у инспекции имелись сведения о том, что спорный договор купли-продажи признан недействительным.
Довод инспекции о том, что суд первой инстанции "по не понятным и не известным причинам" отклонил письменное ходатайство налогового органа об истребовании документов, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 28 апреля 2010 г. ходатайство инспекции отклонено, т.к. данные документы не имеют отношения к рассматриваемому вопросу с учетом предмета требований. Данный довод также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 г. по делу N А40-164664/09-116-974 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Л.В.ВЛАСЕНКО
Темы: НДС  Налог на прибыль  
- 14.07.2025 Комитет ГД одобрил законопроект о налоговых льготах производителям беспилотников
- 09.07.2025 Требуется ли исчислять НДС при передаче товаров зарубежному филиалу: ответ ФНС
- 30.06.2025 Минфин уточнил: когда «упрощенщик» обязан начать платить НДС
- 17.06.2025 Принят законопроект о новых правилах налогообложения международных холдинговых компаний
- 09.06.2025 Разъяснено, когда обеспечительный платеж облагается налогом на прибыль
- 26.05.2025 Минфин: в 2025 году запрещено учитывать старые расходы для уменьшения прибыли
- 14.03.2024 10 регионов России вернули больше НДС, чем уплатили в бюджет
- 14.11.2023 Вычет НДС по счету‑фактуре, выставленному 3 года назад: когда не поздно заявить
- 12.10.2023 Транспортная накладная: правила заполнения
- 15.07.2025 Как меняются налоги на прибыль в эпоху цифровизации: тренды и риски для бизнеса
- 05.10.2023 Как правильно учесть расходы в виде безвозмездного пожертвования имущества участникам СВО?
- 18.07.2023 Как новой организации платить авансы по налогу на прибыль
- 20.07.2025
Налоговый орган
начислил НДС, налог на прибыль, пени, штраф ввиду создания формального документооборота по сделкам с взаимозависимыми контрагентами с целью сохранения права на применение УСН.Итог: в удовлетворении требования отказано, так как реальность сделок с контрагентами не подтверждена, налогоплательщик утратил право на применение УСН.
- 20.07.2025
Начислены налог
на прибыль, НДС, пени, штраф ввиду завышения налогоплательщиком расходов, подлежащих учету при исчислении налога, путем завышения цены товара, реализуемого между взаимозависимыми лицами.Итог: требование удовлетворено, так как оплата спорного товара предыдущими приобретателями произведена в полном объеме, информация о сделках отражена в книгах продаж, НДС в установленном размере уплач
- 20.07.2025
Начислены НДС,
пени, штраф ввиду создания формального документооборота в отсутствие реального выполнения строительно-монтажных работ контрагентами.Итог: в удовлетворении требования отказано, так как работы выполнены самим налогоплательщиком, физическими лицами без оформления отношений, договоры с контрагентами заключены спустя непродолжительное время после их регистрации в качестве юридических лиц,
- 20.07.2025
Начислены налог
на прибыль, пени, штрафы ввиду: 1) Включения имущества в амортизационную группу с меньшим сроком полезного использования; 2) Включения в состав внереализационных расходов процентов по договорам займа; 3) Невключения суммы уменьшения уставного капитала.Итог: в удовлетворении требования отказано, так как: 1) Спорное имущество не подлежит отдельному учету в качестве низковольтных выключ
- 20.07.2025
Начислены налог
на прибыль, НДС, пени, штрафы ввиду получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами, умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку со спорными контрагентами создан формальный документооборот, фактическая перевозка грузов осуществлялась самим налогоплательщиком с привлечением своих же водителей, н
- 16.07.2025
Налоговый орган
доначислил НДС, налог на прибыль организаций, начислил штраф, сделав вывод об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной деятельности в результате создания схемы ухода от налогообложения с участием контрагентов.Итог: требование удовлетворено в части, касающейся доначисления налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с отдельными контрагентами, соответствующих сумм
- 15.07.2025 Письмо Минфина России от 05.05.2025 г. № 03-07-11/44612
- 08.07.2025 Письмо ФНС России от 21.04.2023 г. № ЕА-3-15/5626@
- 03.07.2025 Письмо Минфина России от 26.05.2025 г. № 03-11-09/51466
- 09.07.2025 Письмо Минфина России от 14.05.2025 г. № 03-03-06/1/47349
- 07.07.2025 Письмо Минфина России от 20.05.2025 г. № 03-03-06/1/49161
- 04.07.2025 Письмо Минфина России от 22.05.2025 г. № 03-03-06/3/50292
Комментарии