Постановление ФАС Московского округа от 2 декабря 2010 г. N КА-А40/15112-10

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2010 г. N КА-А40/15112-10

Дело N А40-164664/09-116-974

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей С.В. Алексеева и Л.В. Власенко,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "ИК "Партнер Инвест": - К.А. Филатова (дов. от 09.02.2010 г.),

от ответчика ИФНС России N 25 по г. Москве: - Ю.В. Савина (дов. от 11.01.2010 г.); - А.В. Ковалева (дов. от 01.02.2010 г.),

рассмотрев 01.12.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 25 по г. Москве

на решение от 21.05.2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей - А.П. Терехиной,

на постановление от 17.08.2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: М.С. Сафроновой, Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой,

по делу N А40-164664/09-116-974,

по заявлению ООО "ИК "Партнер Инвест"

к ИФНС России N 25 по г. Москве

о признании недействительным решения от 17.09.09 г. N 107р,

установил:

ООО "ИК "Партнер Инвест" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 25 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 17 сентября 2009 г. N 107р "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2010 г. заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением от 17 августа 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с нарушением судами норм материального права.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 284, 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка за период с 01 января 2006 г. по 31 декабря 2007 г., по результатам которой вынесено оспариваемое решение.

По решению заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ виде штрафа в размере 17 792 520 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в размере 88 962 598 руб. и пени в размере 17 733 383 руб.

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы инспекции о том, что заявитель и ИП Балябина А.В. в рамках договора купли-продажи недвижимости от 02 апреля 2007 г. N КП-53/5-3 являются взаимозависимыми лицами в рамках действия ст. 20 НК РФ; цена по указанному договору купли-продажи недвижимости (22 498 690,73 руб.) не является рыночной и занижена на 1000% от рыночной цены, которая установлена налоговым органом посредством среднего значения ряда рыночных цен, рассчитанных экспертами.

Судами обоснованно отклонены указанные выводы инспекции.

Так, между заявителем и ИП Балябиной А.В. заключен договор купли-продажи недвижимости от 02 апреля 2007 г. N КП-53/5-3, согласно которому общество продало, а предприниматель купила часть нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 53, стр. 5, площадью 2040,20 кв. м, за 22 498 690,73 руб.

При этом заявитель не отрицал взаимозависимость указанных лиц.

Однако судами обоснованно указано, что заключение вышеуказанного договора не может являться основанием для начисления налога на прибыль и НДС ввиду следующего.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда города Москвы от 07 июля 2009 г. договор купли-продажи N КП-53/5-3, согласно которому Балябина А.В. приобрела 2042,20 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 53, стр. 5, признан недействительным, на Балябину А.В. и заявителя возложена обязанность возвратить все полученное по сделке.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В подтверждение возврата полученного по спорной сделке заявителем в материалы дела представлены акт приема-передачи имущества от 31 декабря 2009 г., акт формы N ОС-1а. Также обществом подана в инспекцию уточненная налоговая декларация по НДС за четвертый квартал 2009 г., где сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, уменьшена.

Как правильно указано судебными инстанциями, недействительный договор купли-продажи недвижимости от 02 апреля 2007 г. N КП-53/5-3, заключенный между заявителем и ИП Балябиной А.В., не влечет юридических последствий, в том числе и налоговых, и недействителен с момента его совершения (ст. 167 ГК РФ).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налога на прибыль и НДС.

Более того, на момент вынесения оспариваемого решения у инспекции имелись сведения о том, что спорный договор купли-продажи признан недействительным.

Довод инспекции о том, что суд первой инстанции "по не понятным и не известным причинам" отклонил письменное ходатайство налогового органа об истребовании документов, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 28 апреля 2010 г. ходатайство инспекции отклонено, т.к. данные документы не имеют отношения к рассматриваемому вопросу с учетом предмета требований. Данный довод также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 г. по делу N А40-164664/09-116-974 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.БУЯНОВА

Судьи

С.В.АЛЕКСЕЕВ

Л.В.ВЛАСЕНКО

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий