Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2010 г. по делу N А75-6663/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2010 г. по делу N А75-6663/2009

14.07.2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Миг" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Инспекция) о понуждении возместить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь, февраль, март 2006 года на общую сумму 2 450 210 руб.

Решением от 25.09.2009 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит принятые решение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки за период деятельности Общества с 01.01.2005 по 20.08.2008 Инспекция приняла решение от 30.03.2009 N 23 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; в мотивировочной части решения указано, что Общество не воспользовалось налоговым вычетом по НДС в сумме 5 635 232 руб.

19.05.2009 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченного НДС в сумме 5 635 232 руб.

НДС в размере 3 060 914 руб. был зачтен в счет недоимки, в зачете оставшейся части отказано, так как истек трехгодичный срок, предусмотренный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для возврата (л.д. 20, том 1).

24.06.2009 Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований и указывая на истечение срока давности для обращения Общества в суд с настоящим заявлением, исходили, в том числе, из того, что поскольку Общество самостоятельно исчисляло сумму налога, самостоятельно производило его уплату, то оно было осведомлено о возможности уменьшения налоговых обязательств в период возникновения права на налоговый вычет и, соответственно, о возникновении возможной переплаты.

Судами установлено, что сумма заявленного налогоплательщиком к возмещению НДС в размере 2 450 210 руб. могла быть предъявлена в январе - марте 2006 года, то есть, могла повлиять на уменьшение налоговых обязательств по состоянию на 20.02.2006, 20.03.2006, 20.04.2006, в связи с чем трехлетний срок для обращения в суд истек соответственно 20.02.2009, 20.03.2009, 20.04.2009.

Суды первой и апелляционной инстанций по результатам исследования материалов настоящего дела, руководствуясь положениями статей 21, 32, 78 НК РФ, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу, что обратившись в суд в июне 2009 года с настоящим заявлением, Общество пропустило трехлетний срок на защиту нарушенного права.

Учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21.06.2001 N 173-О, суды обоснованно указали, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате (зачете) излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Суд кассационной инстанции также поддерживает вывод суда апелляционной инстанции, основанный на положениях статей 166, 169-172 НК РФ, что Обществом не представлены безусловные и неопровержимые доказательства фактического наличия спорной суммы возмещения, поскольку, как верно указано судом, налоговые обязательства Общества в ходе выездной налоговой проверки, в том числе и НДС, были исчислены Инспекцией расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках; Общество в подтверждение наличия излишне уплаченного НДС представило выписки из лицевого счета налогоплательщика, платежные документы, датированные 2005-2006 годами.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на установочную часть решения Инспекции N 23 от 30.03.2009, указывает, что на требование о предоставлении документов по финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 письменным уведомлением проинформировало налоговый орган о невозможности предоставления документации в связи с ее полной утратой при переезде по вине должностного лица организации, в связи с чем Общество не обладало финансово-хозяйственными документами, позволяющими определить для истца факт переплаты НДС на день вынесения решения N 23.

Как отражено в решении Инспекции N 23 от 30.03.2009, Общество уведомило налоговый орган о невозможности восстановления бухгалтерских документов за 2005-2006 годы; счета-фактуры на предприятии отсутствовали, поэтому в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 31 НК РФ сумма НДС, подлежащая внесению в бюджет, была определена расчетным путем на основании проанализированной информации об аналогичных налогоплательщиках (л.д. 22, 41-43 том 1).

Кассационная инстанция поддерживает вывод суда апелляционной инстанции, что отрицательные последствия утраты налогоплательщиком первичной бухгалтерской документации, подтверждающей право на вычет, не могут быть истолкованы в пользу наличия у налогоплательщика указанного права, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.01.2007 N 10963/06.

С учетом установленных судами по результатам рассмотрения настоящего дела обстоятельств возникновения возможной переплаты по НДС, не подтвержденной совокупностью первичных документов, довод Общества о праве на возврат (возмещение) НДС не может быть принят.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражными судами, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки суд кассационной инстанции не имеет, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.09.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 22.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6663/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Сроки возврата (зачета) налога
  • 07.12.2016  

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, зафиксированной в определении от 03.07.2008 г. № 630-О-П, возмещение НДС за пределами установленного п. 2 ст. 173 НК РФ срока возможно, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещен

  • 26.09.2013  

    В соответствии с п. 8 ст. 176 НК РФ налоговый орган на следующий день после дня принятия им решения о возврате налога направляет в территориальный орган Федерального казначейства поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате налога. Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законо

  • 20.09.2013  

    Согласно письму Минфина России от 21.03.2007 г. № 03-02-07/2-54 именно налоговые органы по месту учета налогоплательщика, а не его обособленного подразделения принимают решение о зачете (возврате) излишне уплаченного налога. Возврат (зачет) излишне уплаченного налога на прибыль должен осуществляться МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 в целом по обществу без каких-либо изъятий, а не территориальными налоговыми органами, в связи с чем обос


Вся судебная практика по этой теме »

НДС
  • 14.08.2017  

    Обстоятельства: Налоговый орган взыскал недоимку по НДС и пени в связи с необоснованным применением вычетов по НДС по нереальным сделкам.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку счета-фактуры содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами и не отражают реальных финансово-хозяйственных операций с контрагентом, у которого отсутствовал персонал, техника, оборот средств по счету носил транзитный характер, налогоп

  • 14.08.2017  

    Обстоятельства: Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа, ему предложено уплатить суммы недоимки по НДС и налогу на прибыль, штрафа, пени.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как общество реализовало объекты недвижимого имущества взаимозависимому лицу, установлен факт занижения им выручки от реализации недвижимого имущества.

  • 19.07.2017  

    Обстоятельства: По результатам проверки приняты решения об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, об отказе в возмещении НДС, по операции приобретения гербицида (базагран), поскольку завышены вычеты по НДС по сделке с контрагентом, представлены документы, не отражающие реальные хозяйственные операции.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как налоговым орг


Вся судебная практика по этой теме »