Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 5 октября 2010 года № А69-3056/07

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 5 октября 2010 года № А69-3056/07

17.11.2010  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО -СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск

№ А69-3056/07

5 октября 2010 года

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Первушиной М.А., судей: Косачёвой О.И., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании прокурора Забродиной Юлии Борисовны (удостоверение), представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва Сат Долаане Анатольевны (доверенность от 09.03.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республики Тыва на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2010 года по делу №А69-3056/07 Арбитражного суда Республики Тыва (суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Бычкова О.И., Первухина Л.Ф.), установил:

первый заместитель прокурора Республики Тыва (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Тыва (далее - управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.10.2007 № 06-40/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ник» ( далее - общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 3 июля 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение управления от 01.10.2007 № 06-40/2 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 095 431 рубль, штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 819 086 рублей 20 копеек и начисления пени в сумме 1 187 396 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 октября 2009 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20 апреля 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным и отменено решение Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Тыва от 01.10.2007 № 06-40/2 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 095 431 рубль, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 819 086 рублей 20 копеек и начисления пени на сумму налога на добавленную стоимость.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2010 года решение арбитражного суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт. Производство по делу о признании недействительным решения управления в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15

0 рублей, по пункту 2 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 116 038 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6 100 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (единый социальный налог и страховые взносы) в сумме 146 297 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (налог на добавленную стоимость) в сумме 1 157 674 рубля, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (акцизы) в сумме 33 160 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (налог на прибыль) в сумме 283 191 рубль, а также предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 986 982 рубля, по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 631 922 рубля, акцизы - в сумме 165 804 рубля, по налогу на прибыль в сумме

1 415 951 рубль прекращено. В оставшейся части требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение управления признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 095 431 рубль, начисления пени по указанному налогу в сумме 1 664 422 рубля 5 копеек, а также начисления пени по единому социальному налогу в общей сумме 283 734 рубля, по акцизам - в сумме 84 178 рублей, по налогу на прибыль - в сумме 301 294 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения, управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, доначисление налога на добавленную стоимость по оплате, осуществленной обществом с ограниченной ответственностью «Ной» и индивидуальным предпринимателем Текеевой А.Н. поставщикам за общество с ограниченной ответственностью «Ник» в счет взаиморасчетов за отгруженную алкогольную продукцию, правомерно и подтверждается материалами дела.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа представитель управления подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к вывод у о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением заместителя руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва № 194 от 24.07.2006 назначена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2003 по 30.12.2005, по результатам которой оформлен акт от 12.09.2006 № 06-11-191 и принято решение от 02.10.2006 № 141 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Заместителем руководителя управления 28.02.2007 вынесено решение № 06-40/2

0 проведении в отношении общества выездной налоговой проверки в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

Решением от 13.04.2007 № 1 проведение названной выездной налоговой проверки общества приостановлено с 13.04.2007 и возобновлено с 13.06.2007 решением от 13.06.2007 № 1.

По результатам повторной выездной налоговой проверки составлен акт от 27.08.2007 № 06-40/2.

Решением от 01.10.2007 № 06-40/2 общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в общей сумме 1 757 460 рублей, из которых: по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение организации правил учета объектов налогообложения в виде штрафа в сумме 15 000 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 116 038 рублей (НДФЛ), по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 6100 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 55 583 рубля (ПФР), 16 393 рубля (ФСС), 10 293 рубля (ФФОМС), 11 453 рубля (ТФОМС), 37 535 рублей (по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии), 15 040 рублей (по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии), за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 157 674 рубля, акцизов в виде штрафа в сумме 4 285 рублей и 28 875 рублей, налога на прибыль в виде штрафа в сумме 76 698 рублей (федеральный бюджет), 206 493 рубля (бюджет субъектов). Данным решением обществу начислены пени по состоянию на 01.10.2007 в общей сумме 2 601 312 рублей, в том числе по налогу на доходы физических лиц в сумме 172 237 рублей, по единому социальному налогу в Федеральный бюджет ПФР в сумме 150 513 рублей, в ФСС в сумме 26 388 рублей, в ФФОМС в сумме 14 095 рублей, в ТФОМС в сумме 19 351 рубль, на страховую часть трудовой пенсии в сумме 52 392 рубля, на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 20 995 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме

1 671 233 рубля, по акцизам в сумме 10 942 рубля и 73 236 рублей, по налогу на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 105 606 рублей и в бюджет субъектов в сумме 284 324 рубля, обществу предложено уплатить недоимку в общей сумме 8 779 655 рублей, в том числе по налогу на доходы физических лиц в сумме 422 548 рублей, единому социальному налогу в Федеральный бюджет ПФР в сумме 533 415 рублей, в ФСС в сумме 81 964 рубля, в ФФОМС в сумме 51 466 рублей, в ТФОМС в сумме 57 267 рублей, по страховой части трудовой пенсии в сумме 187 673 рубля, по накопительной части трудовой пенсии в сумме 75 197 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 788 370 рублей, акцизы в сумме 21 433 рубля и 144 371 рубль, по налог на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 383 487 рублей, налог на прибыль в бюджет субъектов в сумме 1 032 464 рубля.

Указанное решение обжаловано обществом в Федеральную налоговую службу, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества вынесено решение от 12.03.2008 № 08-2-05/833@ (34-48), согласно которому решение управления от 01.10.2007 № 06-40/2 изменено путем исключения подпункта 1 пункта 3.1 резолютивной части решения (НДФЛ в сумме 422 548 рублей), уменьшения в подпункте 8 пункта 3.1 резолютивной части решения суммы начисленного налога на добавленную стоимость в размере 61 017 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов, дополнения резолютивной части решения пунктом 3.4 следующего содержания: ООО «Ник» удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 421 898 рублей непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате в денежной форме, с учетом положений пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, и перечислить в бюджет удержанную из доходов налогоплательщика сумму налога.

Кроме того, обществом решение налогового органа от 01.10.2007 № 06-40/2 обжаловано в Арбитражный суд Республики Тыва в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15 000 рублей, по пункту 2 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 116 038 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6 100 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (единый социальный налог и страховые взносы) - в сумме 146 297 рублей, (налог на добавленную стоимость) в сумме 1 157 674 рублей, (акцизы) - в сумме 33 160 рублей, (налог на прибыль) - в сумме 283 191 рубль, предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 986 982 рубля, по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 631 922 рубля, акцизы в сумме 165 804 рубля, по налогу на прибыль в сумме 1 415 951 рубль.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14 августа 2008 года по делу № А69-2196/08-7 (т. 2 л.д. 49-59) заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение налоговой инспекции от 01.10.2007 № 06-40/2 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 156 172 рубля и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 31 234 рубля 40 копеек, единого социального налога и страховых взносов в общей сумме 986 982 рубля и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 146 297 рублей, акциза на алкогольную продукцию в сумме 165 804 рубля и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 33 160 рублей, налога на прибыль в общей сумме 1 094 087 рублей 92 копейки и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 218 817 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 года по делу № А69-2196/08-7 (т. 2 л.д. 68-73) решение Арбитражного суда Республики Тыва от 14.08.2008 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 марта 2009 года по делу № А69-2196/08-7 (т.2 л.д. 83-85) решение Арбитражного суда Республики Тыва и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

В рамках настоящего дела прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительным решения от 01.10.2007 № 06-40/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

Арбитражный суд Республики Тыва частично удовлетворяя требования, исходил из того, что налоговая инспекция не доказала соблюдение предусмотренной статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры привлечения общества к налоговой ответственности

Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение управления вынесено по результатам повторной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа в соответствии с требованиями статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки и возражений общества. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по существу заявленных требований исходил из следующего.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признаются следующие операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

В силу статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Согласно статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Из содержания изложенных норм права следует, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость исчисляется при реализации товара (работ, услуг), следовательно, как правильно указано судом апелляционной инстанции, налоговая инспекция в ходе выездной налоговой проверки, доначисляя налог на добавленную стоимость в связи с увеличением налоговой базы, должна исследовать первичные бухгалтерские документы в целях установления факта реализации товаров (работ, услуг).

Согласно оспариваемому решению управления, налоговая база исчислена налоговой инспекцией исходя из сумм оплаты наличными в кассу общества, оплаты в счет взаиморасчетов на основании платежных поручений, где в назначении платежа указано - оплата транспортных услуг, за отгруженную продукцию согласно счетам - фактурам ( указана дата).

Третий арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела платежные документы не являются достаточными доказательствами для вывода о наличии объекта налогообложения налогу на добавленную стоимость, поскольку доказательств, подтверждающих факт реализации обществом товаров (работ, услуг), налоговой инспекцией не представлено, ссылки на соответствующие счета-фактуры, факт их отражения либо неотражения в книгах продаж в акте проверки и оспоренном решении отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих реализацию обществом товара, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что поскольку налоговой инспекцией не доказан факт реализации обществом товаров (работ, услуг), то отсутствуют основания для доначисления налога на добавленную стоимость в связи с увеличением налогооблагаемой базы за 2004 год в сумме 449 569 рублей (за февраль - 8 359 рублей, за апрель - 41 014 рублей, за ноябрь - 319 814 рублей, за декабрь - 65 089 рублей), за 2005 год в сумме

3 681 721 рубль (июнь - декабрь 2005 года), является правильным.

Из материалов дела следует, что обществу начислены пени в сумме 1 671 233 рубля за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в общей сумме 5 788 370 рублей.

По результатам рассмотрения настоящего дела апелляционный суд пришел к выводу о неправомерности доначислении налога на добавленную стоимость в сумме

4 095 431 рубль. Вывод о необоснованном доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 61 017 рублей сделан Федеральной налоговой службой при рассмотрении апелляционной жалобы общества. Вывод о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 156 172 рубля изложен во вступившим в законную силу решении арбитражного суда по делу № А69-2196/08-7, следовательно налог на добавленную стоимость в оставшейся сумме ( 5 788 370 рублей -61 017 рублей - 156 172 рубля) доначислен правомерно.

Из оспоренного решения налоговой инспекции и вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу № А69-2196/8-7 следует, что в связи с неправомерно заявленным вычетом обществу доначислен налог на добавленную стоимость за май 2004 года в сумме 328 628 рублей, за июль 2004 года в сумме 617 797 рублей, за август 2004 года в сумме 12 511 рублей, за сентябрь 2004 года в сумме 223 895 рублей, за июнь 2005 года в сумме 91 525 рублей, за июль 2005 года в сумме 131 215 рублей, за август 2005 года в сумме 16 005 рублей, за октябрь и декабрь 2005 года в сумме по 9 153 рубля.

В связи с изложенным и на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что подлежит начислению пеня за период с 21.06.200 по 01.10.2007 в общей сумме 68 351 рубль 28 копеек.

При таких обстоятельствах решение управления от 01.10.2007 № 06-40/2 является недействительным в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 990 881 рубль 72 копейки (1 671 233 рублей - 680 351 рубль 28 копеек).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2010 года по делу № А69-3056/07 Арбитражного суда Республики Тыва основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением

норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2010 года по делу № А69-3056/07 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

М.А. Перв ушина

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи : О.И. Косачёва

Н.М. Юдина

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Темы: НДС   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать