Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 20 августа 2010 г. N ВАС-3309/10

Определение ВАС РФ от 20 августа 2010 г. N ВАС-3309/10

При строительстве объектов с целью их последующей продажи строительные работы не могут быть квалифицированы как выполняемые для собственного потребления. При строительстве объектов с целью их последующей продажи объект обложения налогом на добавленную стоимость возникает при реализации построенного объекта. В силу этого не имеет правового значения то, осуществлялось ли в период строительства его финансирование третьими лицами, и были ли заключены соответствующие договоры, предполагающие отчуждение построенных объектов

06.09.2010  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2010 г. N ВАС-3309/10

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Вышняк Н.Г., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Мостостроительный отряд N 34" (ул. Жердева, д. 56 "а", стр. 1, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, 670042) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.08.2009 по делу N А10-2793/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.12.2009 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Мостостроительный отряд N 34" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия (ул. Сахьяновой, д. 1 "а", г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, 670047) о признании частично недействительным решения инспекции от 30.03.2009 N 26.

Суд

установил:

Открытое акционерное общество "Мостостроительный отряд N 34" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия (далее - инспекция) о признании недействительным принятого по результатам выездной налоговой проверки детальности общества за 2005 - 2007 г. решения от 30.03.2009 N 26 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления 4 703 667 рублей налога на добавленную стоимость, 86 598,75 рублей транспортного налога, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.08.2009 обществу в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 01.12.2009 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права, просит отменить судебные акты об отказе в признании недействительным решения инспекции по эпизоду, касающемуся доначисления налога на добавленную стоимость, и передать дело на новое рассмотрение.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и изучив материалы дела, коллегия судей усматривает наличие оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Основанием доначисления спорной суммы налога на добавленную стоимость явился вывод инспекции о занижении налоговой базы ввиду нарушения подпункта 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и неотражения обществом операций по выполненным им строительно-монтажным работам для собственного потребления. В качестве данных работ инспекцией были квалифицированы работы по строительству двадцати квартирного жилого дома, осуществленному обществом собственными силами без привлечения подрядчиков в период с 2002 по 2006 г.

Доначисляя налог, инспекция также отказала в применении налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при приобретении материалов, использованных при указанном строительстве, со ссылкой на то, что обществом налог по названным работам самостоятельно не исчислялся и не уплачивался, и вычеты в установленном порядке им не заявлялись.

Оспаривая при рассмотрении дела в суде произведенную инспекцией квалификацию спорных работ как выполненных для собственного потребления, общество указывало на осуществление строительства дома с целью продажи квартир третьим лицам. В подтверждение данного обстоятельства обществом были представлены решение совета директоров от 03.06.2002, которым определялась цель строительства, заключенные с физическими лицами договоры купли-продажи квартир от 02.11.2006, 03.11.2006, а также ряд предварительных договоров от 25.06.2002, 26.06.2002, 21.05.2005, 19.07.2006, 31.07.2006, в соответствии с которыми общество приняло обязательство заключить в будущем договоры о продаже квартир на определенных условиях.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды исходили из того, что спорные работы правомерно квалифицированы инспекций в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, поскольку достаточным условием для данной квалификации является выполнение организацией строительно-монтажных работ собственными силами при отсутствии третьих лиц - заказчиков данного строительства.

Обществом не было представлено доказательств инвестирования третьими лицами, в том числе указанными физическими лицами, денежных средств для финансирования строительства. Таким образом, поскольку общество являлось одновременно и заказчиком, и подрядчиком, и инвестором, и право собственности на построенные квартиры по окончании строительства было зарегистрировано за ним, то, соответственно, спорные работы, по мнению судов, должны признаваться в качестве выполненных обществом для собственного потребления.

В части отказа в применении налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при приобретении использованных для строительства материалов, суды согласились с позицией инспекции.

Однако судами не учтено следующее.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса в качестве выполняемых для собственного потребления строительно-монтажных работ подлежат квалификации те работы, в результате которых организацией создаются объекты, подлежащие использованию в ее собственной деятельности.

При строительстве объектов с целью их последующей продажи строительные работы не могут быть квалифицированы как выполняемые для собственного потребления. При строительстве объектов с целью их последующей продажи объект обложения налогом на добавленную стоимость возникает при реализации построенного объекта. В силу этого не имеет правового значения то, осуществлялось ли в период строительства его финансирование третьими лицами, и были ли заключены соответствующие договоры, предполагающие отчуждение построенных объектов.

Кроме того, суды, согласившись с произведенной инспекцией квалификацией спорных работ как выполненных для собственного потребления, при этом необоснованно признали законным отказ инспекции в применении налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных обществом при приобретении использованных для строительства материалов. Принимая данное решение, суды не учли положения абзаца первого пункта 6 статьи 171 и абзаца первого пункта 5 статьи 172 Кодекса, определяющие порядок и момент заявления указанных налоговых вычетов.

Инспекцией при определении в ходе выездной налоговой проверки размера недоимки по налогу на добавленную стоимость вследствие квалификации спорных работ как подлежащих обложению этим налогом было допущено нарушение пункта 1 статьи 173 Кодекса, выразившееся в отказе уменьшить исчисленную сумму налога на соответствующие налоговые вычеты при том условии, что спор относительно права общества на применение этих вычетов и их размера отсутствовал.

Учитывая изложенное, коллегия судей усматривает основания, установленные пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А10-2793/2009 Арбитражного суда Республики Бурятия для пересмотра в порядке решения суда первой инстанции от 24.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.12.2009.

2. Предложить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление общества о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 25.09.2010.

Председательствующий судья

Н.Г.ВЫШНЯК

Судья

В.В.БАЦИЕВ

Судья

В.М.ТУМАРКИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Темы: НДС   

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24