Судебные дела

О проверке п.1 ст. 176 НК РФ

Учитывая, что в силу п. 9 ст. 165 НК РФ организации, осуществляющие, в том числе, перевозку грузов, не ограничены 180 дневным сроком представления документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при реализации указанных услуг, следовательно, положения абз. 2 п. 9 ст. 167 НК РФ на указанных организаций не распространяются, в связи с чем суд обоснованно признал правильной позицию общества относительно момента определения налоговой базы по реализованным им услугам.

Из смысла абзаца 4 пункта 1 статьи 153 НК РФ следует необходимость определения налоговой базы по НДС отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам, а не необходимость ведения раздельного учета.

В удовлетворении заявления в части признания недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС отказано правомерно, поскольку налогоплательщиком создана схема незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, что свидетельствует о его недобросовестности.

Если местом нахождения покупателя не является территория Российской Федерации, то местом реализации этих услуг территория Российской Федерации не признается, и объекта налогообложения в соответствии со статьей 148 НК РФ не возникает.

НК РФ не предусматривает проставление таможенным органом на авианакладной, подтверждающей вывоз товара в режиме экспорта воздушным транспортом за пределы таможенной территории РФ, отметки "товар вывезен", а предусматривает только указание аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории РФ.

Довод налогового органа о том, что проценты не должны начисляться за период, в течение которого исполнение решения суда по вышеназванному делу, было приостановлено, является несостоятельным, поскольку статья 176 НК РФ не содержит такого условия для начисления процентов.

Правило о трехмесячном сроке на подачу заявления, установленное частью 4 статьи 198 Кодекса, не распространяется на подачу заявления, содержащего требование о возмещении налогов.

Ст. 176 НК РФ содержит императивное требование представить мотивированное заключение налогоплательщику, а последний в соответствии со статьями 137, 138 Кодекса вправе обжаловать этот ненормативный акт налогового органа, если, по мнению налогоплательщика, такой акт нарушает его права.

Судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов по НДС исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без исследования фактических обстоятельств, которые в соответствии с законодательством РФ должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов.

Указание суда на непредставление обществом первичных документов, обосновывающих принятие товаров (работ, услуг) на учет (товарных накладных, актов выполненных работ, услуг и т.д.), не может являться единственным основанием для отказа заявителю в возмещении НДС, поскольку представление указанных документов в обязательном порядке законом не предусмотрено.

Суд правомерно отказал в признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС, так как обществом не подтверждено поступление валютной выручки от иностранного покупателя на счет комиссионера в российском банке, а также действия налогоплательщика направлены на необоснованное получение из бюджета сумм НДС, поэтому являются недобросовестными.

Положения абз. 3 п. 1 ст. 172 НК РФ не содержат указаний на возможность применения вычета только после оплаты основанных средств в полном объеме. Поэтому суд обоснованно указал, что при частичной оплате при условии получения и постановки на учет всего основного средства, налогоплательщик имеет право заявить налоговый вычет пропорционально оплаченной части.

Возможность применения возвратного лизинга, по условиям которого приобретаемое лизингодателем имущество передается лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца, предусмотрена статьей 4 Закона и имеет разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон данной сделки, не влекущие необоснованной налоговой экономии.

Так как налоговая инспекция не доказала, что требование о представлении документов налогоплательщиком было получено, а документы, указанные в требовании, намеренно не представлены налогоплательщиком, следовательно, доначисление налога на добавленную стоимость и пени за его несвоевременную уплату необоснованно.

В удовлетворении заявления налогового органа о взыскании штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость отказано правомерно, так как налоговое законодательство не содержит норм, обязывающих налогоплательщика восстановить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость, ранее правомерно предъявленный к вычету.

Свидетельством умышленных действий служит также уклонение от налогового контроля всех задействованных в сделках лиц, согласованности действий участников сделок, отсутствие реальности осуществления финансово-хозяйственных операций, направленности действий на соблюдение формальных условий для получения налоговой выгоды.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, не содержат запрета на предъявление к вычету частично уплаченного налога при частичной оплате приобретенных основных средств.

ООО «ТрансМарк», заключая лицензионные договора с выплатой платежей в размере 4-10%, и заключая сублицензионные договора с получением платежей в размере 0,1%, сумму превышения расходов над доходами, фактически песет затраты в интересах ООО «Калужская пивоваренная компания».

Уступка неденежных прав требования, не вытекающих из договора реализации товаров (работ, услуг), не может считаться реализацией товаров (работ, услуг). Это зафиксировано в статье 146 Налогового кодекса, в которой говорится, что наряду с реализацией товаров (работ, услуг) объектом налогообложения признается также передача имущественных прав.