Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2016 № Ф01-349/2016

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2016 № Ф01-349/2016

Общество считает, что правомерно не включило в налогооблагаемую базу по налогу на имущество организаций в 2011 - 2012 годах очистные сооружения промышленно-бытовых стоков. В спорный период указанный объект не был пригоден для использования, не эксплуатировался при производстве продукции, поэтому не мог учитываться на балансе в качестве основного средства.

28.03.2016Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2016 г. по делу N А43-31418/2014

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Гераськиной И.А. (доверенность от 07.07.2015 N 39/2015),

Юсупзянова Р.В. (доверенность от 31.08.2015),

от заинтересованного лица: Никитиной Ю.Е. (доверенность от 03.09.2015),

Синявиной В.А. (доверенность от 07.12.2015),

Царевой С.А. (доверенность от 30.09.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Акваника" и

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4

по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2015,

принятое судьей Беляниной Е.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015,

принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

по делу N А43-31418/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акваника"

(ИНН: 5251112051, ОГРН: 1075247000036)

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области

от 11.06.2014 N 17/03

и

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Акваника" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области (далее - Инспекция; налоговый орган) от 11.06.2014 N 17/03 в части доначисления 2 859 533 рублей 40 копеек налога на имущество организаций, 227 432 рублей 17 копеек пеней, 285 953 рублей 34 копеек штрафа и в части уменьшения убытков в целях исчисления налога на прибыль за 2011 - 2012 годы на сумму 86 629 943 рубля 81 копейку.

Суд решением от 15.06.2015 удовлетворил заявленное требование частично: признал решение Инспекции от 11.06.2014 N 17/03 недействительным в части уменьшения убытков в целях исчисления налога на прибыль организаций на сумму 86 629 943 рубля 81 копейку; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.11.2015 оставил решение суда без изменения.

Общество и Инспекция не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Общество считает, что правомерно не включило в налогооблагаемую базу по налогу на имущество организаций в 2011 - 2012 годах очистные сооружения промышленно-бытовых стоков. В спорный период указанный объект не был пригоден для использования, не эксплуатировался при производстве продукции, поэтому не мог учитываться на балансе в качестве основного средства.

По мнению Инспекции, факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения внереализационных расходов на сумму начисленных процентов по договорам займа в иностранной валюте и на сумму отрицательных курсовых разниц по данным процентам доказан. Спорные договоры займа заключены с взаимозависимыми организациями, ежегодно пролонгировались; в проверяемом периоде проценты по займам не выплачивались, обязательства по возврату займов не выполнялись. Кроме того, Инспекция указывает, что в спорный период Общество неправомерно отнесло в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходы по уплате процентов, поскольку данные расходы не могли возникнуть ранее сроков, установленных договорами займа; суды применили не подлежащую применению новую редакцию пункта 8 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, которая изменяет ранее существовавший порядок отнесения на расходы затрат по договорам займа, срок действия которых приходится более чем на один отчетный (налоговый) период.

Подробно позиции сторон приведены в кассационных жалобах, отзывах на них и поддержаны представителями в судебном заседании.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, в ходе которой установила, что Общество несвоевременно приняло к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств очистные сооружения промышленно-бытовых стоков. Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о завышении Обществом внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, на сумму начисленных процентов по договорам займа в иностранной валюте и на сумму отрицательных курсовых разниц по данным процентам.

Результаты проверки отражены в акте от 28.03.2014 N 17/03.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 11.06.2014 N 17/03 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 285 953 рублей 34 копеек. Согласно данному решению налогоплательщику доначислены 2 859 533 рубля 40 копеек налога на имущество организаций, 227 432 рубля 17 копеек пеней, уменьшены убытки в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2011-2012 годы на сумму 86 629 943 рубля 81 копейку.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 12.09.2014 N 0912/16350@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения в указанной части.

Общество частично не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" имеет дату 12.10.2006, а не 11.10.2006.

Руководствуясь статьями 247, 252, 265, 272, 328, 374 Налогового кодекса Российской Федерации, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленное налогоплательщиком требование. Суд признал правомерным включение Обществом в состав внереализационных расходов процентов по валютным договорам займа, а также отрицательных курсовых разниц, исчисленных по договорам займа. В отношении эпизода, связанного с доначислением налога на имущество организаций, суд пришел к выводу, что очистные сооружения промышленно-бытовых стоков в спорный период фактически эксплуатировались, отвечали понятию основного средства и являлись объектом налогообложения по налогу на имущество организаций.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

1. Согласно пункту 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Кодекса.

В пункте 1 статьи 374 Кодекса определено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Порядок учета организацией объектов основных средств регулируется приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (далее - ПБУ 6/01).

Согласно пункту 4 ПБУ 6/01 актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организации за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

- объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

- организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта;

- объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

При этом объект принимается к бухгалтерскому учету в качестве основного средства и, соответственно, включается в налоговую базу по налогу на имущество после того, как он приведен в состояние, пригодное для использования, то есть произведены все затраты, связанные с приобретением (строительством, созданием) и приведением его в состояние готовности к эксплуатации (независимо от ввода его в эксплуатацию).

Как следует из материалов дела, в спорный период Общество учитывало очистные сооружения промышленно-бытовых стоков на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" как объект незавершенного строительства.

Строительство объекта осуществлялось на основании договора от 12.03.2009 N 12/03/2009, заключенного с ООО "Гидротех Инжиниринг", предметом которого являлось выполнение работ по проектированию, комплектации, поставке, монтажу и пусконаладке комплектного изделия, необходимого и достаточного для очистки промышленно-бытовых стоков, производительностью 1 000 кубических метров в сутки.

Разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию выдано 20.10.2010; право собственности за Обществом зарегистрировано 21.01.2011.

Согласно дополнительному соглашению от 11.09.2012 N 2 к договору от 12.03.2009 N 12/03/2009 подрядчик обязуется закончить пусконаладочные работы и тестирование объекта в срок до 31.10.2012.

Акт о приемке выполненных пусконаладочных работ подписан сторонами 21.03.2013, с этого момента объект принят Обществом к бухгалтерскому учету на счет 01 "Основные средства".

Вместе с тем суды установили, что в декабре 2010 года Общество ввело в эксплуатацию завод по розливу минеральных вод и других безалкогольных напитков, функционирование которого недопустимо без использования очистных сооружений промышленно-бытовых стоков; сотрудники Общества Ануфриев А.Ю., Максимов Д.В., Копеин А.П., Рязанцева И.М. также подтвердили использование очистных сооружений с началом выпуска продукции. Кроме того, из переписки Общества и ООО "Гидротех Инжиниринг" за март и май 2011 года следует, что пусконаладочные работы на спорном объекте выполнены, очистка промышленно-бытовых стоков происходит удовлетворительно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что в спорный период очистные сооружения были пригодны для использования, соответствовали всем критериям объекта основных средств и фактически использовалось Обществом при производстве продукции.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что спорный объект (очистные сооружения промышленно-бытовых стоков) подлежал включению в налогооблагаемую базу по налогу на имущество организаций за 2011 и 2012 годы.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду; кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

2. В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В пункте 2 статьи 252 Кодекса определено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно статье 265 Кодекса в состав внереализационных расходов включаются, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса (подпункт 2); расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации (подпункт 5).

На основании пункта 1 статьи 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом статей 318 - 320 Кодекса; расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

В соответствии с пунктом 8 статьи 272 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец месяца соответствующего отчетного периода.

В силу пункта 4 статьи 328 Кодекса налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде.

Таким образом, налогоплательщик вправе учесть в составе расходов сумму процентов, начисленных (подлежащих к уплате) в соответствующем налоговом (отчетном) периоде, исходя из условий заключенного договора займа.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 9 Постановления N 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Общество заключило с иностранными организациями SVM Holding S.A., Controlino Holdings Limited и Aquanika Holding LLC, являющимися взаимозависимыми с налогоплательщиком, договоры займа в иностранной валюте. По условиям данных договоров проценты начисляются ежемесячно и уплачиваются одновременно с возвратом основной суммы займа (сроки возврата займа - 1 год, 5 лет). Дополнительными соглашениями к договорам сроки возврата займа продлены, по ряду договоров - неоднократно.

Согласно решению единственного участника ООО "Акваника" от 28.09.2012 N 36 произведен взнос в имущество организации посредством освобождения от обязанности по возврату основной суммы долга по ряду договоров займа.

Дополнительными соглашениями к договорам займа сроки уплаты процентов продлены до 04.08.2015.

Инспекция, приняв во внимание взаимозависимость лиц, участвующих в сделках по предоставлению займов, а также те обстоятельства, что в спорный период деятельность налогоплательщика являлась убыточной, меры по погашению ранее полученных займов и уплате процентов не предпринимались, возврат денежных средств не был обеспечен поручительством, либо залогом, сроки возврата по договорам займа неоднократно продлялись, пришла к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль в виде увеличения расходов на сумму процентов, а также включения отрицательных курсовых разниц, исчисленных по договорам займа, в отсутствие реальных экономических издержек.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что Инспекцией не представлено доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате недобросовестного поведения и злоупотребления своими правами. Так, суды установили, что сделки по предоставлению займов были реально осуществлены, не противоречат гражданскому законодательству и не оспорены; проценты по договорам займа учтены Обществом при формировании первоначальной стоимости основных средств, созданных с использованием заемных денежных средств, что свидетельствует о том, что спорные проценты увеличили налоговую базу по налогу на имущество организаций. При этом Общество и его контрагенты не обязаны доказывать налоговому органу экономическую необходимость заключения договоров займа. Инспекцией не учтено, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По тем же основаниям суды обоснованно указали на ошибочность выводов Инспекции относительно учета Обществом отрицательных курсовых разниц.

При названных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование в обжалуемой налоговым органом части.

Довод Инспекции о неправомерном отнесении Обществом в спорный период в состав расходов затрат по процентам был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку. Суды установили, что спорные проценты включались Обществом в состав внереализационных расходов для целей налогообложения в периоде их начисления в полном соответствии с нормами налогового законодательства и условиями заключенных договоров, исходя из признания расходов по методу начисления.

Иные доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы Инспекции не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу N А43-31418/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Акваника" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Акваника".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Е.БЕРДНИКОВ

 

Судьи

Ю.В.НОВИКОВ

Т.В.ШУТИКОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налог на прибыль
  • 29.11.2016   Нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если, налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.
  • 16.11.2016   Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на учет в расходах текущего периода убытков прошлых лет, без отражения (указания, заявления) суммы данных убытков в налоговой декларации не является основанием для уменьшения, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на прибыль организаций.
  • 14.11.2016   Датой получения дохода признается дата, когда получатель имущества (в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество (в том числе денежные средства) не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись, - для доходов в виде имущества (в том числе денежных средств), указанных в п. 14, 15 статьи 250 НК РФ. Таким образом, с момента, когда получатель средств фактически использовал их не по целевому назначению (

Вся судебная практика по этой теме »

Налог на имущество организаций
  • 29.11.2016  

    Президиум ВАС РФ разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальн

  • 19.10.2016  

    Судами правомерно отмечено, что отсутствие правоустанавливающих документов на созданные объекты не может являться основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности учета и налогообложения имущества, поскольку оформление указанных документов зависит от волеизъявления налогоплательщика.

  • 03.10.2016  

    Поскольку установление льготы по спорному налогу, условия ее применения предусмотрены самим законодателем, неуплата налогоплательщиком налога на имущество организаций, ошибочное толкование обществом действующего законодательства, регулирующего налоговые обязательства по данному налогу, а также исполнение в силу недостаточной юридической техники указаний законодателя, изложенные в ч. 1 п. 1 ст. 3.1 Закона № 35-ОЗ не свидетельствуют о неправомерности начи


Вся судебная практика по этой теме »