Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2016 № Ф08-566/2016

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2016 № Ф08-566/2016

Общество не обосновало, каким образом надлежит квалифицировать денежные средства, полученные от покупателей, не представило доказательств возврата денежных средств в размере, превышающем суммы, отраженные в первоначальных счетах-фактурах и в счетах-фактурах самостоятельно, в одностороннем порядке измененных. Кассационная жалоба была оставлена без удовлетворения.

14.03.2016Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2016 г. по делу N А53-2152/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 6143073047, ОГРН 1096174002198) - Мишина Д.А. (доверенность от 20.02.2016), в отсутствие заинтересованных лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (ИНН 6143051004, ОГРН 1046143026016), Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ИНН 3444118585, ОГРН 1043400395631), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2015 (судья Кривоносова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2015 (судьи Герасименко А.Н., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-2152/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 19.11.2014 N 158.

Определением суда от 16.07.2015 привлечена к участию в деле в качестве соответчика Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда.

Заявлением от 13.07.2015 N 4 обществом уточнены требования, путем изменения основания заявленных требований, а именно: заявитель во исполнение подпункта 5 пункта 4 решения налогового органа от 19.11.2014 N 158 внес необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, привел бухгалтерский и налоговый учет в соответствие с указанным решением налогового органа с соблюдением требований пункта 1 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ). На основании произведенной ревизии финансово-хозяйственной деятельности общества установлено, что все объекты бухгалтерского учета по реализации товара "приобретенного" в ООО "СтройМаш" в 2011-2012 годах являются мнимыми объектами, не подлежат отражению в бухгалтерском учете организации в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 10 Закона N 402-ФЗ и суммы от их реализации подлежат исключению из налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль (т. 18, л.д. 22-24, л.д. 68-70).

Уточнение требований принято судом первой инстанции.

Решением суда от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2015, решение инспекции от 19.11.2014 N 158 признано недействительным в части начисления 16 374 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на прибыль в виде 3 274 рублей 80 копеек штрафа, начисления 14 735 рублей 61 копейки налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней, штрафа в размере 25 700 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебные акты в части удовлетворенных требований мотивированы тем, что налоговый орган признал наличие допущенной арифметической ошибки в суммовом выражении расходов общества, совершенных во 2 квартале 2011 года, что повлекло излишнее их начисление в размере 81 865 рублей 76 копеек (т. 20, л.д. 11). Излишнее возмещение НДС из бюджета не образует состав налогового правонарушения, предусмотренного санкцией по статье 122 Кодекса, поскольку отсутствует неуплата налога в бюджет.

В части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований судебные акты мотивированы тем, что представленные заявителем в обоснование права на налоговый вычет и в целях отнесения в состав расходов для исчисления налога на прибыль первичные документы, в том числе счета-фактуры и расходные документы не отражают действительных хозяйственных операций и не свидетельствуют о наличии реальных взаимоотношений с контрагентами налогоплательщика. Суд апелляционной инстанции сослался на недоказанность обществом факта отсутствия реализации товаров своим покупателям. Из представленных обществом регистров бухгалтерского учета не представляется возможным установить методику произведенных корректировок; все операции обезличенные, имеют ссылку только на дату совершения, без указания контрагентов; не представлены доказательства, свидетельствующие об ошибочном учете в составе доходов указанных сумм реализации при том, что реализация подтверждается выпиской по расчетному счету общества (т. 22) и книгами покупок покупателей, свидетельствующими о приобретении товаров в объеме, первоначально отраженном в учете налогоплательщика (т. 21, л.д. 403-413). Общество не обосновало, каким образом надлежит квалифицировать денежные средства, полученные от покупателей, не представило доказательств возврата денежных средств в размере, превышающем суммы, отраженные в первоначальных счетах-фактурах и в счетах-фактурах самостоятельно, в одностороннем порядке измененных. Общество не представило доказательств надлежащего внесения изменений в счета-фактуры и надлежащие доказательства направления измененных счетов-фактур покупателям. Общество формально изменило бухгалтерскую отчетность в целях изменения налоговых обязательств.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме. По мнению подателя кассационной жалобы, обществом представлены соответствующие требованиям статей 169, 171, 172, 252 Кодекса документы для подтверждения права на налоговый вычет и признания расходов в целях налогообложения налогом на прибыль. Недобросовестность налогоплательщика инспекцией не доказана, а сделки с контрагентами по приобретению товаров носили реальный характер. Выводы о формальном создании документооборота ошибочны, при совершении сделок с указанными контрагентами обществом проявлена должная осмотрительность, проведен ряд мероприятий по установлению их легитимности. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. В нарушение статьи 95 Кодекса налоговым органом экспертиза спорных документов не проведена. Все допрошенные налоговым органом водители подтвердили факты перевозки щебня с территории карьеров, указанных в договорах хранения. При изучении сделки с ООО "Восход" остался без исследования факт встречной поставки заявителем товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), что при утверждении о мнимости сделки по приобретению услуг у данного контрагента автоматически влечет корректировку налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС. Факт последующей реализации приобретенных у ООО "СтройМаш" товаров, учета дохода от данных операций для исчисления налога на прибыль, факт оказания услуг по ремонту автотранспортных средств, принадлежащих заявителю ни налоговый орган, ни суды обеих инстанций под сомнение не ставят. В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Отзыв от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда не поступил.

Инспекция и общество заявили ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на более поздний срок, мотивируя их необходимостью ознакомления с материалами дела.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отклонению, поскольку определения суда о принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции получены участвующими в деле лицами 28-29.01.2016 года и, следовательно, у общества и налогового органа имелась возможность ознакомиться с материалами дела заблаговременно. Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает положения статьи 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей сроки рассмотрения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по итогам которой составлен акт от 03.10.2014 N 158 и принято решение от 19.11.2014 N 158, которым обществу начислены 6 738 577 рублей налога на прибыль, 1 620 791 рубль пеней за неуплату налога на прибыль, 5 251 925 рублей НДС, 1 413 082 рубля пеней за неуплату НДС. Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль в виде 1 347 715 рублей штрафа и 642 659 рублей штрафа за неуплату НДС. Уменьшен излишне возмещенный НДС в размере 128 499 рублей, а также общество привлечено к ответственности по статье 123 Кодекса в виде 4 473 рублей штрафа, исчислены 137 рублей пени по налогу на доходы физических лиц.

Основанием для принятия решения налогового органа послужили выводы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и предъявления налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате НДС по контрагентам ООО "СтройМаш" и ООО "Восход".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 20.01.2015 N 15-15/116 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Считая частично решение инспекции недействительным, общество обратилось в суд с заявлением.

Судебные акты в части соблюдения налоговым органом процедурных требований, установленных статьями 100 и 101 Кодекса, не обжалуются и по существу обществом не оспариваются.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 3, 39, 54, 111, 112, 114, 122, 146, 153, 154, 166, 169, 171, 172, 247, 249, 252, 271 Кодекса, статей 2 и 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды признали в части оспариваемое решение инспекции соответствующим налоговому законодательству.

При этом судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для принятия его явились установленные при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и предъявления налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет НДС по контрагентам ООО "СтройМаш", ООО "Восход".

Из материалов дела следует, что ранее в отношении общества проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой налоговым органом принято решение от 18.08.2014 N 1950 о привлечении общества к налоговой ответственности и N 14 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2015 по делу А53-27566/2014 обществу отказано в признании недействительным решения инспекции от 18.08.2014 N 1950, поскольку суды установили отсутствие реальной хозяйственной деятельности между обществом и его контрагентами ООО "СтройМаш", ООО "Восход".

Ввиду того, что основанием для принятия оспариваемого решения от 19.11.2014 N 158 послужили те же обстоятельства, общество в связи с вступлением в законную силу решения суда от 08.04.2015 по делу А53-27566/2014, изменило основания оспаривания решения от 19.11.2014 N 158.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из представленных уточнений (т. 18, л.д. 22-24, л.д. 68-70) следует, что общество признало факт неправомерного предъявления к вычету НДС и отнесения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по приобретению ТМЦ и услуг у ООО "СтройМаш" на сумму 29 728 333 рублей и ООО "Восход" на сумму 3 964 553 рублей.

Вместе с тем, общество полагает, что поскольку хозяйственные операции по приобретению ТМЦ и услуг признаны нереальными, то не подлежит учету для целей налогообложения выручка от последующей реализации товаров, якобы приобретенных у ООО "СтройМаш" и ООО "Восход", в связи с чем внесены изменения в бухгалтерский учет и подана уточненная налоговая декларация. В результате уменьшения в бухгалтерском учете выручки общество сочло, что по итогам 2011 года переплатило НДС в бюджет в сумме 1 310 574 рублей и 627 733 рубля налога на прибыль, а по итогам 2012 года - переплатило 1 938 976 рублей НДС и 644 757 рублей налога на прибыль. Поскольку общество переплатило указанные налоги, не учитывало для целей налогообложения сделки со спорными контрагентами, решение инспекции от 19.11.2014 N 158 в указанной части является недействительным.

В обоснование этого довода общество представило в материалы дела дополнительные листы книг покупок и продаж за 1-4 кварталы 2011-2012 года, платежные поручения об уплата налога на прибыль и НДС за 2011-2012 годы, копии уточненных деклараций по налогу на прибыль и НДС за соответствующие отчетные налоговые периоды 2011-2012 годов, копии уточненных регистров учета доходов, учета операций выбытия имущества, учета внереализационных расходов, расчет амортизации основных средств.

Исследовав эти доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов проверок покупателей общества, анализа банковского счета общества, невозможности из представленных обществом регистров бухгалтерского учета установить методику произведенных корректировок, обезличенности хозяйственных операций, отсутствия доказательств, свидетельствующих об ошибочном учете в составе доходов указанных сумм реализации, отсутствии квалификации денежных средств, полученных от покупателей, отсутствии возврата покупателям денежных средств в размерах, превышающих суммы, отраженные в первоначальных счетах-фактурах и в счетах-фактурах самостоятельно, в одностороннем порядке измененных обществом, отсутствии доказательств надлежащего изменения счетов-фактур и направления измененных счетов-фактур покупателям, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что реализация товаров произведена в первоначально установленных объемах, и представленные в обоснование права на налоговый вычет по НДС и в целях отнесения в состав расходов для исчисления налога на прибыль документы этот вывод не опровергают.

Как следует из материалов дела, общество реализовало свое право в порядке требований части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уточнило основания заявленного требования, которое принято судебными инстанциями и рассмотрено.

Вместе с тем, не согласившись с судебными актами, общество в кассационной жалобе оспаривает решение налогового органа по первоначально заявленным основаниям - отсутствие доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с реальностью хозяйственных операций со своими контрагентами - ООО "Строймаш" и ООО "Восход".

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Суд не наделен правом самостоятельно изменить основание или предмет заявленных требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные инстанции также учли, что по рассматриваемому периоду общество подало уточненную налоговую декларацию, решение по которой на момент рассмотрения дела в суде инспекцией не принято.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении заявленного требования применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2015 по делу N А53-2152/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.А.ТРИФОНОВА

 

Судьи

Л.Н.ВОЛОВИК

М.В.ПОСАЖЕННИКОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Налог на прибыль
  • 22.08.2017   Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2017 г. № Ф01-3058/17 по делу № А11-6602/2016
  • 14.08.2017  

    Обстоятельства: Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа, ему предложено уплатить суммы недоимки по НДС и налогу на прибыль, штрафа, пени.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как общество реализовало объекты недвижимого имущества взаимозависимому лицу, установлен факт занижения им выручки от реализации недвижимого имущества.

  • 05.04.2017   Судам необходимо исходить из того, что установленной статьей 119 НК РФ ответственностью за несвоевременное представление налоговой декларации не охватываются деяния, выразившиеся в непредставлении либо в несвоевременном представлении по итогам отчетного периода расчета авансовых платежей, вне зависимости от того, как поименован этот документ в той или иной главе части второй НК РФ.

Вся судебная практика по этой теме »

НДС
  • 09.10.2017  

    Обстоятельства: Налоговый орган взыскал недоимку по НДС и пени в связи с необоснованным применением вычетов по НДС по нереальным сделкам.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку счета-фактуры содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами и не отражают реальных финансово-хозяйственных операций с контрагентом, у которого отсутствовал персонал, техника, оборот средств по счету носил транзитный характер, налогоп

  • 19.07.2017  

    Обстоятельства: По результатам проверки приняты решения об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, об отказе в возмещении НДС, по операции приобретения гербицида (базагран), поскольку завышены вычеты по НДС по сделке с контрагентом, представлены документы, не отражающие реальные хозяйственные операции.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как налоговым орг

  • 08.02.2017   Датой получения дохода признается дата, когда получатель имущества (в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество (в том числе денежные средства) не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись, - для доходов в виде имущества (в том числе денежных средств), указанных в п. 14, 15 статьи 250 НК РФ. Таким образом, с момента, когда получатель средств фактически использовал их не по целевому назначению (

Вся судебная практика по этой теме »