Судебные дела

Глава 25 НК РФ не содержит прямых положений, ограничивающих налогоплательщика в отнесении тех или иных расходов к прямым или косвенным, при этом такое полномочие может быть использовано налогоплательщиком в целях учета особенностей, характерных для его рода деятельности, то есть, обусловлено производственным процессом налогоплательщика, при этом по своей экономической сути прямые расходы должны иметь непосредственную, прямую связь с объектом затрат и изменяться пропорционально объемам производства продукции.

Наличие залогового обременения, как правильно указали суды, не изменяет момента перехода права собственности на предмет залога к покупателю, который в силу статьи 131 ГК РФ связан с моментом государственной регистрации перехода права собственности на реализуемые объекты недвижимости.

По итогам рассмотрения дела суды установили, что реальность осуществления строительно-монтажных работ и поставки товара налоговым органом не опровергнута; доказательств оказания спорных работ (поставки товара) каким-либо иным хозяйствующим субъектом, физическими лицами или собственными силами, а не контрагентами, налоговым органом не представлено; не доказано, что уплаченные контрагентам денежные средства за выполненные работы (поставку товара) были возвращены заявителю.

Судами проанализированы соответствующие различия в условиях договоров на поставку песка, учтено, что сравнение цен на тот же товар (песок) произведены инспекцией без учета условий сделок, в том числе объема поставок, условий погрузки, способе и месте передаче товара, транспортировки, условий оплаты товара и иных факторов, объективно повлиявших на цену; инспекцией не учтено, что в соответствии с условиями отдельных договоров поставки обязанностями покупателя является выполнение водоотвода фильтрационных вод во избежание затопления территории строительной площадки и подъездных путей, а цена товара включает в себя стоимость его транспортировки.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать в том числе невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Позиция налогового органа сведена к тому, что поскольку передача налогоплательщику спорного имущества не была связана с формированием уставного фонда, с учетом п. 1 ст. 11 НК РФ единственным способом определения первоначальной стоимости имущества, полученного на праве хозяйственного ведения, для начисления амортизационных отчислений является оценочный метод; поскольку переданное заявителю имущество было приобретено по государственным контрактам, его стоимость является рыночной, то, следовательно, отсутствует необходимость проведения дополнительной оценки рыночной стоимости; поэтому первоначальная стоимость основных средств определена налоговым органом как стоимость имущества в соответствии с государственными контрактами без учета НДС.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов в части указанного дохода послужил вывод налогового органа о необоснованном отражении колхозом выручки от реализации спорных земельных участков в сумме 33 100 000 руб. в составе доходов от реализации сельскохозяйственной продукции в 2014 году.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о неподтвержденности перевозки и доставки товара. В условиях, когда перевозчики отрицали факт доставки налогоплательщику товара, а документы, в том числе товарно-транспортные, предъявленные обществом в подтверждение получения товара, оформлялись произвольно, реальность сделки по приобретению металлолома в части исполнения обязательства поставщика по передаче товара покупателю-налогоплательщику не может считаться подтвержденной.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие у фирм-однодневок финансовых, трудовых иных материальных ресурсов, транзитный характер платежей, отсутствие реального движения товара по цепочке (товар двигался напрямую от реального поставщика налогоплательщику, минуя всех посредников), а также согласованность действий всех участников (ООО "Комплект Снаб" и фирм-однодневок), пришли к обоснованному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде искусственного увеличения расходов за счет надбавок посредников при перепродаже товаров и искусственного увеличения сумм НДС к вычету по этой же причине.

Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию, в том числе относительно подписи руководителя. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Отклоняя ссылку общества на то, что в требовании об уплате налога, пени, штрафа не указан срок уплаты по каждому налогу, суд апелляционной инстанции руководствовался п. 4 ст. 69 НК РФ, который не содержит условия об обязательном наличии в требовании, направляемом организациям, срока уплаты каждого налога.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Таким образом, проявлением недобросовестности может являться создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

Суды согласились с выводом налогового органа о том, что действия компании по привлечению организаций (партнеров), деятельность которых не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, уплачивающих налоги в минимальном объеме, не являющихся реальными участниками предпринимательских отношений, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, выраженной в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль и получении налоговых вычетов но НДС.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговому органу было известно о наличии признаков неплатежеспособности у должника, поскольку обязанность по уплате обязательных платежей не исполнялась должником на протяжении длительного времени, при этом применение к должнику мер принудительного взыскания не позволило полностью погасить задолженность, списание денежных средств производилось неравномерно и в незначительном размере. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для отмены судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции и удовлетворения в полном объеме требований конкурсного управляющего должником о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Исходя из положений ст. 169, 171, 172 НК РФ документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.