Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.02.2016 № Ф05-772/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 февраля 2016 г. по делу N А40-132006/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей: Жукова А.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Иванов К.В. по дов. от 01.06.2015 Терский А.А. по дов. от 01.06.2015

от ответчика: Власова В.Ю. по дов. N 7 от 05.10.2015

рассмотрев 24.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 31 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015,

принятое судьей Шевелевой Л.А.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.

по заявлению ООО "Межрегиональный центр по геологической картографии (ГЕОКАРТ)"

к ИФНС России N 31 по г. Москве

о признании частично недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр по геологической картографии (ГЕОКАРТ)" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 24/34 от 27.03.2015 в части доначисления налога на прибыль в размере 11 186 442,00 р., штрафа в размере 1 403 389 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 10 067 796 руб., штрафа в размере 696 814 руб., а также начисления соответствующих сумм пени (с учетом заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, составлен акт N 24/59 от 30.09.2014.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном включении в расходы, учитываемые для целей налогового учета и в состав налоговых вычетов по НДС, затрат по операциям с ООО "ГЕОКОН". ООО "КГГР", ООО "КГИ", ФГУП "ВИЭМС", ООО "Геоинформсистемы".

По итогам рассмотрения возражений на акт налоговым органом вынесено решение N 24/34 от 27.03.2015, в котором инспекция частично согласилась с позицией заявителя, уменьшив начисления налоговых платежей, а также соответствующие пени и санкции по взаимоотношениям заявителя с ООО "ГЕОКОН", за исключением понесенных заявителем расходов по взаимоотношениям с ООО "ГЕОКОН" в части работ, переданных последним в адрес ООО "КГГР" и ООО "КГИ".

Решением Управления ФНС России по г. Москве N 21-19/053351 от 02.06.2015 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции и управления в части, за исключением начислений пени и штрафов по НДФЛ, общество в кассационном порядке обратилось в ФНС России с соответствующей жалобой.

Решением ФНС России от 28.09.2015 N СА-4-9/16875@ жалоба заявителя удовлетворена в части выводов налогового органа об отказе ООО "ГЕОКАРТ" в праве на налоговые вычеты по НДС, а также в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на суммы затрат, понесенных по взаимоотношениям с ФГУП "ВИЭМС", ООО "Геоинформсистемы".

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суды, руководствуясь статьями 171, 172, 252 НК РФ, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 (далее - Постановление N 53), исходили из наличия реальных хозяйственных операций, отсутствия признаков аффилированности (взаимозависимости) во взаимоотношениях заявителя и его контрагентов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье 252 НК РФ, расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, что в ходе выездной налоговой проверки обществом представлены все документы, подтверждающие расходы заявителя по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС.

В ходе проверки установлено, что в проверяемый период обществом заключены контракты с заказчиками, которыми выступили Федеральное агентство по недропользованию (Роснедра), ФГУНПП "Росгеологфонд" и ФГУП "ИМГРЭ".

В рамках исполнения взятых на себя контрактных обязательств перед заказчиками обществом привлечены к работе подрядные организации (ООО "Компания геолого-геофизических работ" (ООО "КГГР"); ООО "Компания геофизических исследований" (ООО "КГИ"); ООО "Геологическая консалтинговая компания (ГЕОКОН)".

В подтверждение выполнения взятых на себя обязательств между сторонами подписаны акты выполненных работ и выставлены счета-фактуры.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что ООО "Геокон", заключая договоры субподряда с ООО "КГГР", ООО "КГИ" не проявлена должная осмотрительность и осторожность.

По мнению инспекции, ООО "Геокон" не должно было привлекать к работе указанные организации, ООО "КГГР" и ООО "КГИ" ненадлежащим образом исполняли свои налоговые обязательства.

Судебные инстанции, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, правомерно исходили из необоснованности вынесенного налоговым органом решения в обжалуемой части.

Судами обоснованно указано, что обязательства по выполнению научных геологических работ перед заявителем в части заключенных договоров с ООО "Геокон", имелись только у данного контрагента, они выполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Обществом в процессе проверки представлены соответствующие документы (договора, акты выполненных работ, счета-фактуры) по затратам с ООО "Геокон". К представленным документам претензий со стороны налогового органа не предъявлено.

В своем решении налоговый орган указывает на нарушения контрагентов 4 и 5 звена, что не может являться основанием для признания необоснованными понесенных обществом затрат и вычетов по НДС. Доводов относительно недобросовестности ООО "Геокон" инспекцией не приведено.

В отношении ООО "КГГР", ООО "КГИ" и ФГУП "ИМГРЭ" судами установлено, что сделки заключенные с данными организациями были предметом исследования Арбитражного суда города Москвы по делам с Инспекцией ФНС России N 31 по г. Москве и признаны им законными, обоснованными и исполненными.

Из выписок банка в отношении компаний ООО "КГГР" и ООО "КГИ", имеющихся в материалах проверки следует, что указанные организации под руководством заместителя генерального директора Булошникова А.М. заключали договора с государственными учреждениями, органами государственной власти и организациями с государственным участием, такими как: Институт Физики Земли им. О.Ю. Шмидта РАН, Астрахань Газпром, ООО "Питер Газ", ООО "Геотехнология", ООО "СЭРК", ООО "ГЕОКАРТ", ООО "ГЕОКОН", Министерство экологии и природопользования Московской области.

В ходе проведенного допроса Булошников А.М. подтвердил реальность хозяйственных операций с названными контрагентами.

По итогам выполненных работ Булошниковым А.М. от имени ООО "КГГР" и ООО "КГИ" подписаны соответствующие акты и бухгалтерские первичные документы. При взаимоотношениях с ООО "ГЕОКАРТ" и ООО "ГЕОКОН" им для выполнения работ были привлечены профильные специалисты со стороны, а также сторонние организации.

Кроме того, из содержания сопроводительных писем территориальных налоговых органов, полученных инспекцией в результате контрольных мероприятий следует, что ООО "КГГР" и ООО "КГИ" не относятся к категории налогоплательщиков, представлявших "нулевую" отчетность и не имеют признаков "фирм-однодневок".

Заявителем также представлены доказательства невозможности выполнения работ, порученных контрагентам, собственными силами: наряду с этим обществом ранее представлялись доказательства, подтверждающие легитимность компаний и персонала ООО "КГГР" и ООО "КГИ".

Таким образом, инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих неправомерное включение заявителем в расходы, учитываемые для целей налогового учета и в состав налоговых вычетов по НДС затрат, понесенных по взаимоотношениям с ФГУП "ВИЭМС", ООО "Геоинформсистемы".

Доводы жалобы о том, что в действиях общества имеется факт получения необоснованной налоговой выгоды, не нашли своего подтверждения с учетом имеющихся в деле доказательств.

В пункте 3 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 указанного Постановления N 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 названного постановления).

Доказательства, представленные сторонами в материалы дела, свидетельствуют о реальности спорных операций и отсутствии формального документооборота по сделкам со спорными контрагентами.

Довод жалобы о том, что заявителем при заключении сделок со спорными контрагентами не проявлена должная осмотрительность и осторожность, рассматривался судами и получил правовую оценку. Доказательств, подтверждающих данный довод, инспекцией в материалы дела не представлено.

Установленные судами обстоятельства свидетельствуют о реальности хозяйственных операций общества по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

При этом, реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнута, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о согласованности действий заявителя с контрагентами и направленных на получение незаконной налоговой выгоды.

В данном случае позиция судов о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, НДС, пеней и налоговых санкций, основана на установленных обстоятельствах дела, подтвержденных совокупностью представленных обществом доказательств, не опровергнутых инспекцией, и согласуется с правовыми подходами, отраженными в пункте 1 Постановления N 53, и не противоречит положениям статей 169 - 172, 252 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы инспекции связаны с оценкой фактических обстоятельств дела, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом Постановления N 53.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права судами применены правильно.

Иная оценка инспекцией установленных судами обстоятельств, несогласие с оценкой представленных доказательств, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения, постановления судов, и удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу N А40-132006/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.АНТОНОВА

Судьи

А.В.ЖУКОВ

В.А.ЧЕРПУХИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий