Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2016 по делу № А26-10106/2014

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2016 по делу № А26-10106/2014

Предприятие заключило договор на аренду земельных участков и зданий для ведения своей деятельности. Но сама деятельность на арендуемых площадях не осуществлялась. Налоговый орган совершенно верно не принял к учету расходы на арендную плату и НДС. Как отметили судьи, для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на затраты по аренде необходимо соблюдение трех условий: экономическая обоснованность произведенных расходов, оформление документов, подтверждающих расходы, в соответствии с действующим законодательством, и направленность этих расходов на получение доходов.

04.03.2016Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2016 г. по делу N А26-10106/2014

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ладога-Гранит" Дурова А.А. (доверенность от 04.02.2016), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия Панфиловой Л.В. (доверенность от 03.02.2016), Прошкиной С.В. (доверенность от 27.11.2015) и Лебедевой Л.А. (доверенность от 20.01.2016), рассмотрев 04.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ладога-Гранит" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.06.2015 (судья Васильева Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 (судьи Дмитриева И.А., Борисова Г.В., Загараева Л.П.) по делу N А26-10106/2014,

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Ладога-Гранит", место нахождения: 186730, Республика Карелия, город Лахденпохья, Ленинградское шоссе, дом 62, литера А, ОГРН 1041000016925, ИНН 1001154277 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия, место нахождения: 186792, Республика Карелия, город Сортавала, улица Гагарина, дом 7, ОГРН 1041001630009, ИНН 1007012208 (далее - Инспекция), от 23.05.2014 N 295 в части доначисления 707 768 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и 9 475 558 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 2 288 370 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 154 171 руб. штрафа, а также уменьшения на 41 748 596 руб. исчисленного налогоплательщиком убытка по налогу на прибыль за 2010 - 2012 годы.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение ими фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит отменить решение от 23.06.2015 и постановление от 23.09.2015 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает неправомерным вывод судов о том, что договоры аренды, заключенные Обществом с обществом с ограниченной ответственностью "Абашира" (далее - ООО "Абашира"), не имеют разумной деловой цели, а расходы налогоплательщика по арендной плате являются экономически необоснованными ввиду отсутствия доказательств осуществления заявителем производственных работ на арендуемой территории. По мнению Общества, суды не учли, что исходя из положений статьи 252 НК РФ обоснованность расходов по налогу на прибыль должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате экономической деятельности, а не о ее результате. В рассматриваемом случае Общество было создано с целью организации и производства работ по разработке каменных, гравийных и песчаных карьеров, добыче камня для строительства; заявителем получены соответствующие лицензии на право пользования недрами на участках недр "Сорье", "Нива-1" и "Аккахарью-Костамоярви", которые расположены на значительном удалении друг от друга. Для осуществления основной деятельности Обществу необходимо было организовать на территории, равноудаленной от карьеров, производственный комплекс по переработке песчано-гравийных смесей, в связи с чем и во исполнение предварительного договора аренды от 28.05.2009 налогоплательщик заключил спорные договоры аренды с ООО "Абашира". Как утверждает заявитель, наличие у него намерения получить экономический эффект от использования арендованного имущества подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, которые не получили надлежащей оценки судов. Более того, как полагает Общество, суды, указав на недоказанность заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правомерности требований, не учли, что в силу требований пункта 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения возложена на налоговый орган. По мнению налогоплательщика, представленные им первичные учетные документы полностью соответствуют требованиям статьей 169, 171, 172 и 252 НК РФ и подтверждают понесенные им расходы и право на налоговый вычет по НДС; показания опрошенных налоговым органом лиц не свидетельствуют о необоснованности произведенных расходов и не опровергают действительности документов заявителя; протокол осмотра, проведенного 23.07.2013, не охватывает проверенный налоговый период (2010-2012 годы); наличие у Общества убытка, равно как и недостижение запланированного результата не могут быть признаны основанием для вывода об экономической неоправданности спорных затрат. Кроме того, Общество не согласно с выводами судов по эпизоду, связанному с включением в состав внереализационных расходов убытков прошлых лет. Как заявляет налогоплательщик, уменьшение налогооблагаемой прибыли на спорные расходы в более поздний период не привело к возникновению недоимки и потерям бюджета, поскольку в предыдущие налоговые периоды занижен убыток на данную сумму и у Общества объективно существовало право на включение в состав расходов убытков прошлых лет.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители налогового органа возражали против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки Общества составила акт от 31.12.2013 N 362 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений и материалов, полученных в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля, приняла решение от 23.05.2014 N 295 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено с учетом состояния расчетов с бюджетом 707 768 руб. налога на прибыль, 9 475 558 руб. неуплаченного (излишне возмещенного) НДС и 80 руб. налога на имущество организаций, начислено 2 288 392 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. Налоговый орган также уменьшил на 41 778 596 руб. исчисленный налогоплательщиком убыток по налогу на прибыль за 2010 - 2012 годы. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 120 НК РФ, в виде взыскания 529 171 руб. 20 коп. штрафа (размер налоговых санкций определен с учетом пункта 4 статьи 109, пункта 1 статьи 113 и пунктом 3 статьи 114 НК РФ).

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия решением от 08.09.2014 N 13-11/08485@ отменило решение налогового органа в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде взыскания 15 000 руб., в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что Общество (арендатор) 01.06.2009 заключило с ООО "Абашира" (арендодатель) договор аренды, по условиям которого за плату во временное владение и пользование Обществу переданы объекты недвижимого (приложение N 1) и движимого (приложение N 2) имущества, расположенные по адресу: Республика Карелия, г. Лахденпохья, Советская ул., д. 13, в частности:

- земельный участок общей площадью 17 022 кв. м с кадастровым номером 10:12:01 22 03:008;

- помещение первого этажа административного здания общей площадью 141,5 кв. м;

- помещение второго этажа административного здания общей площадью 126,8 кв. м;

- здание мойки общей площадью 89,8 кв. м;

- здание трансформаторной подстанции общей площадью 5 кв. м;

- здание гаража общей площадью 321,7 кв. м;

- одноэтажное здание проходной и КПП общей площадью 69,3 кв. м;

- здание материально-технического склада.

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности следует, что переданные земельный участок и иное имущество находятся по адресу: Республика Карелия, г. Лахденпохья, Ленинградское шоссе, д. 62а, литера А.

Согласно дополнительному соглашению от 30.12.2009 к договору аренды с 01.01.2010 размер арендной платы составляет 1 280 000 руб., в том числе НДС по ставке 18%, ежемесячно. Впоследствии дополнительными соглашениями от 01.04.2010 стороны в перечень переданного в аренду имущества включили земельный участок общей площадью 206 кв. м с кадастровым номером 10:12:01 22 03:4 и согласовали ежемесячную арендную плату в сумме 2 100 000 руб.

В июне 2010 года Общество и ООО "Абашира" подписали соглашение от 30.06.2010 о расторжении договора аренды от 01.06.2009, а 01.07.2010 заключили новый договор аренды спорного имущества аналогичного содержания. Дополнительным соглашением от 01.07.2010 в договор от 01.07.2010 внесены изменения, в соответствии с которыми имущество находится в залоге у закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Констанс-Банк" по договору об ипотеке от 01.07.2009. В 2011 и 2012 годах стороны расторгали предыдущий договор аренды и заключали новый. Дополнительным соглашением от 09.01.2013 к договору аренды от 01.05.2012 изменен адрес нахождения имущества: Республика Карелия, г. Лахденпохья, Ленинградское шоссе, д. 62а, лит. А.

Одним из оснований доначисления налога на прибыль и НДС послужил вывод Инспекции о неправомерном отнесении Обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затрат по договорам аренды, заключенным с ООО "Абашира", а также необоснованном предъявлении к вычету НДС по арендной плате на основании счетов-фактур названного контрагента. Как указал налоговый орган, в ходе мероприятий налогового контроля с учетом показаний опрошенных лиц и проведенного осмотра установлено, что Общество в 2010 - 2012 годах не осуществляло производственной деятельности на арендуемых территории и объектах; каких-либо подготовительных работ для создания комплекса по добыче, переработке и реализации полезных ископаемых не велось. При этом Инспекция отметила, что деятельность по поиску и оценке месторождения полезных ископаемых, изыскательские и проектные работы выполнялась сторонними организациями за пределами арендуемого имущества; в 2012 году реализованный ООО "Абашира" песок строительный с карьера "Сорье", а также лесоматериалы, заготавливаемые обществом с ограниченной ответственностью "Флагман", на площадку не доставлялись; в проверенном периоде у Общества отсутствовали транспортные средства, оборудование и работники, среднесписочная численность организации составляла 2 человека; на спорной территории производственную деятельность осуществлял сам арендодатель (использовал под стоянку техники, а также распоряжался принадлежащим ему имуществом путем сдачи его в аренду третьим лицам, при этом договоры аренды с Обществом не расторгались); с июня 2012 года на спорном объекте выполнялись работы по строительству примыкания пути необщего пользования к путям общего пользования ст. Яккима Октябрьской железной дороги, заказчиком которых является общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит").

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252, 264 НК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для доначисления Обществу по рассматриваемому эпизоду налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих пеней и штрафа.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по рассматриваемому эпизоду.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями для получения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС. Предъявление сумм НДС к вычету также связано с целью приобретения товара: вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых им для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также для перепродажи.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных затрат. Уменьшение доходов на сумму расходов представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными Постановлением N 53.

Условием учета понесенных расходов для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов сделать однозначный вывод о том, что хозяйственные операции по оказанию конкретных работ (услуг) совершены заявленным контрагентом, расходы на приобретение работ (услуг) фактически произведены и связаны с предпринимательской деятельностью.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество.

Такие расходы учитываются для целей налогообложения прибыли при условии их соответствия критериям, установленным статьей 252 названного Кодекса.

Из положений статьи 252 НК РФ следует, что основными критериями для отнесения затрат в состав расходов является соответствие их требованиям о необходимости документального подтверждения, экономической оправданности и направленности на получение дохода.

Таким образом, для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на затраты по аренде необходимо соблюдение трех условий - экономическая обоснованность произведенных расходов, оформление документов, подтверждающих расходы, в соответствии с действующим законодательством, и направленность этих расходов на получение доходов.

Обязанность подтверждения экономической обоснованности расходов (их связь с экономической деятельностью, направленной на получение дохода) лежит на налогоплательщике. В свою очередь на налоговом органе лежит бремя доказывания необоснованности расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога.

Согласно положениям статей 65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что арендуемое имущество не участвовало в хозяйственной деятельности Общества, не использовалось для получения дохода, бесспорных доказательств наличия у налогоплательщика разумных экономических причин для заключения сделок с ООО "Абашира", кроме пояснений представителей заявителя о планах Общества использовать спорное имущество для организации и производства работ по разработке каменных, гравийных и песчаных карьеров, добыче камня для строительства, не представлено, анализ бухгалтерской и налоговой отчетности Общества свидетельствует о том, что его действия направлены на минимизацию налоговой нагрузки путем учета арендных платежей в составе расходов по налогу на прибыль и заявления налоговых вычетов по НДС (возмещения этого налога из бюджета).

Делая вывод о формальном характере взаимоотношений налогоплательщика и ООО "Абашира", суды обеих инстанций приняли во внимание установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о невозможности арендодателя передать Обществу в аренду всю площадь земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимого имущества ввиду сдачи их в аренду третьим лицам. В частности, судами учтено, что по договору от 31.12.2009 ООО "Абашира" передало обществу с ограниченной ответственностью НК "Консалт" во временное владение и пользование часть земельного участка площадью 142 кв. м; в 2010 году ООО "Абашира" согласно договору от 31.12.2009 сдавало в аренду индивидуальному предпринимателю Игнатьеву Павлу Александровичу часть земельного участка площадью 230 кв. м для стоянки автомобильного транспорта; в 2011 году по договору от 30.01.2011 ООО "Абашира" передало в аренду индивидуальному предпринимателю Морозу Олегу Владимировичу земельный участок площадью 300 кв. м под стоянку автотранспорта; по договору от 06.10.2011 обществу с ограниченной ответственностью "Лес-Торг" сдана в аренду часть земельного участка площадью 1600 кв. м для временного размещения топливной щепы; в 2012 году ООО "Гранит" и общество с ограниченной ответственностью "Каменная Сельга" арендовали у ООО "Абашира" часть нежилого здания каждый площадью 268,3 кв. м для использования под офис. Указанные предприниматели и организации подтвердили в ходе мероприятий налогового контроля наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО "Абашира".

Довод подателя жалобы о наличии у него дополнительных соглашений к договорам аренды, в которых изменена площадь переданного ООО "Абашира" в аренду земельного участка, был предметом рассмотрения судов и отклонен. Как обоснованно отмечено судами, в ходе выездной налоговой проверки ни Общество, ни ООО "Абашира" не заявляли о наличии дополнительных соглашений к договорам аренды, спорные дополнительные соглашения представлены заявителем только с возражениями на акт проверки. При этом ко всем договорам аренды оформлены дополнительные соглашения, содержащие аналогичную договору дату, с указанием о внесении изменений в приложение N 1 (в котором содержаться сведения о передаче Обществу в аренду всего земельного участка) и возврате Обществом части земельного участка.

Признавая обоснованным вывод налогового органа о том, что заключенные между заявителем и ООО "Абашира" договоры фактически не исполнялись, были заключены формально, использование указанного в договорах аренды имущества осуществлялось иными лицами, суды приняли во внимание показания опрошенных Инспекцией свидетелей и результаты проведенного осмотра территории. Суды также учли, что поименованные в приложениях N 2 к договорам аренды основные средства согласно данным Инспекции на учете у ООО "Абашира" не числятся; должностные лица Общества Завадский Д.В. (генеральный директор в период с 31.01.2007 по 24.09.2012) и Белый Р.А. (генеральный директор с 09.01.2013) заявили, что данное имущество Обществу не передавалось, а было отражено в договорах как план по дальнейшей работе карьера и с целью финансовой привлекательности; местонахождение имущества, указанного в приложение N 2 к договорам, им неизвестно.

Опрошенные Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ работники ООО "Абашира" Шлапакова Л.П. (работала сторожем в 2010 году по 01.10.2012) и Казаченко С.М. (сторож по декабрь 2010 года) сообщили, что в 2010 году производственная база пустовала, за исключением заезда отдельных машин, которые ремонтировались на ее территории; здания в 2010 - 2012 годах были закрыты, оборудование отсутствовало; на территории производственной базы находились автомашины индивидуального предпринимателя Игнатова П.А., после начала строительства работ железнодорожного пути необщего пользования на территории находится техника подрядных организаций; ремонт административного здания начался летом 2012 года, до этого здание было в запущенном, непригодном для использования состоянии (окна разбиты и заколочены досками). Ковалев С.Н. (главный механик с ноября 2012 года) заявил, что никто не пользовался зданиями и сооружениями, расположенными на производственной базе ООО "Абашира", в административном здании в 2012 году проводились ремонтные работы.

Показания должностных лиц Общества и ООО "Абашира" также не подтверждают фактического использования заявителем арендованного имущества в своей деятельности. Генеральный директор Общества Белый Р.А. заявил, что ввиду отсутствия фактической деятельности по разработке карьеров со стороны Общества работы в арендованном комплексе не велись; коммунальные платежи ООО "Абашира" арендатору к оплате не предъявляло, поскольку никакой реальной хозяйственной деятельности на территории производственной базы не было. Нечесов А.В., являющийся генеральным директором ООО "Абашира" с 01.01.2013, пояснил, что в 2010 - 2012 годы ООО "Абашира" на спорной территории держало технику, использовало гаражи, склады и иные подсобные помещения для осуществления своей деятельности. Горбачевский В.В. (генеральный директор Общества в 2010 - 2011 годах, заместитель генерального директора с 2012 года) пояснил, что деятельность Общества в целом не контролировал, по адресу: г. Лахденпохья, Ленинградское шоссе, д. 62а, лит. А, находилось ООО "Абашира"; Общество у данной организации в период осуществления им своих должностных обязанностей ничего не арендовало.

По результатам осмотра, проведенного налоговым органом на основании статьи 92 НК РФ, установлено, что в административно-производственном здании, на втором этаже административного корпуса расположены пустующие помещения (кабинеты), в которых силами ООО "Абашира" проведен косметический ремонт; на первом этаже административного здания находятся помещения для проживания рабочих, туалет, душевая, а также кабинет площадью 25 кв. м, арендованный ООО "Гранит", ООО "Каменная Сельга" и Обществом. В ходе осмотра здания мойки выяснено, что в нем находится смотровая яма, оборудование мойки отсутствует. Присутствующий при осмотре Пахомов Виктор Павлович (руководитель ООО "Абашира" в период с января 2010 по август 2011 года; заместитель генерального директора ООО "Абашира" в настоящее время) сообщил, что в 2009 - 2012 годах в мойке соответствующее оборудование отсутствовало. Осмотр здания гаража и материально-технического склада показал, что на момент осмотра в июле 2013 года здания пустуют; Пахомов В.П. пояснил, что в здании гаража проводится ремонт техники ООО "Абашира", а на складе в прошлом хранились запчасти и автомашины ООО "Абашира". При осмотре территории производственного комплекса установлено наличие техники ООО "Абашира" и его подрядчиков, которые строят железнодорожный тупик. Пахомов В.П. заявил, что ранее территория использовалась под стоянку, гаражи.

Доводы подателя жалобы о том, что свидетельские показания опрошенных налоговым органом лиц не свидетельствуют об экономической необоснованности произведенных расходов и не опровергают сведения, отраженные в документах заявителя, а протокол осмотра, проведенного 23.07.2013, не охватывает проверенный налоговый период, поэтому не может быть признан надлежащим доказательством по делу, не принимаются судом кассационной инстанции.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

В рамках своих полномочий судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дана надлежащая оценка доказательствам по делу. Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды при рассмотрении дела исследовали и оценили представленные Инспекцией протоколы опроса свидетелей и осмотра территории в совокупности и взаимосвязи с иными имеющимся в деле доказательствами. Достаточных и достоверных данных, подтверждающих несоблюдение судами требований статьи 71 АПК РФ и неправильное применение норм процессуального законодательства, в кассационной жалобе не содержится.

Утверждение Общества о том, что представленными в материалы дела доказательствами заявитель подтвердил наличие у него намерений получить экономический эффект от использования арендованного имущества, кассационная инстанция считает неосновательным.

Принимая во внимание установленные Инспекцией обстоятельства, документально подтвержденные в ходе судебного разбирательства, суды обеих инстанций указали, что фактические взаимоотношения Общества и ООО "Абашира" по аренде производственного комплекса в проверенном периоде не преследовали цель осуществления заявителем предпринимательской деятельности, а заключены с намерением создать условия для неосновательного увеличения налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Судами учтено, что Инспекция в ходе проверки признала обоснованными расходы Общества по аренде офиса, однако посчитала экономически неоправданными расходы по аренде земельного участка, административного здания, зданий мойки, гаража и т.п. По данным учета налогоплательщика указанные затраты, учтенные в расходах по налогу на прибыль, составили в 2010 году 16 971 051 руб., в 2011 году 17 835 458 руб., в 2012 году 17 835 458 руб.

Как указали суды, налоговая выгода Общества от спорных договоров аренды выразилась в возможности возмещения НДС из бюджета и учете затрат в целях налогообложения налогом на прибыль при отсутствии участия арендованного имущества в хозяйственной деятельности Общества и неиспользовании его для получения дохода. Так, судами установлено, что в проверяемый период Общество возместило из бюджета 9 332 841 руб. НДС, перечислив в бюджет за этот период 699 338 руб. налога. Включение спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль привело к завышению убытка, который впоследствии позволит Обществу при получении прибыли уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. При этом анализ бухгалтерской и налоговой отчетности Общества свидетельствует о том, что за 2010-2012 годы Обществом заявлен убыток (в 2010 году в сумме 13 млн руб.; в 2011 году - 22,8 млн руб.; в 2012 году - 11,1 млн руб.); основную долю расходов составили затраты по аренде производственного комплекса: удельная доля таких расходов за 2010 год составила 96,18%, за 2011 год - 88,07%, за 2012 год - 67,7%. В последующие налоговые периоды Общество продолжает заявлять убытки (в 2013 году убыток составил 4,4 млн руб.; в 2014 году - 46,4 млн руб.). Налоговая отчетность по налогу на добычу полезных ископаемых подана с "нулевыми" показателями (за исключением небольших сумм налога, заявленных в сентябре и октябре 2013 года), т.е. у Общества отсутствует производственная деятельность по добыче полезных ископаемых на участках недр "Сорье", "Нива-1" и "Аккахарью-Костамоярви".

Ссылка подателя жалобы на то, что представленные им первичные учетные документы полностью соответствуют требованиям статьей 169, 171, 172 и 252 НК РФ и подтверждают понесенные им расходы и право на налоговый вычет по НДС, отклоняется судом кассационной инстанции.

Изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что первичные документы Общества в отсутствие разумных экономических или иных причин заключения договоров аренды с ООО "Абашира" не подтверждают право налогоплательщика учесть спорные затраты и вычеты в целях налогообложения, поскольку свидетельствуют о создании формального документооборота.

Приведенные в кассационной жалобе Общества доводы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к конкретным обстоятельствам дела. Эти доводы выводы судов не опровергают и не подтверждают, что суды неполно и необъективно исследовал все имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы по Общества по данному эпизоду.

В ходе выездной проверки Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом положений статей 54, 261, 265, 272 и 325 НК РФ в связи с неправомерным включением в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2011 год, внереализационных расходов в виде убытков прошлых налоговых периодов, включающих в себя гидрометеорологические и проектные работы в сумме 790 000 руб. и разовый платеж за пользование участком недр в сумме 30 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что Общество в нарушение положений статей 54, 265, 272 НК РФ необоснованно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль за 2011 год на сумму расходов, относящихся к 2005, 2008 - 2009 годам.

Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты в этой части законными и обоснованными.

Рассматривая спорный эпизод, суды установили, что Обществом в 2011 году были обнаружены неучтенные в целях исчисления налога на прибыль расходы на оплату гидрометеорологических и проектных работ за 2008 - 2009 годы и в виде разового платежа за пользование участком недр за 2005 год, что послужило основанием для учета налогоплательщиком указанных расходов в 2011 году в качестве убытка прошлых периодов.

В кассационной жалобе Общество утверждает о правомерности его действий, поскольку уменьшение налогооблагаемой прибыли на спорные расходы в 2011 году не привело к возникновению недоимки и потерям бюджета. Как указывает податель жалобы, в предыдущие налоговые периоды (2005, 2008 - 2009 годы) налогоплательщиком был занижен убыток на данную сумму, у заявителя объективно существовало право на включение в состав расходов убытков прошлых лет.

При рассмотрении дела суды обоснованно указали, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляют налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором производится перерасчет налоговой базы и суммы налога при обнаружении ошибок (искажений), отражение спорных расходов возможно в текущем налоговом периоде только в случае, когда период возникновения расходов, понесенных налогоплательщиком, неизвестен. Во всех других случаях расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете с соблюдением требований статей 54 и 272 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.01.2010) при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения). В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные с отсутствием у Инспекции возможности определения действительных налоговых обязательств Общества за 2005, 2008 - 2009 годы, находящиеся за пределами периода проведения настоящей выездной налоговой проверки, суды признали правомерным оспариваемое решение Инспекции по данному эпизоду и обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы связаны с оценкой доказательств по делу, исследованных судами и положенных в основу решения и постановления, принятых судами с учетом фактических обстоятельств данного дела. Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по платежному поручению от 20.11.2015 N 79 государственную пошлину в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу N А26-10106/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ладога-Гранит" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ладога-Гранит", место нахождения: 186730, Республика Карелия, город Лахденпохья, Ленинградское шоссе, дом 62, литера А, ОГРН 1041000016925, ИНН 1001154277, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 20.11.2015 N 79.

 

Председательствующий

Ю.А.РОДИН

 

Судьи

Н.А.МОРОЗОВА

С.В.СОКОЛОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налог на прибыль
  • 06.12.2016   Суды правильно указали, что задолженность налогоплательщика по спорным долговым обязательствам перед иностранными компаниями является контролируемой (более чем в 3 раза превышает величину собственного капитала), что сторонами не оспаривается; следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 23, подп. 2 п. 2 ст. 269 НК РФ заявитель был обязан на последнее число каждого отчетного периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой
  • 06.12.2016   Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельно
  • 29.11.2016   Нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если, налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.

Вся судебная практика по этой теме »

НДС
  • 06.12.2016   Судебные инстанции пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные обществом документы в обоснование права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения, составлены формально и не отражают реальность сделок по заявленной ООО "Маристый" схеме поставки топлива, в связи с приобретением которого общество заявило к вычету НДС за 2, 3 кварталы 2014 го
  • 29.11.2016   Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
  • 14.11.2016   Датой получения дохода признается дата, когда получатель имущества (в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество (в том числе денежные средства) не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись, - для доходов в виде имущества (в том числе денежных средств), указанных в п. 14, 15 статьи 250 НК РФ. Таким образом, с момента, когда получатель средств фактически использовал их не по целевому назначению (

Вся судебная практика по этой теме »