Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2016 № Ф08-9928/2015

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2016 № Ф08-9928/2015

Потери воды из водопроводной сети и емкостных сооружений «свыше нормы» – предприятие необоснованно принимало к вычету НДС, уплаченный энергоснабжающим организациям при расчетах за количество приобретенной электрической энергии, в части электроэнергии, приходящейся на неподтвержденный объем потерь воды. А также, суд поддержал позицию налоговиков в части исключения из состава расходов по налогу на прибыль затрат на электроэнергию в части, приходящейся на неподтвержденный объем потерь воды.

04.03.2016Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2016 г. по делу N А63-11742/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ИНН 2635040105 ОГРН 1022601934630) - Супрунова А.Ю. (доверенность от 23.12.2015), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (ИНН 2635028267 ОГРН 1042600329970) - Труфанова В.Н. (доверенность от 11.06.2016), рассмотрев кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2015 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-11742/2014, установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 12 (далее - инспекция, налоговый орган) по Ставропольскому краю о признании недействительным решения от 08.08.2014 N 49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налогов в сумме 40 383 266 рублей; начисления штрафов по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 4 382 149 рублей 50 копеек; начисления пени в сумме 5 522 957 рублей 50 копеек; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета и налогового учета, обратиться с заявлением в Межрайонную ИФНС России N 8 по Ставропольскому краю о зачете излишне уплаченных 238 167 рублей НДФЛ по филиалу предприятия - Кочубеевский "Райводоканал" по месту нахождения обособленного подразделения "Балахоновское" МО и 171 389 рублей по филиалу ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" - Александровский "Межрайводоканал" по месту нахождения обособленного подразделения в с. Курсавка.

Решением от 13.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2015, суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Судебные акты мотивированы тем, что суммы НДС по расходам общества на электроэнергию, приходящимися на неподтвержденный объем потерь воды, подлежат восстановлению, поскольку операции по потерям воды не являются операциями по реализации товаров (работ, услуг) в смысле пункта 1 статьи 39 Кодекса; затраты на электроэнергию в части, приходящейся на неподтвержденный объем потери воды подлежат исключению из состава расходов по налогу на прибыль.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края в обжалуемой части. Податель жалобы полагает, что судебные инстанции неправильно применили нормы процессуального и материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в части эпизода, связанного с доначислением налога на прибыль организаций, НДС в результате признания необоснованными затрат на электроэнергию, приходящуюся на "неподтвержденный" объем потерь питьевой воды. Объем потерь воды в сетях водоснабжения подтвержден технической экспертизой ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации в 2013 году, не получившей должной оценки судов.

В ходе судебного заседания кассационной инстанции, представитель общества уточнил, что судебные акты обжалуются налогоплательщиком только в части эпизода, связанного с доначислением НДС и налога на прибыль в результате признания инспекцией необоснованными затрат на электроэнергию, приходящуюся на неподтвержденный объем потерь питьевой воды.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция совместно с сотрудниками Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по СКФО провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой приняла решение от 08.08.2014 N 49 о начислении обществу 40 383 266 рублей неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов), 5 522 957 рублей 50 копеек пени, привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 Кодекса с начислением 4 382 149 рублей 50 копеек штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа в части, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили к установленным по делу обстоятельствам статьи 39, 169, 171, 172, 252 - 254, 265, 266, 272 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования и признания недействительным оспариваемого решения инспекции в обжалуемой части.

Со ссылкой на постановление Госстроя России от 31.03.2000 N 23 "Об утверждении Инструкции по оценке и нормированию неучтенных расходов воды в системах коммунального водоснабжения" (не зарегистрировано в Минюсте) и приказ Минпромэнерго России от 20.12.2004 N 172 "Об утверждении Методики определения неучтенных расходов и потерь воды в системах коммунального водоснабжения", носящие рекомендательный характер, судебные инстанции указали, что в структуру неучтенных расходов воды при расчете ее себестоимости могут включаться: а) полезные расходы, в том числе: - расходы воды, необходимые для обслуживания производственных фондов систем водоснабжения и канализации (очистные сооружения, водопроводные и канализационные сети, насосные станции, производственные базы, мастерские, гаражи) и собственные хозяйственно-питьевые нужды организации водопроводно-канализационного хозяйства; - расходы воды на противопожарные нужды и цели пожаротушения; - расходы воды, не зарегистрированные средствами измерения, ввиду их отсутствия либо погрешностей при измерении. б) потери воды из водопроводной сети и емкостных сооружений: - скрытые утечки воды из водопроводной сети и емкостных сооружений; - видимые утечки воды при авариях и повреждениях трубопроводов, арматуры и сооружений; - утечки воды через водозаборные колонки; - утечки через уплотнения сетевой арматуры; - потери воды при ремонте трубопроводов, арматуры и сооружений.

Потери воды из водопроводной сети и емкостных сооружений (при повреждениях и авариях, расходы на опорожнение при устранении переломов и трещин с заменой трубы, утечки из емкостных сооружений и через уплотнения сетевой арматуры, в том числе водоразборные колонки) определяются по расчетной формуле, в которой используются такие показатели как: - продолжительность утечки по фактическим данным с момента заявки до локализации (час); - площадь живого сечения трещины (кв. м).

В соответствии с пунктом 3.1 раздела 3 Методики определения неучтенных расходов и потерь воды в системах коммунального водоснабжения, утвержденной приказом Минпромэнерго России от 20.12.2004 N 172, объем неучтенных расходов и потерь воды надлежит устанавливать способами, объективность и достоверность которых может быть проверена на любом этапе их определения. Потери воды из водопроводной сети и емкостных сооружений (при повреждениях и авариях, расходы на опорожнение при устранении переломов и трещин с заменой трубы, утечки из емкостных сооружений и через уплотнения сетевой арматуры, в том числе водоразборные колонки) определяются по расчетной формуле, в которой используются такие показатели как: - продолжительность утечки по фактическим данным с момента заявки до локализации (час); - площадь живого сечения трещины (кв. м).

Суды установили, что основанием для принятия решения инспекции от 08.08.2014 N 49 в оспариваемой части явились выводы налогового органа о внесении обществом недостоверных сведений в отчетные данные о количестве потерь воды, основанные на материалах проверки и документах, представленных ГУ МВД России по СКФО (письмо от 18.02.2014 N 19/789), о необоснованном завышении объема потерь воды по Пятигорскому Водоканалу, и как следствие, в целом по обществу: в 2010 году - 12 222,54 тыс. м3; в 2011 году - 11 862,64 тыс. м3.

Судебные инстанции установили, что на основании представленных в ходе проверки документов проведен сравнительный анализ объемов воды поданной в сеть с объемом воды, отраженным в составе реализации, по результатам которого составлен баланс показателей по воде. Из анализа показателей по питьевой воде за 2010-2011 годы следует, что налогоплательщик в составе реализации для целей налогообложения, отразил объем воды, доставленный потребителям менее 50% от общего объема питьевой воды поданной в сеть, в том числе: за 2010-88 128,4 тыс. м3 (49,8%); за 2011-84 480,8 тыс. м3 (48,74%), в результате сложившихся в завышенных размерах объемов потерь воды.

Согласно отчетам о фактических потерях, полезных и неучтенных расходах воды в сети за период 2010-2011 годы, составленным в Пятигорском филиале общества, списано 32 499, 2 тыс. м3 воды, в том числе: за 2010 год - 17 494,5 тыс. м3; за 2011 год - 14 704,7 тыс. м3 (графа "видимые утечки воды при авариях и повреждениях трубопроводов и арматуры".

Суды исследовали первичную документацию по списанию воды в Пятигорском филиале общества, ежемесячные отчеты о количестве утечек воды при авариях и повреждениях арматуры, согласно журналу заявок за 2010-2011 год, и установили, что основной объем утечек в спорном периоде приходится на трещины в трубах площадью сечения 0,2 м2в (500 мм), при этом аварии, приводившие к образованию указанных трещин, согласно отчетам о количестве утечек воды, происходили в среднем 100 раз в месяц. В то же время, исходя из данных анализа первичной документации, согласно журналам поступления заявок и выполнения аварийных работ, ведение которых возложено на круглосуточную диспетчерскую службу, а также заполняемых ремонтными бригадами, подобного рода аварии, приводящие к образованию трещин в трубах площадью сечения 0,2 м2в (500 мм), не зафиксированы, что подтверждается в том числе, результатами опросов должностных лиц Пятигорского филиала общества, проведенных сотрудником ГУ МВД России по СКФО.

Доказательств, подтверждающих данные, отраженные в отчетах об утечках воды при авариях и повреждениях арматуры за 2010-2011 годы, в том числе документы подтверждающие количество повреждений, время утечки, напор воды в трубопроводе, налогоплательщик ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представил. Поскольку факты аварий на территории Пятигорского Водоканала в виде трещин в трубах диаметром 500 мм не подтвердились, суды сделали правильный вывод о том, что при расчете потерь воды из водопроводной сети использовались данные, не подтвержденные документально.

Судебные инстанции установили, что инспекция приняла фактические расходы воды на технологические нужды, предусмотренные нормативами неучтенных расходов воды и подтвержденные представленными расчетами по Пятигорскому филиалу, за исключением видимых утечек при трещинах в трубах площадью сечения 0,2 м2, которые не подтверждены документально и составили за 2010 год - 12 222, 54 тыс. м3, за 2011 год - 11 862, 64 тыс. м3. Фактический расход воды на полезные расходы и потери из водопроводной сети и емкостных сооружений, вследствие аварий, нарушения герметичности трубопроводов или устройств на сети, в том числе скрытые и видимые утечки воды по Пятигорскому Водоканалу, с учетом результатов проверки составил: в 2010 году - 11 240,56 тыс. м3 (30,1%), в 2011 году - 10 748,36 тыс. м3.

Судебные инстанции установили также, что по результатам исследования, проведенного специалистами ГУ МВД России по СКФО, контрольно-счетной палаты Ставропольского края, Региональной тарифной комиссии Ставропольского края составлен акт от 23.11.2012 N 93 "Исследования материалов по вопросу соблюдения тарифообразующих показателей в ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", в котором отражено необоснованное, документально не подтвержденное завышение объемов потерь по питьевому водоснабжению, в том числе за 2010 год - 12 222,54 тыс. м3, за 2011 год - 11862,64 тыс. Указанный акт общество не обжаловало. Установленные необоснованные потери учтены при формировании (снижении) тарифов на 2013 год.

Исходя из изложенного, является правильным вывод судов о том, что в данном случае, по объемам питьевой воды, необоснованно отнесенным к потерям, при отсутствии подтверждающих документов, подлежат корректировке для целей налогообложения расходы на электроэнергию в соответствующей части.

Суды обоснованно указали, что установленные по данному делу обстоятельства свидетельствуют о необоснованном завышении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, ранее принятых к вычету в составе сумм НДС, уплаченных энергоснабжающим организациям при расчетах за количество приобретенной электрической энергии, в части электроэнергии, приходящейся на неподтвержденный объем потерь воды, поскольку операции по потерям воды не являются операциями по реализации товаров (работ, услуг) в смысле пункта 1 статьи 39 Кодекса. С учетом установленных фактических обстоятельств по данному делу является правильным вывод судов об отсутствии у общества оснований для применения налоговых вычетов по электроэнергии, приходящейся на неподтвержденный объем потерь воды и правомерности действий инспекции по исключению из состава расходов при исчислении налога на прибыль затрат на электроэнергию в части, приходящейся на неподтвержденный объем потерь воды.

Довод общества о ненадлежащей оценке судебными инстанциями технической экспертизы ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации выполненной в 2013 году отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судебные инстанции, принимая судебные акты по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательства обратного общество не представило.

Доводы общества были предметом оценки и исследования судебных инстанций, которые дали им надлежащую правовую оценку.

Выводы судов в обжалуемой обществом части основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы общества выводы судебных инстанций не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу N А63-11742/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Н.ВОЛОВИК

 

Судьи

Т.Н.ДРАБО

Т.Н.ДОРОГИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налог на прибыль
  • 29.11.2016   Нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если, налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.
  • 16.11.2016   Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на учет в расходах текущего периода убытков прошлых лет, без отражения (указания, заявления) суммы данных убытков в налоговой декларации не является основанием для уменьшения, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на прибыль организаций.
  • 14.11.2016   Датой получения дохода признается дата, когда получатель имущества (в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество (в том числе денежные средства) не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись, - для доходов в виде имущества (в том числе денежных средств), указанных в п. 14, 15 статьи 250 НК РФ. Таким образом, с момента, когда получатель средств фактически использовал их не по целевому назначению (

Вся судебная практика по этой теме »

НДС
  • 29.11.2016   Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
  • 17.10.2016   Наличие между обществом и его контрагентами особых форм расчетов, а именно путем проведения взаимозачетов или наличными денежными средствами, не запрещено действующим законодательством и не свидетельствует о недобросовестности хозяйствующего субъекта.
  • 10.10.2016   Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Вся судебная практика по этой теме »