Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 № Ф05-18381/2015

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 № Ф05-18381/2015

Налогоплательщика «подвели» даты на документах. В ходе проведения встречной проверки было выявлено, что между компанией и производителем продукции имеются прямые договорные отношения по поставке товара, номенклатура которого совпадает с товаром, поставленным контрагентом, однако с расхождением по датам поставок, количестве и цене товара. Как отметил суд, деятельность контрагента носила технический характер и сводилась к оформлению документации от своей организации в пользу заявителя, что свидетельствует об отсутствии «самостоятельности» поставщика в осуществлении деятельности.

04.03.2016Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2016 г. по делу N А40-29516/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2016

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2016

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Качанова Т.В. по дов. от 25.01.2016, Сляднев А.Н. по дов. от 14.08.2015, Серебрякова М.А. по дов. от 25.01.2016,

от ответчика Абуев А.М. по дов. от 09.12.2015,

рассмотрев 26.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ЗАО "АВИАХЭЛП ГРУПП"

на решение от 30.06.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нагорной А.Н.,

КонсультантПлюс: примечание.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда имеет дату 11.09.2015, а не 10.09.2015.

на постановление от 10.09.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,

по заявлению ЗАО "АВИАХЭЛП ГРУПП"

о признании недействительным акта

к ИФНС России N 33 по г. Москве

третьи лица: ООО "Техно-2000"; ООО "Скай Логистик"

 

установил:

 

Закрытое акционерное общество "АВИАХЭЛП ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве от 24.10.2014 N 21/39 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011-2012 г.г. в размере 6 077 516 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 881 696 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, начисления пени по налогу с доходов иностранных организаций в сумме 2 310 963 руб., с учетом принятого определением суда от 21.04.2015 в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, уточнения требований.

Решением суда от 30.06.2015 заявление удовлетворено частично, решение ИФНС России N 33 по г. Москве от 24.10.2014 N 21/39 признано недействительным в части начисления пени по налогу с доходов иностранных организаций в сумме 2 310 963 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением от 10.09.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявления и передать дело в данной части на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, а также неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании кассационного суда представители заявителя настаивали на доводах жалобы, полагая решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявления незаконными и необоснованными.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах, полагая их законными и обоснованными, а обстоятельства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды доказанными.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт проверки от 30.06.2014 г. N 21/24 и по итогам рассмотрения материалов проверки принято решение от 24.10.2014 N 21/39 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов на сумму 7 865 094 руб. (в т.ч. налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 655 430 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 5 898 866 руб., налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1 310 798 руб.), Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в сумме 35 785 руб., на основании п. 1 ст. 109 НК РФ отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет, налога на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2011 год и НДС в связи с наличием переплаты, превышающей суммы доначисленных налогов; начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) по состоянию на 24.10.2014 в общем размере 2 614 372 руб. (по налогу на прибыль организаций - 264 264 руб., НДС - 39 145 руб., по НДФЛ - 2 310 963 руб.); предложено уплатить суммы доначисленных налогов, пени и штрафа, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1 л.д. 36-98).

Принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 10.02.2015 N 21-19/011049 решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 476 780 руб. и НДС в сумме 429 102 руб. по взаимоотношениям с ООО "Техно-2000", соответствующих штрафов и пеней, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Полагая принятое Инспекцией решение необоснованным, не соответствующим нормам закона и нарушающим права налогоплательщика, в части, оставленной без изменения вышестоящим налоговым органом, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

С учетом изложенных в кассационной жалобе доводов, законность судебных актов проверяется в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 171, 172, 247, 252, 270 НК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и признали обоснованным вывод налогового органа относительно получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате совершения финансово-хозяйственных операций с ООО "Техно-2000" и ООО "Скай Логистик" и неправомерного включения заявителем в состав расходов, уменьшающих налоговую базу налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с указанными контрагентами и применения налоговых вычетов по НДС в связи с данными хозяйственными операциями.

При этом, суды исходили из того, что взаимоотношения налогоплательщика со спорными контрагентами не носили реального характера, привлечение данных контрагентов к совершению заявленных хозяйственных операций не обусловлено реальным экономическим смыслом, в действительности операции не совершались, а первичная документация, представленная в подтверждение спорных хозяйственных операций, составлена формально, не подтверждает реальных отношений и является недостоверной, как содержащая недостоверные сведения.

Кроме того, судами установлено, что между Обществом и производителем поставляемой контрагентом ООО "Техно-2000" продукции - ОАО "УАПО" имеются прямые договорные отношения по поставке товара, номенклатура которого совпадает с товаром, поставленным контрагентом, однако с расхождением по датам поставок, количестве и цене товара, в связи с чем сделан вывод о том, что деятельность контрагента в проверяемом периоде носила технический характер и сводилась к оформлению документации от своей организации в пользу заявителя, что свидетельствует об отсутствии самостоятельности ООО "Техно-2000" в осуществлении деятельности и необоснованном привлечении данного лица Обществом во взаимоотношения по приобретению товара у ОАО "УАПО" с целью увеличения стоимости закупаемого у производителя оборудования, последующего снижения налоговых обязательств и получения налоговой выгоды.

Отклоняя доводы Общества по эпизоду с контрагентом ООО "Скай Логистик", суды двух инстанций исходили из установленного факта несоответствия сведений, указанных в первичной документации, представленной налогоплательщиком и контрагентов в ходе встречной проверки, в связи с чем пришли к выводу о том, что представленная Обществом первичная документация не может служить подтверждением обоснованности заявленных расходов ввиду недостоверности.

Признавая решение Инспекции обоснованным в части эпизодов с вышеуказанными контрагентами налогоплательщика, суды также пришли к выводу о доказанности обстоятельств аффилированности и подконтрольности спорных контрагентов заявителю, а также направленности согласованных действий данных лиц на получение необоснованной налоговой выгоды.

Установив указанные обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, судебные инстанции признали оспариваемое решение Инспекции действительным в части доначисления налогов, начисления пени и штрафа по эпизодам, связанным с взаимоотношениям Общества с контрагентами ООО "Техно-2000" и ООО "Скай Логистик".

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба Общества не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии налогоплательщика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

Решение от 30.06.2015 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10.09.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-29516/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

А.В.ЖУКОВ

 

Судьи

М.К.АНТОНОВА

Н.В.БУЯНОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налог на прибыль
  • 06.12.2016   Суды правильно указали, что задолженность налогоплательщика по спорным долговым обязательствам перед иностранными компаниями является контролируемой (более чем в 3 раза превышает величину собственного капитала), что сторонами не оспаривается; следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 23, подп. 2 п. 2 ст. 269 НК РФ заявитель был обязан на последнее число каждого отчетного периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой
  • 06.12.2016   Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельно
  • 29.11.2016   Нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если, налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.

Вся судебная практика по этой теме »

НДС
  • 06.12.2016   Судебные инстанции пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные обществом документы в обоснование права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения, составлены формально и не отражают реальность сделок по заявленной ООО "Маристый" схеме поставки топлива, в связи с приобретением которого общество заявило к вычету НДС за 2, 3 кварталы 2014 го
  • 29.11.2016   Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
  • 14.11.2016   Датой получения дохода признается дата, когда получатель имущества (в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество (в том числе денежные средства) не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись, - для доходов в виде имущества (в том числе денежных средств), указанных в п. 14, 15 статьи 250 НК РФ. Таким образом, с момента, когда получатель средств фактически использовал их не по целевому назначению (

Вся судебная практика по этой теме »