Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2016 № Ф08-1135/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2016 г. по делу N А63-6101/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Ставропольэнергоинвест" (ИНН 2636042440, ОГРН 1042600259460) - Татаркуловой Ф.С. (доверенность от 03.08.2015), Горяева Д.В. (доверенность от 04.03.2016), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (ИНН 2635028267, ОГРН 1042600329970) - Труфанова В.Н. (доверенность от 11.01.2016), Старостиной Я.В. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу N А63-6101/2015 (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.), установил следующее.

ОАО "Ставропольэнергоинвест" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.2014 N 88 о начислении 42 454 850 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2011-2012 годы, 3200 тыс. рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2011 год, 10 831 585 рублей 57 копеек пеней по НДС, 7 718 338 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату (неполную уплату) НДС (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2015 (судья Аксенов В.А.) уточненные требования общества удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции от 30.12.2014 N 88 о начислении 3200 тыс. рублей налога на прибыль за 2011 год. В остальной части решение инспекции оставлено в силе.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении требований мотивирован нереальностью хозяйственных отношений общества с ОАО "Ставропольэлектросеть", а также контрагентами второго и третьего звена (ООО "Адамас", ООО "Стройцентр групп", ООО ТД "Технопром", ООО "Стройфаст", ООО "Югиндустрия", ООО "Ротонда"); непроявлением обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2015 решение суда от 20.08.2015 отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2014 N 88 о начислении 42 454 850 рублей НДС за 2011-2012 годы, 10 834 202 рублей 88 копеек пеней по НДС, 7 718 338 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) НДС. Требования в этой части удовлетворены.

Судебный акт в этой части мотивирован реальностью хозяйственных операций общества с контрагентами, проявлением должной степени осмотрительности и осторожности при их выборе.

В кассационной жалобе и дополнении к ней инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требования общества отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию по мотиву несоответствия выводов судебной коллегии имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на недобросовестность контрагентов первого, второго и третьего звена, невозможность ими выполнять подрядные работы для общества ввиду того, что по адресу регистрации они не располагаются, имеют "массовых" руководителей и учредителей, не имеют имущества и транспорта, а также необходимого количества сотрудников. Общество создало схему ухода от налогообложения. Указывает на наличие решения налогового органа, вступившего в законную силу, о привлечении контрагента (ОАО "Ставропольэлектросеть") к налоговой ответственности применительно к спорным правоотношениям с обществом.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции, - оставлению в силе по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составила акт 21.11.2014 N 84 и приняла решение от 30.12.2014 N 88 о начислении в том числе 42 454 850 рублей НДС за 2011-2012 годы, 10 831 585 рублей 57 копеек пеней по НДС, 7 718 338 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 08.12.2014 N 07-20/019788@ решение инспекции от 30.12.2014 N 88 оставлено в силе.

Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Следовательно, условиями соблюдения налогоплательщиком права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение НДС, или для перепродажи; предъявление надлежаще оформленного счета-фактуры. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество (заказчик) заключило с ОАО "Ставропольэлектросеть" (подрядчик) договоры подряда от 01.06.2009 N 19/ИП и N 18/ТП с последующим продлением на 2011-2012 годы, по которым подрядчик обязуется выполнять работы (строительство и реконструкция кабельных и воздушных линий (далее - КЛ, ВЛ) в рамках инвестиционной программы заказчика на основании его заявки и согласованной сторонами проектно-сметной документации.

Для исполнения обязательств по указанным договорам контрагент общества - ОАО "Ставропольэлектросеть" привлекло подрядные организации: ООО "Адамас" и ООО "Стройцентр групп".

Проверяя законность начисления обществу 42 454 850 рублей НДС за 2011-2012 годы, 10 831 585 рублей 57 копеек пеней, взыскания 7 718 338 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДС по сделке с ОАО "Ставропольэлектросеть", судебные инстанции сделали различные выводы о реальном характере ее исполнения.

Суд первой инстанции счел невозможным фактическое выполнение подрядных работ ОАО "Ставропольэлектросеть" и его контрагентами-субподрядчиками (ООО "Адамас" и ООО "Стройцентр групп") в связи с отсутствием квалифицированного персонала, технических ресурсов, производственных мощностей, технологического оборудования, транспортных средств, создании при этом фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Анализируя содержащиеся в общем журнале работ по форме N КС-6 по объектам, на которых значится осуществлявшим работы ОАО "Ставропольэлектросеть", суд первой инстанции отметил, что лицом, исполняющим спорные подрядные работы на всех объектах строительства в 2011-2012 годах, указан главный инженер Казарян А.А. При этом из этих документов следует, что он одновременно выполнял работы на многочисленных объектах, расположенных по различным адресам, что свидетельствует о невозможности осуществления им строительных работ одновременно на всех объектах с учетом времени и места их нахождения и, соответственно, фиктивном отражении в представленных документах факта выполнения подрядчиком спорных работ.

Ссылаясь на протоколы допросов генерального директора общества Чумакова А.А., работников ОАО "МРСК Северного Кавказа (филиал Ставропольэнерго - Ставропольские электрические сети"), осуществляющих контроль за строительством и реконструкцией КЛ, ВЛ в соответствии с договором от 17.11.2009 N 3/СЭ04499 (Пелих А.И., Полторацкий Д.Н., Вальчук В.В., Кузьменко С.В.), мастера по производству монтажных работ ОАО "Ставропольэлектросеть" Гончаровой А.Ф., суд первой инстанции отметил, что они не могут указать, какие именно организации выполняли подрядные и субподрядные работы на спорном объекте. При этом в их пояснениях отсутствует какая-либо конкретная информация, позволяющая идентифицировать как лиц, выполняющих работы, так и сам объем выполненных работ и услуг, требующих при этом специальной квалификации и объема знаний, а также соответствующих допусков к выполнению особо квалифицированных работ.

Суд первой инстанции также указал, что из пояснений генерального директора ОАО "Ставропольэлектросеть" Дронова Ю.Л. следует, что численность работников в 2011-2013 годах составляла 5 человек. Для исполнения обязательств по договору подряда ОАО "Ставропольэлектросеть" привлекало подрядные организации: ООО "Адамас", ООО "Стройцентр-групп".

При этом само ОАО"Ставропольэлектросеть" не имеет в собственности складских и офисных помещений. При строительстве КЛ, ВЛ использовались транспортные средства и материалы подрядчиков. Контроль за производством работ осуществляли работники ОАО "Ставропольэлектросеть" - Багушевский М.Г. и Гончарова А.Ф.

Какие именно работники подрядных организаций работали на объектах, указать не смог. Факт составления общих журналов производства работ (форма N КС-6) отрицает. Указанные пояснения руководителя подрядчика суд первой инстанции расценил как одно из обстоятельств, свидетельствующих о создании участниками спорной хозяйственной операции видимости документооборота, критически оценив в том числе представленный общий журнал производства работ (форма КС-6).

Суд первой инстанции проанализировал также движение денежных средств по банковским счетам контрагента общества и установил, что из выписок по расчетным счетам и карточке счета 60 следует, что общество в 2011-2012 годах за подрядные работы уплатило ОАО "Ставропольэлектросеть" 267 754 318 рублей, перечисленные за подрядные работы на расчетные счета субподрядчиков, которые также не имеют трудовых, производственных, иных ресурсов для выполнения спорных работ, с целью их "обналичивания".

Названные обстоятельства и факт признания руководителем подрядчика отсутствия у него каких-либо ресурсов для выполнения спорных подрядных работ, требующих как наличия квалифицированного персонала, так и производственных мощностей (демонтаж, прокладка воздушных и подземных электролиний, установка в том числе новых или реконструкция старых бетонных опор для крепления на них электросетей на многокилометровые расстоянии, проведение при необходимости скрытых работ (разрытие земляного грунта и закапывание подземных линий электросвязи), а также отсутствие у субподрядчиков таких мощностей, суд первой инстанции расценил как свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, а также о фактическом невыполнении спорных работ ОАО "Ставропольэлектросеть", в том числе с учетом отсутствия управленческого и технического персонала, транспортных средств, складских помещений, численности сотрудников.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства оформления участниками спорного хозяйственного соглашения доказательств проведения скрытых работ, необходимость осуществления которых возникает при прокладке новых или заменяемых подземных кабельных линий, оформляемых с учетом статей 720, 740, 753, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, не только актами приемки выполненных работ по форме КС-2, но и соответствующей исполнительной документацией, промежуточными актами выполненных работ, актами скрытых и иных работ по коммуникациям (в том числе акты приема-передачи по форме ОС-1 по проложенным кабельным линиям, оформленные в установленном порядке, и акты рабочих комиссий по приемке в эксплуатацию воздушных и подземных кабельных линий). Надлежащая техническая документация представляется при приемке работ. Обязанность подрядчика передать заказчику вместе с результатами выполненных работ информацию, касающуюся использования предмета договора подряда, установлена статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о нереальном характере спорной сделки, судебная коллегия указала, что договорные отношения общества с ОАО "Ставропольэлектросеть" носят длительный характер (с 2007 года), к качеству и срокам выполнения работ претензий за весь период взаимоотношений не возникало. Судебными актами по делу N А63-9163/2010 (спорные периоды 2007-2008 годы) установлено отсутствие взаимозависимости между обществом и ОАО "Ставропольэлектросеть", надлежащее исполнение контрагентом налоговых и договорных обязательств. Строительство и реконструкция КЛ, ВЛ в рамках спорных договоров производились силами и средствами субподрядчиков, что не противоречит правовой природе подрядных правоотношений и соответствует условиям договоров подряда. Множественность субподрядчиков не запрещена гражданским законодательством, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и не является свидетельством направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции отметил, что у ОАО "Ставропольэлектросеть" имеются допуски к определенным видам работ. В представленном к проверке журнале указаны субподрядные организации, выполняющие работы (ООО "Адамас" и ООО "Стройцентр групп"), что подтверждается документами, имеющимися в налоговом органе.

Однако при этом судебная коллегия не указала, по каким мотивам опровергла как имеющийся в материалах дела протокол допроса руководителя подрядчика, отрицающего наличие у организации необходимых ресурсов для выполнения спорных работ, так и сведения об отсутствии таковых у субподрядчиков.

Суд апелляционной инстанции отметил, что все работы, выполненные ОАО "Ставропольэлектросеть", вошли в инвестиционные программы общества в 2011-2012 годах. Фактическое выполнение работ, указанных в инвестиционной программе за 2011 год, проверено и подтверждено комиссией Министерства промышленности, энергетики и транспорта Ставропольского края.

Контроль за производством работ осуществляло ОАО "МРСК Северного Кавказа - филиал Ставропольэнерго - Ставропольские электрические сети" в соответствии с договором от 17.11.2009 N 3/СЭ04499.

Судебная коллегия исходила из того, что все объекты, перечисленные в акте проверки от 21.11.2014 N 84, отремонтированы (реконструированы, построены) и сданы в аренду ОАО "МРСК Северного Кавказа" (договор аренды имущества от 29.10.2008 N 405/2008 с дополнительными соглашениями), что расценила как свидетельство наличия и функционирования произведенного имущества и фактического выполнения работ.

Однако при этом апелляционная инстанция не указала, по каким мотивам отвергла, признала недостоверными или не относимыми к установленным по делу обстоятельствам доказательства, на наличие которых сослался суд первой инстанции в опровержение доводов налогоплательщика о выполнении спорных работ неизвестными лицами.

Однако при этом судебная коллегия не указала, по каким мотивам признала ошибочным вывод суда первой инстанции о выполнении спорных работ силами иных, помимо указанных обществом, поставщиков работ (товаров, услуг). Выводы суда первой инстанции об отсутствии у спорного контрагента и организаций, заключивших с ним договоры субподряда, производственных, трудовых, организационных ресурсов для выполнения спорных объемов работ, требующих для их выполнения как привлечения лиц, обладающих специальными познаниями, так и специфического оборудования, отсутствии у них какой-либо деловой репутации при выполнении по спорным сделкам значительного объема работ значительной стоимостью и с использованием дорогостоящего оборудования и комплектующих апелляционная инстанция не опровергла, на соответствующие доказательства не сослалась.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что доводы инспекции о формальном посредничестве ОАО "Ставропольэлектросеть" с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды не подтверждаются материалами дела, носят предположительный характер и не имеют документального подтверждения.

Суд первой инстанции посчитал, что у общества отсутствует право на получение налоговой выгоды по сделке с ОАО "Ставропольэлектросеть" в том числе с учетом недобросовестного поведения при исполнении налоговых обязательств контрагентами второго звена (ООО "Адамас" и ООО "Стройценр групп") - ООО "Адамас" снят с налогового учета в связи изменением места нахождения (директор и учредитель ООО "Адамас" - Барнаш М.В. (с 12.11.2009 по 27.03.2012), Козлов И.Ю. (с 27.03.2012 по настоящее время), основные средства отсутствуют, требование о представлении документов не исполнено, "массовый" учредитель и руководитель, налоговая отчетность не представляется, работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, отсутствуют. Из движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Адамас" следует, что на его расчетные счета в спорном периоде ОАО "Ставропольэлектросеть" перечислило 103 197 500 рублей за подрядные работы. ООО "Адамас" сняло с расчетного счета наличные денежные средства в размере 59 300 тыс. рублей, а остальные перечислило в адрес ООО ТД "Технопром" для дальнейшего списания.

Исследуя протоколы допросов бывшего руководителя ООО "Адамас" Барнаш М.В., а также официально оформленных сотрудников организации - Шелест Т.А., Кирхгеснера А.В., Новокрещенова Д.Г., Лейченко В.А., Золотухина С.А., Проценко А.Ф., суд первой инстанции отметил, что все указанные лица (помимо Барнаша М.В.) не подтверждают факт исполнения трудовых или иных обязанностей в ООО "Адамас".

Однако при этом суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым отверг, признал недостоверными показания Шелест Т.А., Кирхгеснера А.В., Новокрещенова Д.Г., Лейченко В.А., Золотухина С.А., Проценко А.Ф., о наличии которых в числе других доказательств, свидетельствующих о создании участниками спорной сделки фиктивного документооборота и фактическом отсутствии каких-либо ресурсов у подрядчика и субподрядчиков для выполнения спорных работ, суд первой инстанции указывает в своем решении.

Не опровергнув наличие указанных доказательств, судебная коллегия формально ссылается на наличие у подрядчика допуска к выполнению спорных работ, не проанализировав при этом названные показания лиц, значащихся работниками ООО "Адамас" о том, что никогда там не работали, при наличии специальной квалификации представители организаций обманным путем завладели копиями документов, подтверждающих наличие у них специальных навыков и познаний в области электроэнергетики (например, обещая трудоустроить (Кирхгеснер А.В., Новокрещенов Д.Г.).

Признавая нереальной финансово-хозяйственную деятельность общества в контрагентом второго звена ООО "Стройцентр групп", суд первой инстанции сделал вывод о нереальном характере финансово-хозяйственной операции между ОАО "Ставропольэлектросеть" и этой организацией, с учетом таких обстоятельств, как снятие с налогового учета в связи изменением места нахождения, директором и учредителем ООО "Адамас" являлся тот же Барнаш М.В. (с 02.09.2009 по 22.04.2013), Гудилин И.В. (с 22.04.2013 по настоящее время), основные средства отсутствуют, требование о представлении документов не исполнено, "массовый" учредитель и руководитель, работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, отсутствуют. На расчетные счета ООО "Стройцентр групп" в спорном периоде за подрядные работы ОАО "Ставропольэлектросеть" перечислило 148 089 836 рублей 73 копейки. ООО "Стройцентр групп" сняло с расчетного счета наличные денежные средства в размере 47 978 534 рубля, а остальные денежные средства перечислены в адрес ООО "Стройфаст" для дальнейшего списания.

Опровергая эту позицию, апелляционная инстанция отметила, что анализ состава участников (руководителей) ООО "Адамас", ООО "Стройцентр групп" и общества исключает возможность вывода о наличии взаимозависимости (аффилированности) указанных организаций. Договорные отношения между обществом и ОАО "Ставропольэлектросеть" не исключают возможности привлечения субподрядных организаций, а ответственность за выбор субподрядчиков не может быть возложена на общество.

Судебная коллегия также отметила, что из движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Адамас", у организации имелись и иные заказчики, кроме ОАО "Ставропольэлектросеть" (ООО "Вента", ООО "Стройстиль", ООО "Идеал-2000", ООО "Ставропольспецмонтаж", ООО "Югагробизнес"), а также отчисления в пенсионный фонд, фонд социального страхования, исполнялись налоговые обязательства, уплачивались взносы в НП "Объединение строителей южного округа". Из движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Стройцентр групп" усматривается, что организация сотрудничала также и с иными заказчиками: ООО "Строй Вента", ООО "Пожстройсервис", ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита", ООО "Стройстиль" ООО "Идеал-2000", ООО "Ставропольспецмонтаж", ООО "Югагробизнес", ООО "Промбезопасность", ООО "Альтер Инжиниринг Групп", ИП Сидоровой Н.К.

Факт снятия ООО "Адамас" с расчетного счета наличных денежных средств в размере 59 300 тыс. рублей (с учетом зачисления по кредиту банковских счетов 363 974 145 рублей 96 копеек) признан судом апелляционной инстанции не имеющим самостоятельного правового значения в силу отсутствия в действующем законодательстве ограничений на расчеты с контрагентами наличными денежными средствами.

Судебная коллегия указала, что наличие у Барнаша М.В. с 2010 по 2012 годы статуса директора и учредителя ООО "Адамас" и ООО "Стройцентр групп" не имеет самостоятельного правового значения, поскольку это не исключает возможности оказания каждой из указанных организаций самостоятельных услуг (выполнения работ) для нужд ОАО "Ставропольэлектросеть". Анализ движения денежных средств по счетам ООО "Адамас" и ООО "Стройцентр групп" подтверждает отсутствие финансовых операций между ними.

В рамках проведенной налоговой проверки установлено, что поставщиками строительных материалов и комплектующих в рамках исполнения договоров субподряда для ООО "Адамас" и ООО "Стройгрупп" являлись ООО ТД "Технопром" и ООО "Стройфаст".

Проверяя довод инспекции о недобросовестном поведении всей цепочки подрядчиков и поставщиков при исполнении спорной хозяйственной операции, в том числе контрагентов второго и третьего звена (ООО ТД "Технопром" и ООО "Стройфаст"), суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа об отсутствии реальной поставки ими материалов и комплектующих для ООО "Адамас" и ООО "Стройгрупп", установив как наличие признаков "фирм-однодневок", "обналичивание" денежных средств в крупных размерах, перечисление части денежных средств в адрес ООО "Югиндустрия" (директором этой организации в период с 22.12.2010 по 04.04.2013 являлся Барнаш М.В.), которая, в свою очередь, также "обналичивала" денежные средства, часть из которых перечисляла в адрес ООО "Ротонда". Указанные организации также обладают признаками "фирм-однодневок".

Совокупность этих обстоятельств суд первой инстанции счел свидетельствующей о наличии в действиях контрагентов ОАО "Ставропольэлектросеть" (основной подрядчик общества, не обладающий необходимыми ресурсами) - ООО "Адамас", ООО "Стройцентр групп", ООО ТД "Технопром", ООО "Стройфаст", ООО "Югиндустрия", ООО "Ротонда" признаков недобросовестного поведения при исполнении налоговых обязательств (по адресу не располагаются, отчетность не представляют, имеют "массовых" учредителей и руководителей, отсутствуют сотрудники, имущество и транспорт), и что они фактически не имели возможность выполнить работы, так как были созданы для видимости осуществления финансово-хозяйственных отношений.

Суд первой инстанции в том числе отметил, что ОАО "Ставропольэлектросеть" также не могло фактически выполнить подрядные работы в связи с отсутствием квалифицированного персонала и технических ресурсов, что свидетельствует об искусственно созданном документообороте без осуществления фактической деятельности.

Признавая ошибочным этот вывод суда, судебная коллегия отметила, что на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за поведение в сфере налоговых правоотношений иных хозяйствующих субъектов, с которыми он не имеет самостоятельных договорных отношений (ООО "Адамас", ООО "Стройцентр групп", ООО ТД "Технопром", ООО "Стройфаст", ООО "Югиндустрия", ООО "Ротонда"). Отсутствие у налогового органа данных о деятельности организаций контрагентов проверяемого лица, несоответствие данных их налоговой отчетности не являются основанием для возложения на налогоплательщика обязанности по доказыванию обстоятельств деятельности его контрагентов.

Довод инспекции о наличии решения налогового органа, вступившего в законную силу, о привлечении контрагента (ОАО "Ставропольэлектросеть") к налоговой ответственности за неуплату налогов по спорной сделке в спорные налоговые периоды суд апелляционной инстанции отклонил как не влияющий на рассмотрение вопроса о недобросовестности общества.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что апелляционная инстанция фактически переоценила имеющие в деле доказательства о реальности правоотношений, сложившихся между обществом и исполнителями спорных работ.

Между тем, частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции, к числу которых отнесены: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. С учетом изложенного постановление судебной коллегии подлежит отмене, а решение суда первой инстанции, - оставлению в силе как основанное на правильном применении норм права к установленным обстоятельствам, выводы о наличии которых соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу N А63-6101/2015 отменить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2015 по делу N А63-6101/2015 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи

М.В.ПОСАЖЕННИКОВ

Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий